№ 242
гр. Варна, 06.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20243100502393 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на П. П. П. от гр. П., малолетен,
действащ чрез своята майка и законен представител Г. А. Г. от гр. П., подадена
чрез процесуален представител, срещу Решение № 212/05.08.2024 год.,
постановено по гр. дело № ************** по описа на РС-П. за 2023 год., с
което е отхвърлен предявен от въззивника срещу „Е.С.“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „В.В.‘ № 258, „В.Т. - Г“,
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от
2599, 01 лева представляваща начислена в резултат на извършена корекция на
сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода от 18.03.2023
год. до 15.06.2023 год., за обект, находящ се в гр. П., ул. Б.Ж. № ***, с аб. №
*********, за която сума е издадена фактура № ********** от 16.06.2023 год.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при
допуснати нарушения на процесуалните правила, които обобщено се свеждат
до неправилна преценка и анализ на доказателствата, в резултат на което
решението е и необосновано. Неправилно е прието, че установената в ПИКЕЕ
процедура по установяване на неизмерване, респ. на неправилно и/или
неточно измерване на доставяната до обекта на ищеца, настоящ въззивник, е
била спазена.
Неправилно е прието, че установената в ПИКЕЕ процедура по
1
установяване на неизмерване, респ. на неправилно и/или неточно измерване
на доставяната до обекта на ищеца, настоящ въззивник, е била спазена.
Навежда още, че в случая операторът на електроразпределителната мрежа е
приложил неотносима материалноправна норма, което е довело и до
прилагане на неправилна методика за преизчисление на доставените
количества ел. енергия до обекта на въззивника – ищец, в резултат на което
корекцията е неправомерно извършена, което пък обуславя извод за
недължимост на процесната сума.
Твърдят се и нарушения на установената в ПИКЕЕ процедура по
констатиране на фактите, въз основа на които ответникът може да
преизчислява количествата доставена ел. енергия, като подробно са изброени
допуснатите според въззивника нарушения.
Отправеното с жалбата искане е за отмяна на решението и за
постановяване на друго, с което искът, заявен като частичен, да бъде уважен,
ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез
процесуален представител, насрещната страна „Е.С.“ АД, със седалище гр.
Варна, оспорва жалбата, счита, че е неоснователна, а обжалваното решение –
правилно и настоява да бъде потвърдено, ведно с присъждане на разноски.
Съдът съобрази следното:
Производството пред РС-П. е образувано по предявен от П. П. П. от гр.
П., малолетен, роден на ********* год., действащ чрез своята майка и законен
представител Г. А. Г. от гр. П., срещу „Е.С.“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „В.В.“ № 258, „В.Т.-Г“,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи
на ответника сумата от 2599, 01 лева, представляваща начислена в резултат на
извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия
за периода от 18.03.2023 год. до 15.06.2023 год., за обект, находящ се в гр. П.,
ул. Б.Ж. № ***, с аб. № *********, за която сума е издадена фактура №
********** от 16.06.2023 год.
В исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на ел. енергия за
горния обект на потребление. През лятото на 2003 год., след извършена
справка за задълженията заплащане на консумираната от обекта на
потребление електрическа енергия, законният представител на ищеца
установил, че за горния обект на потребление е издадена фактура от дата
16.06.2023 год. за сумата от 2599, 01 лева. След отправено запитване
законният представител на ищеца е уведомен, че въз основа на извършена от
служители на ответното дружество проверка на измервателните системи и
свързващите ги инсталации, измерващи доставяната до обекта му на
потребление ел. енергия, е установено неизмерване/неточно измерване на
доставяната ел. енергия, в резултат на което е извършено преизчисление на
количествата потребена от обекта му ел. енергия и е начислено допълнително
количество ел. енергия от 3960 кВтч за периода 18.03.2023 год. – 15.06.2023
год. на стойност от 2599, 01 лева, за която сума е издадена фактура №
2
***************** год.
Ищецът оспорва дължимостта на горната сума, като навежда следните
основания: начисленото количество ел. енергия не е реално потребявано;
констативният протокол № ***************** год., материализиращ
извършена от служителите на ответното дружество проверка на
измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на
потребление на ищеца, не е подписан от представител на ищеца;
констатациите в КП № ***************** год. са недостоверни; при
изготвянето на протокола не са спазени законовите изисквания - оспорва
вписаните в протокола свидетели, в присъствието на които е била извършена
проверката, да са присъствали на проверката от началото до края й и че в
тяхно присъствие е установено състоянието на измервателните системи и
свързващите ги инсталации на обекта на потребление на ищеца, вкл. и
промяната на схемата на свързване; не е спазено и изискването на чл. 58 от
ПИКЕЕ – да бъдат незабавно уведомени органите на МВР; основанието на
което е извършено преизчисление на количествата електрическа енергия – чл.
50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ (2019 год.) е неправилно и незаконосъобразно, тъй
като не е констатирано виновно поведение на ищеца, респ., на негов
представител, поради което и липсва законно основание за извършване на
едностранна корекция в сметката му за ел. енергия; приложена е неотносима
материалноправна норма, а не приложимата според ищеца норма на чл. 51, ал.
1 ПИКЕЕ, което е довело и до прилагане на неправилна методика за
преизчисление на доставените количества ел. енергия до обекта на ищеца.
По тези съображения счита, че не дължи на ответното дружество сумата
от 2599, 01 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция
на сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода 18.03.2023
год. – 15.06.2023 год. за обект на потребление, находящ се в гр. П., ул. „Б.Ж.“
№ ***, с аб. № *********, за която сума е издадена фактура № ********** от
16.06.2023 год.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител, поддържа
предявения иск и настоява да бъде уважен, ведно с присъждане на сторените
разноски.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК, поддържан в съдебно
заседание чрез процесуален представител, ответникът „Е.С.“ АД, със
седалище гр. Варна, оспорва иска. Твърди, че ищецът дължи процесната сума
на основание подзаконов нормативен акт, а именно: Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, изд. от КЕВР, обн. ДВ, бр.
35/30.04.2019 год., в сила от 04.05.2019 год., с които е предвидена възможност
енергийните дружества да преизчисляват количествата доставена ел. енергия
и да коригират едностранно сметките на потребителите в случаите на
неизмерена, непълно или неточно измерена доставена ел. енергия, като
начините на преизчисляване на количествата ел. енергия са уредени в
зависимост от посочени конкретни причини за неизмерване или неточно
измерване на доставена ел. енергия. Навежда, че е извършена проверка на
измервателните системи и свързващите ги инсталации, измерващи
3
доставяната до обекта на ищеца ел. енергия, при спазване на изискванията на
ПИКЕЕ – в присъствието на двама свидетели, при която проверка е
констатирано наличието на неправомерно присъединяване към ел.
разпределителната мрежа, осъществена чрез меден проводник със сечение 6
кв. мм., който е използван за „фаза“. Присъединяването е извършено на около
60 см. под земята чрез усукването на фазовото жило към захранващия ЕМТ
кабел СВТ 3х16 мм и оттам, под земята, заедно с изходящия кабел влиза
подземно в имота на ищеца и захранва консуматор/и/ в обекта му. В резултат
на нерегламентираното присъединяване към ел. разпределителната мрежа,
консумираните количества ел. енергия, преминаващи през описания кабел, не
преминават през електромера, съответно не се измерват и не се заплащат. Въз
основа на установеното при проверката и на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3
ПИКЕЕ е начислено процесното количество ел. енергия за обекта на ищеца,
чиято стойност той дължи на ответното дружество, съгласно чл. 56, ал. 1
ПИКЕЕ.
По тези съображения счита, че искът е неоснователен и настоява за
отхвърлянето му, ведно с присъждане на сторените разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните, прие за установено следното от
фактическа страна:
Прието е за безспорно установено между страните и ненуждаещо се от
доказване, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. П., ул. Б.Ж. № ***, с аб. № *********.
От КП № ***************** год. е видно, че на посочената дата
служители на „Е.С.“ АД-Варна са извършили техническа проверка на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на обекта
на ищеца, находящ се в гр. П., ул. Б.Ж. № ***, с аб. № *********, при която е
констатирано извършено неправомерно свързване към
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник със
сечение 6 кв. мм., ползван за „фаза“. Свързването (присъединяването) е
извършено на около 0, 6 м. под земята чрез усукване на този кабел към
фазовото жило на захранващия ЕМТ кабел, тип СВТ 3х16 мм. и оттам
подземно заедно с изходящия кабел влиза подземно в имота където захранва
ел. инсталацията. Измерен е моментен електрически товар от 15, 41 ампера.
По този начин консумираната по този проводник електрическа енергия не
преминава през електромера (средството за търговско измерване – СТИ) и
съответно не се заплаща. При проверката неправомерно присъединеният
(свързан) кабел е демонтиран и е възстановена правилната схема на свързване.
Проверката е извършена в присъствието на двама свидетели – В. А. Н. и
А. Х. М. (съсед) с посочени пълни адреси, които са подписали протокола без
забележки. Подаден е сигнал на тел. 112, като е получен отказ да бъдат
изпратени служители на МВР на адреса.
Съгласно представената по делото справка № 65304 от 15.06.2023 год. за
корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.
енергия, съставена въз основа на горния констативен протокол, е начислено
4
допълнително количество ел. енергия за обекта на ищеца от 3960 кВтч за
периода 18.03.2023 год. до 15.06.2023 год. (т. е., за период от 90 дни).
Посочено е, че корекцията е извършена на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от
ПИКЕЕ.
За стойността на горното количество ел. енергия е издадена фактура с
№ **********/16.06.2023 год. за сумата от 2599, 01 лева.
От заключението на съдебно – техническата експертиза, изслушано в
първата инстанция, се установява следното:
Предвид констатациите в КП № ***************** год., понастоящем
няма технически уред (т. е., липсва техническа възможност), с който да се
установи точното потребено от обекта, но неизмерено количество ел. енергия
за минал период. Не са налице данни за техническа неизправност на
електромера с фабр. № ******************, измерващ доставяните до обекта
на ищеца количества електрическа енергия. Неправомерното монтиране на
допълнителен проводник към инсталацията в обекта с аб. № ********* е
причина за неизмерване от електромера на цялата консумирана в обекта
електрическа енергия, тъй като допълнително монтираният кабел (проводник)
заобикаля електромера. Допълнително начисленото количество ел. енергия от
3960 кВтч технически е възможно да бъде доставено и съответно потребено за
периода от 90 дни, с оглед обстоятелството, че допустимата мощност за обекта
на потребление е 10 кВт, което означава, че в процесния обект на потребление
е технически възможно за период от 90 дни да се консумира ел. енергия от 15
120 кВтч. Допълнително начисленото количество ел. енергия от 3960 кВтч
плюс отчетеното при редовните месечни отчети консумирано количество от
926 кВтч (общо 4886 кВтч) е технически възможно да бъде доставено и
съответно потребено за периода от 90 дни. Преизчисленото количество ел.
енергия от 3690 kWh, съгл. справката от 15.06.2023 год. е правилно изчислено
– на база пропускателната способност на присъединителните съоръжения,
като в случая за пропускателна способност е приета величината от 50 А, в
съответствие с Наредба № 3/09.06.2004 год., предвид сечението на
констатирания меден проводник – 6 кв. мм. Използваната методика е „при
неизмерване на ел. енергия“ съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Количеството ел.
енергия за доплащане от 3960 kWh е точно остойностено в съответствие с
утвърдените от КЕВР за процесния период цени по чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
От показанията на свидетелката О. С. К.,
служител в ответното дружество, участвала в извършената на 14.06.2023 год.
проверка на обекта на ищеца, се установява следното: Свидетелката е част от
екипа, участвал в проверката в процесния обект. Извършили замерване между
разклонителната кутия и таблото и на кабела, захранващ таблото и
установили разлика в амперите (разлика в електрическия товар), което е
признак, че част от ел. енергията „се губи“. Разкопали по посока на
захранващия кабел и се установило, че към фазовия проводник на кабела,
захранващ ел. таблото, има усукан допълнителен меден проводник, който
заедно с изходящия влиза в жилището и захранва консуматори. В съседство с
имота, на който извършили проверката, други къщи няма. При проверката
5
потърсили живущи в къщата, но никой не им отворил, след което потърсили
свидетели, показали им какво са открили и свидетелите подписали протокола.
Служителите на дружеството демонтирали допълнителния меден проводник.
Съвкупно от показанията на свидетелите В. Н. и А. М. се установява, че
са подписали протокола от извършената от служителите на „Е.С.“ АД
проверка на 14.06.2023 год. в обекта на ищеца. Видели изкопана дупка на
тротоара пред оградата на имота и кабели в нея, не са прочели подробно какво
е вписано в протокола.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, същите не си
противоречат, а напротив – взаимно се допълват и са в потвърждение на
отразените в констативния протокол № ***************** год.
обстоятелства, вкл. и в потвърждение на отразеното в протокола, че
установеният меден кабел е влизал именно в обекта на ищеца.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните
правни изводи:
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че
обектът му, находящ се в гр. П., ул. Б.Ж. № ***, с аб. № *********, е бил
присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да
заплаща използваната ел. енергия.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 50, ал. 2 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) обн.
в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год., в сила от 04.05.2019 год., възможност за
коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за
изминал период при установена промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.
енергия.
ПИКЕЕ са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с
предвидената в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ законова делегация, а именно
– че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните.
Съгласно чл. 98а и чл. 98в от ЗЕ, ДВ бр.74/2006 г., в сила от 01.07.2007г.,
крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни
общи условия, като отношенията между краен снабдител, съответно
доставчик от последна инстанция, или търговец, и оператора на
електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с електрическа
енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните
6
мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия.
В чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 год., в сила от 04.05.2019 год.,
приложими в случая, е предвидено, че при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по – краткия период
между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерването, респ. неправилното
или неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната мощност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8- часово натоварване. Съгласно чл. 50, ал. 5 ПИКЕЕ,
преизчисляването по ал. 1, 2, 3 и 4 се извършва въз основа на констативен
протокол, съставен по реда на чл. 49.
В чл. 49 от ПИКЕЕ – 2019 г. е уредена процедурата по коригиране на
сметка при неизмерване, неправилно или неточно измерване на доставяната
ел. енергия. Ал. 1 на цитирания текст предвижда, че при извършване на
проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2
(какъвто не е настоящият случай) операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол. В ал. 2 на чл. 49 ПИКЕЕ са посочени и реквизитите на
протокола – констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или на негов представител, при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат,
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
един свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от
страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.
В чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е установен и периодът на корекцията, а именно:
по – краткият период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. В случая по-краткият период от
посочените в цитираната разпоредба периоди е периодът от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, тъй като липсват данни в периода 18.03.2023 год. - 14.06.2023 год.
да е извършвана проверка на измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации на обекта на ищеца с аб. № ********* по смисъла
на чл. 45 и чл. 46 от ПИКЕЕ, а отчитането на средствата за търговско
измерване не се счита за проверка по реда на тези правила, съгласно чл. 46, ал.
2 ПИКЕЕ.
С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че в случая
ответникът, чиято е доказателствената тежест, е установил наличието на
7
предпоставките за преизчисление на доставените до обекта на ищеца
количества ел. енергия в хипотезата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Проверката на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на обекта
на ищеца е извършена по установения ред, като за това е съставен протокол,
отговарящ на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, а именно – подписан е от
съставителя, както и от двама свидетели, които не са служители на ответното
дружество, а доводите на ищеца, поддържани и във въззивната му жалба, че
извършената проверка е незаконосъобразна, са несъстоятелни.
В конкретния случай от констативния протокол № *****************
год., обсъден във връзка със заключението на СТЕ и с показанията на
свидетелите К.; Н. и М., безспорно се установява, че е налице промяна в
схемата на свързване на обекта на ищеца към електрозахранващата мрежа, в
резултат на която промяна обектът на ищеца потребява не само ел. енергия,
която преминава през нормалната му схема на свързване и съответно се
измерва от измервателната му система (включваща и електромера), а
потребява и допълнителни количества ел. енергия (с оглед установеното по
делото, че по допълнително прикачения меден проводник, който влиза в
обекта на ищеца, е измерен електрически товар, което сочи на потребление на
ел. енергия и чрез този проводник) които количества не се измерват от
измервателната система, съответно не се отчитат при редовните месечни
отчети.
При това положение съдът намира, че е осъществена хипотезата на чл.
50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Периодът на корекцията също е правилно определен, съобразно чл. 50,
ал. 2, изр. първо, предл. второ ПИКЕЕ, тъй като по делото не е установено в
периода 18.03.2023 год. - 14.06.2023 год. да е извършвана проверка на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на обекта
на ищеца по смисъла на чл. 45 и чл. 46 от ПИКЕЕ, а отчитането на средствата
за търговско измерване не се счита за проверка по реда на тези правила,
съгласно чл. 46, ал. 2 ПИКЕЕ.
По изложените съображения настоящият състав намира, че ответникът е
доказал по безспорен начин правото си да получи от ищеца сумата от 2599, 01
лева.
Доводите на ищеца за липса на основание за коригиране на сметката му
за ел. енергия за минал период са неоснователни. Както бе посочено по – горе,
основанието за коригиране на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, който са
нормативни актове и са задължителни за страните.
Доводите на ищеца, че коригирането на сметките на потребителите за
ел. енергия само въз основа на евентуално неизмерване или неточно
измерване на доставената ел. енергия от средство за търговско измерване,
което е собственост на електроразпределителното дружество, без да е
доказано виновно поведение на потребителя, било недопустимо, тъй като
противоречи на чл. 82 и чл. 83 ЗЗД, съдът намира за неоснователни. Въпросът
за виновно поведение на потребителя би бил относим при реализиране на
отговорност за вреди от неизпълнение на договорно задължение, а настоящият
8
случай не е такъв.
Отделно от това трайно установената съдебна практика приема, че ЗИД
на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и приетите въз основа на
законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 от ЗЕ Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. в ДВ, бр. 35
от 30.04.2019 год., в сила от 04.05.2019 год., е предвидена възможност за
едностранно коригиране на сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия. Начините
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия е
уредено в зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно
измерване на доставената ел. енергия. В предвидената в раздел ІХ от ПИКЕЕ
корекционна процедура са регламентирани обективни правила за измерване на
доставена, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като
целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да
се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради
това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия, вкл. и тези, отчитащи и обективната
невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното
количество електрическа енергия (какъвто е и настоящия случай), следва, че
операторът на съответната мрежа е освободен от задължението да докаже
точното реално потребено количество електрическа енергия, в случаите,
когато това обективно не е възможно. Правото на доставчика на електрическа
енергия, респ. на оператора на съответната мрежа, да извърши едностранно
корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е
да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.
Допълнителен аргумент за този извод е и обстоятелството, че не всяка от
причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия
се дължи на виновно поведение на потребителя. За извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия по един от
предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена
съответната причина за неизмерване или неточно измерване на
електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
В случая е установена конкретната причина за неизмерването на част от
потребяваната от обекта на ищеца ел. енергия, а именно: че в резултат на
промяна в схемата на свързване на обекта на ищеца към електрозахранващата
мрежа чрез допълнително нерегламентирано прикачен меден проводник от
електроразпределителната мрежа до обекта на ищеца, е потребявана и ел.
енергия, която не преминава през измервателната схема, не се измерва от
измервателната система, съответно не се и отчита при редовните месечни
отчети. Установено е също, че причината за неизмерването на част от
потребяваната от обекта на ищеца ел. енергия, е констатирана при спазване на
предвидената в ПИКЕЕ процедура.
9
Доводите на ищеца, че е приложена неотносима материалноправна
норма, което е довело и до прилагане на неправилна методика за
преизчисление на доставените количества ел. енергия до обекта му, съдът
намира за неоснователни., по съображенията, изложени по – горе. Отделно от
това следва да се съобрази, че при положение, че в настоящия случай се
приложи относимата според ищеца методика, предвидена в чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ (която предвижда, че при установено неправомерно присъединяване
на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180
дни от датата на констатиране на присъединяването, а количеството
електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на
обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване), тогава
допълнителните количества електрическа енергия, които следва да бъдат
начислени по партидата на ищеца за процесния обект на потребление, биха
били значително по –големи, а именно: 23 760 кВтч, тъй като в този случай
при констатираната пропускателна способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа (т. е.,
пропускателната способност на допълнително монтирания меден кабел със
сечение 6 кв. мм) количеството ел. енергия се изчислява при 24-часово
натоварване, а не при осем часово и за период от 180 дни, а не за 90 дни. Т. е.,
в случая ищецът е облагодетелстван. Обстоятелството, че в справката за
корекция от дата 15.06.2023 год., наред с ал. 2 на чл. 50 от ПИКЕЕ е посочена
и ал. 3 от същите правила, не променя горния извод, нито пък обуславя
незаконосъобразност на извършеното преизчисляване на количествата ел.
енергия, вкл. и не обуславя и извод, че периодът, за който е извършено
преизчислението, е неправилно определен. Ал. 3 на чл. 50 от ПИКЕЕ има
предвид случаите, при които е констатирана липса на средство за търговско
измерване, каквато хипотеза в случая не е налице, при което и правилно не е
приложен и периода, за който е извършено преизчислението на количествата
ел. енергия, установен в чл. 50, ал. 3 ПИКЕЕ.
По тези съображения съдът приема, че предявеният отрицателен
установителен иск за недължимост на сумата от 2599, 01 лева е неоснователен
и подлежи на отхвърляне.
В обобщение обжалваното решение е правилно и следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените
доказателства в полза на дружеството-въззиваем следва да се присъдят
разноските за настоящата инстанция за заплатено адвокатско възнаграждение
за един адвокат.
Възражението на въззивника за прекомерност на заплатеното от
въззиваемия адвокатско възнаграждение е основателно. Делото не се отличава
нито с фактическа, нито с правна сложност; в настоящата инстанция делото е
приключило в едно съдебно заседание, в което доказателства не са събирани;
по повдигнатите от страните спорни въпроси има трайно установена съдебна
10
практика, поради което и заплатеното от въззиваемия адвокатско
възнаграждение за един адвокат за производството в настоящата инстанция в
размер на 1332 лева е прекомерно от гледище на изискванията на чл. 78, ал. 5
ГПК, поради което същото следва да бъде намалено до размера на 560 лева, т.
е., до размера на заплатеното от въззивника адвокатско възнаграждение за
един адвокат за настоящото производство.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 212/05.08.2024 год., постановено по гр.
дело № ************** по описа на РС-П. за 2023 год.;
ОСЪЖДА П. П. П. ЕГН **********, малолетен, действащ чрез своята
майка и законен представител Г. А. Г. ЕГН **********, двамата с адрес: гр. П.,
ул. С.К. № 66, да заплати на „Е.С.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. „В.В.‘ № 258, „В.Т. - Г“, на основание чл. 78, ал.
3 ГПК, сумата от 560 лева (петстотин и шестдесет лева) – разноски за
настоящата инстанция, съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение за
един адвокат, намалено от съда при приложението на чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11