Определение по дело №60/2019 на Окръжен съд - Перник

О  П   Р   Е   Д   Е  Л   Е   Н   И   Е  

 

№         / 12.08.2019год.   град Перник 

 

     В   И М Е Т О    Н  А    Н А Р О Д А

 

Пернишкият окръжен съд - в закрито заседание на 12.08.2019год. / дванадесети август  през  две хиляди и деветнадесета година /  в следния състав:

 

                                                                                               Председател: Рени Ковачка

 

Като разгледа докладваното от съдия Ковачка търг .дело № 60 по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:

                     Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена Л.И.И. в качеството му на  Синдик „ ******“ АД-в несъстоятелност  гр.Перник против „ *****“ АД в несъстоятелност  гр.П. и „Л. 2000“ ООД гр.С.. По изложени в исковата молба съображения ищецът  моли да бъде постановено решение, с което да бъде обявена недействителността на основание чл.647, ал.1 ,т.2 и т.6 от ТЗ по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ****“ АД  „ гр.Перник в несъстоятелност сключения на 16.11.2016год.  между същото дружество  и „ Л. 2000“ ООД гр.София договор , по силата на който  акредитацията на пътностроителната изпитвателна лаборатория на длъжника като орган за оценяване на съответствието е преминала към ответника , а при отхвърляне на иска или  прекратяване на образуваното въз основа на него производство - да бъде обявена недействителността на същата сделка на основание чл. 135, ал.1 вр. с чл. 649, ал.1 от ТЗ. Моли също така, на основание чл.57, ал.2 във вр. с чл.55, ал.1, предложение 3 от ЗЗД да бъде осъден ответникът- „Л.“ 2000“ ООД гр.София да заплати на „*****“ АД в несъстоятелност  сумата от 30 000 лева ,представляваща равностойност на прехвърлените с описаната по-горе сделка права,която сума е посочена приблизително на основание чл.70, ал.3 от ГПК и ще бъде допълнително уточнена въз основа на заключение на вещо лице. При уважаване на исковете ищецът претендира присъждане на направените по делото разноски.

                    С исковата молба са представени доказателства и са направени доказателствени искания.

                      С молба вх.№ 3757/08.07.2019год. синдикът на „ *****“ АД в несъстоятелност е потвърдил извършеното от адв. Т.П.Н. действие без представителна власт, състоящо се в подаване на искова молба вх.№ 3593/28.06.2019год.

                      В срока по чл. 367 от ГПК не е подаден писмен отговор  от ответника „ *****“ АД в несъстоятелност.

                      Писмен отговор в законоустановения срок е подаден от ответника „ ***** 200„ ЕООД., с който предявените искове се оспорват по основание и размер. Твърди се ,че исковата молба е нередовна,тъй като е подписана от лице без представителна власт. Твърди се също така ,че  между ответниците не е налице твърдяната от ищеца свързаност към датата на сключване на процесния договор за преминаване на Орган на оценка на съответствието / ООС/,както и че дейността на пътностроителната изпитвателна лаборатория не е печеливша. Разходите надвишавали печалбата, поради което прехвърлянето на акредитацията  не носи увреждане на кредиторите.  С гореизложените аргументи се обосновава и становището за неоснователност на предявения при условията на евентуалност  иск по чл.135, ал.1 от ТЗ във вр. с чл.649 от ТЗ. Отделно от това се поддържа ,че  към датата на сключване на договора- 16.11.2016год. длъжникът не е знаел ,че с това действие  уврежда своите кредитори.С аргумент ,че дейността на изпитващата лаборатория е губеща се оспорва основателността и на обусловеният иск по чл.57, ал.2 във вр. с чл.55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД. По изложените доводи се прави искане за отхвърляне на исковите претенции с присъждане на направените по делото разноски.

                        С писмения отговор се представят фактури и ведомости,както и се прави искане за допускане на съдебно-икономическа експертиза.

                       В срока по чл. 372,ал.1 от ГПК  е подадена допълнителна искова молба от ищеца,с което се оспорват доводите в писмения отговор за неоснователност на предявените искове. Оспорва се верността на записванията в счетоводната справка ,представена от ответника „ ****** “,както и представените в подкрепа на данните справки и фактури. Оспорва се твърдението , че дейността на лабораторията е губеща и се определя като голословно твърдението на ответника ,че прехвърлянето на процесната акредитация не е увреждащо действие спрямо кредиторите в несъстоятелността. Сочат се като несъстоятелни  възраженията на ответника относно предявения при условията на евентуалност иск по чл.135 от ЗЗД, като се твърди ,че  длъжникът „ *****“ АД е знаел,че със сключване на договора през 2016год. уврежда кредиторите ,тъй като вземанията на кредиторите на несъстоятелността са възникнали преди датата на прехвърляне на процесната акредитация . В подкрепа на горното се цитира  Решение № 93/28.07.2017год. по т.д. № 638/2016год. на ВКС.

                       В срока по чл.373, ал.1 от ГПК е постъпил допълнителен писмен отговор от ответника „ *****“ АД гр.София , с който се поддържат доводите и възраженията, изложени в писмения отговор.

                      Неоснователни за възраженията на ответника за нередовност на исковата молба, тъй като с молба вх.№ 3757/08.07.2019год. синдикът на „ ****“ АД в несъстоятелност е потвърдил извършеното от адв. Т.П.Н. действие без представителна власт, състоящо се в подаване на искова молба вх.№ 3593/28.06.2019год.

                      Съдът намира , че следва да приеме като доказателства по делото представени от ищеца документи като допустими и относими към спора .Във връзка с оспорените доказателства , представени ответника с писмения отговор , следва да бъде дадена възможност на същия да заяви дали ще се ползва от същите с оглед евентуално откриване на производство по чл.193 от ГПК , както и следва да се допусне поисканата от страните съдебно-икономическа експертиза.

                    Следва да бъде указана на страните и възможността за доброволно уреждане на спора.

                   Водим от горното и в същия смисъл , съдът

                   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

                   ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

                   ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ищеца документи.

                  ДАВА възможност на ответника „ Л**** 2000“ АД гр. София, в едноседмичен срок от съобщението , с писмена молба , с препис за ищеца да заяви дали ще се ползва от оспорените документи /представени с писмения отговор/ с оглед евентуално откриване на производство по чл.193 от ГПК.

                  ДОПУСКА изслушването на съдебно- икономическа експертиза със задача , формулирана в исковата молба и в писмения отговор , при първоначален депозит от 300 лева  или по 150лева ,платими от ищеца и ответника „ Л. 2000“ АД гр.София в едноседмичен срок от съобщението.

                 НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Л.. 

                 НАСРОЧВА делото за  19.12.2019 год. – 13.45часа, за която дата и час да се призоват страните .

                 Вещото лице да се призове и да се уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.  

                  На ищеца да се изпрати и препис от допълнителен писмен отговор вх.№ 5794/31.10.2019год.

                  Препис от настоящото определение да се връчи на страните.

                                                                                                 Съдия: