№ 8
гр. С., 05.01.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500757 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК, вр.чл.129, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба от Е. С. М., К. Г. С., И. К. И., С. С. Г., Т.
Д. И., Ж. Д. Р. чрез пълномощника им адв. Д.Б.- АК Р. срещу определение
№260030 от 26.07.2021 г., постановено по ч. гр.д. № 493/2019 г. по описа на
РС- К., с което на основание чл.129, ал.3 ГПК е върната подадената искова
молба и е прекратено производството по делото.
В частната жалба са изложени твърдения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното определение като се прави искане за
неговата отмяна. Наведени са и твърдения, че първоинстанционният съд е
постановил обжалвания акт след като неправилно е приел, че
жалбоподателите не са спазили срока за изпълнение на дадени преди това от
негова страна указания. Според жалбоподателите, те са представили в срок
документ от надлежен орган и не следва да носят отговорност за
съдържанието на изгответния документ от страна на администрацията.
Софийски окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и
изложените от жалбоподателя доводи, намира за установено следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от Е. С. М., К. Г.
С., И. К. И., С. С. Г., Т. Д. И., Ж. Д. Р. всички с адрес за кореспонденция гр.
С., ж.к. „О.К.“, бл. ...., вх. .., ап. 1 против П.С.А. с адрес гр. С., ж.к. „О.“ 1, бл.
.... вх. Б, ап. 27.
Предявен е иск с правно основание чл. 42, б. „б“ ЗН, с който е поискано
да се обяви за нищожно саморъчно завещание от В.Ц.М. от 08.07.2018г.,
обявено на 12.09.2018 г. от нотариус Анушка Илчева, с район на действие
СРС вписано с рег. №4719, том №1, дело № 30.
С разпореждане от 07.10.2019г. подадената искова молба е оставена без
движение като са дадени указания на ищците за тяхното отстраняване, както
1
следва:
1. указано е да се представи надлежно пълномощно от Е.М., съгласно
съдържанието на което е бил упълномощен Г.М.;
2. да се отстранят несъответствията в исковата молба, свързани с това,
дали С.Г. се представлява от Т.И., както и дали последната е упълномощила и
се представлява от Ж.Р.;
3. да се предостави информация относно това лицата Г.М. и Т.И. какви
качества притежават спрямо упълномощилите ги лица съгл. чл.32, т.1-5 ГПК.
4. да се представи актуално удостоверение за данъчна оценка на
наследството, предмет на оспорваното завещание, с оглед определяне на
цената на иска и дължимата държавна такса.
Разпореждането е връчено на ищците на 18.10.2019 г., като с молба Вх.
№4313/25.10.2019 г. е поискано да бъде продължен срокът. С молбата е
поискано издаването на съдебно удостоверение, което да послужи пред
общинската администрация.
С определение от 28.10.2019 г. срокът за изпълнение на дадените
указания от съда е продължен до 08.11.2019 г., като отправеното искане е
уважено.
С молба вх. №4528 от 07.11.2019г. е представено пълномощно от
всички ищци, съгласно съдържанието на което, те са упълномощили адв. Д.Б.-
РАК да ги представлява по делото. Към молбата са приложени и
удостоверения за данъчна оценка на завещаните недвижими имоти, които са
издадени от Община К..
С разпореждане от 11.11.2019г. са дадени указания на ищците да
отстранят констатирани нередовности в подадената искова молба в
едноседмичен срок от получаването на съобщението, изразяващи се в това,
че следва да се посочи съдебния адрес на пълномощника им адв. Д.Б., да се
внесе по сметка на КРС сума в размер на ...7, 02 лева за дължима държавна
такса и на последно място да се предостави удостоверение за наследници на
починалия ответник П.С.А./факт установен след извършена служебна справка
в НБД от страна на съда, с който се констатира, че А. е починал на
04.10.2019г./
Разпореждането е връчено на ищците на 09.12.2019г. С молба от
28.11.2019г. е поискано от страна на Т.И./ищец/ да се издаде съдебно
удостоверение, с цел снабдяването й с удостоверение за наследници на П. А..
Молбата е уважена с разпореждане от 02.12.2019г.
На 12.12.2019г. с молба подадена от Т.И. са направени уточнения в
депозираната искова молба, като е посочен съдебния адрес на адв. Д.Б.,
приложено е доказателство за внесена държавна такса, както и е приложено
удостоверение за наследници на П. А..
Препис от исковата молба е връчен на П.П. А.а/дъщеря на П. А./ на
09.09.2020 г. С молба от 29.09.2020 г., тя е отправила искане да бъде
прекратено производството по делото, предвид факта, че тя е извършила
2
надлежен отказ от наследство на своя баща П. А..
С определение от 30.09.2020 г. съдът е прекратил производството по
делото. Постановеният акт е обжалван, като с определение №26025 от
09.12.2020 г., постановено по ч. гр. д. №743/2020 г. по описа на Софийски
окръжен съд, това определение е отменено, а делото е върнато на РС- К. за
продължаване на съдопроизводствените действия.
С определение №333 от 17.12.2020 г., съдията- докладчик е спрял
производството по делото на основание чл. 230, ал. 2, изр.1, вр.чл.229, ал.1.
т.2 ГПК, като е дал указание на ищците, че в шест месечен срок от
уведомяването им могат да предявят иска си срещу надлежен ответник.
Определението е връчено на 22.12.2020 г. на процесуалния представител на
ищците- адв. Д.Б..
На 16.04.2021г. е депозирана молба от адв. Д.Б., с която е поискано да
се изиска и приложи по делото справка за родствени връзки на лицата Г.С.
А./брат на П. А./, М. М.М./едноупотребен брат/, Т.М. Д.а/едноупотробна
сестра/ и Ц.С.К./сестра/, като след изискването и установяването на техни
наследници е отправено искане за насочване на първоначално предявеният
иск срещу тях. Отправено е идентично искане и по отношение на П. А.а, като
при условията на евентуалност е отправено искане в случай, че не се
установят наследници на изброените вече лица, то искът да се счита предявен
срещу държавата. В молбата е заявено още, че ищците нямат възможност да
посочат адреси на ответниците, тъй като не разполагат с такава информация.
Поради това е отправено искане да се изиска справка от съответното звено на
ОДМВР.
С определение от 19.04.2021г. е указано да се издаде съдебно
удостоверение на адв. Д.Б., с цел да се сдобие с посочената в молбата
информация, като исковата молба е оставена без движение и е предоставен
триседмичен срок за снабдяването със съответните документи от датата на
съобщаването на ишците.
Ищците са били уведомени на 12.05.2021г. за конкретизиране на
ответника по делото, като и за това, че исковата молба е оставена без
движение чрез процесуалния си представител адв. Д.Б.. С акта на съда е даден
триседмичен срок от получаването на съобщението за отстраняване на
нередовностите в исковата молба. С молба на Т.И. от 17.05.2021г. е поискано
да се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред служба ГРАО за
лицата Г.С. А./брат на П. А./, М. М.М./едноупотребен брат/, Т.М.
Д.а/едноупотробна сестра/, Ц.С.К./сестра/ и П.П. А.а. Съдебното
удостоверение е издадено и връчено Т.И. лично, като с молба от 03.06.2021г.,
пълномощника на ищците е поискал срока за представяне на доказателства да
бъде продължен.
С определение от 07.06.2021г. срока е бил продължен с още три
седмици.
С молба от 22.06.2021 г. адв. Д.Б. е поискал снабдяването с нови
удостоверения предвид факта, че предоставеният отговор от страна на
3
Община К. не съдържа необходимата за делото информация.
С разпореждане от 23.06.2021г. е уважено това искане, като са били
издадени съдебни удостоверения. Следва да се отбележи, че след
продължаване на срока с определение от 07.06.2021г., ново искане за
продължаване на срока не е отправяно.
С определение /погрешно наименовано разпореждане/ №2600030 от
26.07.2020г. съдията- докладчик е върнал на основание чл.129, ал.3 ГПК
подадената искова молба с мотиви, че указаните нередовности в исковата
молба не са били отстранени в дадения триседмичен срок, който е изтекъл на
13.07.2021г.
При така установените факт, съдът прие следното от правна страна:
Частната жалба подадена срещу обжалвания акт, постановен по гр.
дело №493/2019г. по описа на РС- К., с което е прекратено производството, е
процесуално допустима, подадена е в срок, от процесуално легитимирано
лице. Разгледана по същество, същата се явява основателна.
Съгласно чл. 129, ал. 2 ГПК, когато исковата молба не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, на ищеца се съобщава да
отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Ако това изискване
не бъде изпълнено в срок, исковата молба се връща - чл. 129, ал. 3 ГПК.
Съдът трябва да процедира по начина, указан в чл. 129, ал. 2 ГПК, като
предостави възможност на ищеца да отстрани пороците на молбата чрез ясно
и точно формулирани указания, като в случай, че ищецът бездейства следва
да върне исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
С определение от №333 от 17.12.2020 г., връчено на ищците на
22.12.2020г., съдът им е предоставил шестмесечен срок, за да предявят иска
си срещу надлежен ответник. Съобразно правилото на чл.60, ал.3 ГПК, този
срок следва да се приеме за изтекъл на 22.06.2021г. Преди изтичането му на
03.06.2021г., ищците са поискали продължаване на този срок, като са
посочили, че им е необходим нов триседмичен срок за изпълнение на
указанията.
Правилото, което е разписано в чл. 63, ал. 2, изр. 1 ГПК гласи, че
новоопределеният срок не може да бъде по-кратък от първоначалния.
Процесуалните норми имат императивен харакатер и не допускат отклонение
от правилото, което предписват. В този смисъл минималния срок, с който
може да се продължи предоставения първоначално срок на ищците с
определение №333 от 17.12.2020г. е шест месеца.
Освен горното, настоящият състав следва да отбележи и това, че
съдът дължи да съдейства на страните за надлежно упражняване на
процесуалните им права и задължения, като същият следва да се възползва от
правомощието си регламентирано в Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за реда и
начина на предоставяне достъп на органите на съдебната власт до национална
база данни "Население". На основание чл. 7, ал. 1 изр. второ ГПК, съдът
служебно извършва необходимите процесуални действия по движението и
приключването на делото, поради което е следвало да използва
4
предоставената му правна и техническа възможност за облекчен достъп до
регистъра, съдържащ необходимите данни способстващи преодоляването на
процесуалната пречка в случая. Предоставяйки необходимата информация
съдът реално е щял да гарантира и възможността за ищците да упражнят
задължението си, конкретизирайки лицата, срещу които очакват да получат
защита.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №260030 от 26.07.2021 г., постановено по ч.
гр.д. № 493/2019 г. по описа на РС- К..
ВРЪЩА делото на РС- К. за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5