№ 453
гр. Варна, 31.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20223100900008 по описа за 2022 година
Съдът намира, че молбата на „МЕК БАЛКАН” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище град Перник, подадена чрез пълномощник адвокат Х.Х., САК,
за откриване на производство по несъстоятелност на ЕТ „АГРО -
СВЕТЛОЗАР ДИЧЕВСКИ”, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, не
отговаря на изискванията за редовност на искова молба, което налага на
молителя да се дадат конкретни указания и възможност за нейното
поправяне.
С оглед на това и на основание чл.129, ал.2, във вр. с чл.127, ал.1, т.4 от
ГПК съдията – докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата на „МЕК БАЛКАН” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище град Перник, съдебен адрес: гр. София, бул.
„Александър Стамболийски” №84, ет.10, офис 54-55, чрез Адвокатско
дружество „Калайджиев и Георгиев”, като
УКАЗВА на молителя в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на съобщението, да поправи подадената молба като попълни
и/или поясни обстоятелствата, на които се основава искането за откриване на
производство по несъстоятелност, при съобразяване на следното:
1. Липсват твърдения от значение за ликвидността и изискуемостта на
вземанията на дружеството спрямо ответния ЕТ по отделните договори.
1.1. Противно на твърденията в обстоятелствената част на молбата,
1
договорите, на които молителят основава легитимацията си на кредитор, не са
посочени ясно.
1.2. Инкорпорирането в молбата на таблица, в една от колоните на
която са посочени номера на договори не изпълнява съдържателното
изискване на чл.127, ал.1, т.4 ГПК за ясно изложение на обстоятелствата, на
които се основава иска;
2. Следва да се наведат ясни твърдения за съществените договорки по
всеки един договор за аренда – предмет, срок, дължимата наемна цена (в т.ч.
размер и падеж за плащане).
3. Да се посочат (по размер и падеж) непогасените вземания към
дружеството – молител „МЕК БАЛКАН” ЕООД.
3.1. Видно от таблицата, инкорпорирана в ИМ, част от сочените като
непогасени вземания са възникнали преди придобиването на съответните
недвижими имоти от молителя (съобразявайки в тази връзка и разпоредбата
на чл.8, ал.5 ЗАЗ, на която сам молителят се позовава);
3.2. В случай, че молителят твърди, че е носител на всички посочени
в таблицата като непогасени вземания, следва да изложи нарочни твърдения
за обосноваване на такова твърдение.
4. Следва да се съобрази с оглед исканите пояснения, че е задължение
на ищеца да изложи ясно и изчерпателно твърденията си за всички относими
към претендираното право факти и обстоятелства – чл.127, т.4 ГПК.
Недопустимо е съдът да презумира твърдения за релевантни факти и/или сам
да извлича такива от приложенията към исковата молба, доколкото това
противоречи на основни начала на гражданския процес.
5. Липсата на конкретни твърдения за падеж на сочените задължения
препятства проверката на твърденията за налични вземания за обезщетение за
забава, които вземания, според молителя, „представляват задължения,
отнасящи се до неизпълнението на търговска сделка по смисъла на чл.608,
2
ал.1, т.1 от ТЗ”.
6. Не е аргументирано (с конкретни факти, обстоятелства, изводи и
аргументи) и фактическото твърдение, че началната дата на
неплатежоспособността на длъжника е „краят на финансовата 2020 г.”.
ДА СЕ ПРЕДУПРЕДИ молителя, че при не отстраняване изцяло и в
срок на посочените нередовности, молбата, ведно с приложенията, ще бъде
върната, а производството по образуваното въз основа на нея дело, ще бъде
прекратено, съобразно чл.129, ал.2 ГПК.
Препис от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на молителя.
След изтичане на срока, респ. изправяне на посочените нередовности,
делото да се докладва на съдията - докладчик.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3