№ 383
гр. Ямбол, 29.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Росица Ст. Стоева
като разгледа докладваното от Росица Ст. Стоева Гражданско дело №
20212300100211 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на П.А.И. от гр.*****
против Н.А.Д. - И., с която е поискано да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца
"сумата от 150 000 лв., на осн. чл.82 ЗЗД, представляваща пропуснати ползи и обезщетение
за извършени ремонтни дейности на двете къщи, - ремонт покрив на еднофамилна къща на
два етажа, и цялостен ремонт на съсобственост, ведно със законната лихва от датата на
подаване на настоящия иск."
С Разпореждане №144/24.08.2021 г. съдът остави ИМ без движение, като на ищеца
бяха дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности, в частност - да
конкретизира претенциите си по основание и размер за всеки един от процесните имоти и
като част от общо претендираната сума; да изложи обстоятелства във връзка с
прентендираните пропуснати ползи, от какво произтичат и как се формират, съответно да
посочи размера на пропуснатите ползи, като част от общо претендираната сума; по
отношение на претенцията за обезщетение за извършени ремонтни дейности на двете къщи -
да изложи обстоятелствата относно видовете и стойностите на твърдяните като извършени
от него подобрения във всеки един от процесните два имота, като направи ясно посочване на
всяка една от отделните извършени ремонтни дейности по вид, къде точно и в кой точно
имот са извършени, кога са извършени, каква е стойността на всяка от извършените
ремонтни дейности към момента на извършването; ясно да отграничи каква част от общо
претендираната сума представлява пропуснати ползи и каква част представлява обезщетение
за извършени ремонтни дейности; на осн. чл.127, ал.4 ГПК да посочи банкова сметка или
друг начин на плащане.
В изпълнение указанията на съда ищеца, чрез пълномощника си адв.И.В. от САК,
депозира молба, вх.№2826/13.10.2021 г., в която е посочено, че през 2017 г. направил
цялостен ремонт на бащината си къща, като ремонтни дейности извършвал постоянно след
смъртта на родителите му, правил ремонт на водопровода, мръсния канал, банята и
тоалетната, на ел. инсталацията и построил антре, направил покрива. По отношение на
1
къщата, в която живее, която е двуетажна къща и в която той и брат му имат собствени
етажи, заявява, че подробно е описал построяването й и кое как е правил, като сочи, че през
2016 г. се наложило да направи основен ремонт на покрива, за което поканил брат си, но той
отказал и всичко правил отново сам. В молбата е заявено искане съда да назначи експертиза,
вещото лице по която да установи какви подобрения са извършени във всяка една от
къщите, каква е стойността на извършените подобрения във всяка една от къщите, какви
ремонтни дейности са извършени, кога са извършени ремонтните дейности, както и да
посочи - ако не е бил направен ремонта, възможно ли е било да се живее в малката къща или
да се отдава под наем и едва след това ищеца щял да изпълни в цялост указанията на съда да
уточни размера на исковата претенция. В случай, че съда откаже да назначи такава
експертиза се иска предоставяне на едномесечен срок, в който да поискат изготвянето на
такава експертиза от независим оценител и след изготвянето й да направят необходимите
уточнения. В молбата е посочено още, че по отношение на пропуснатите ползи, от общата
сума от 150 000 лв., претендира 50 000 лв., тъй като смята, че такава сума с лихвите би
получил ако бащината му къща бе отдавана под наем за период пет години назад от датата
на завеждане на иска. По отношение указанието за посочване на банкова сметка е заявил, че
не разполага с такава, но в случай на осъдително решение - ще открие такава и ще я посочи.
С Разпореждане №212/28.10.2021 г. съдът отново остави ИМ без движение като
прие, че въпреки направените в описаната молба пояснения и уточнения, недостатъците на
исковата молба не са отстранени. В мотивите бе изложено, че единственото изпълнено
указание е това да се посочи размера на пропуснатите ползи, като част от общо
претендираната сума, а останалите подробни указания на съда не са изпълнени. Така липсва
посочване всяка една от твърдяните ремонтни дейности къде точно е извършена, кога е
извършена, каква е стойността на всяка от извършените ремонтни дейности към момента на
извършването й. Съда прие също и че искането за назначаване на експертиза е
неоснователно и следва да се остави без уважение с мотив, че констатираните неясноти не
могат да бъдат отстранени посредством назначаване на експертиза в производството, тъй
като вещото лице може единствено да дава заключение по въпроси, за които има
необходимост от специални знания, но не и да обективира волята на ищеца и основанието
на предявените искове, както се претендира в молбата.
С цитиранато разпореждане на ищеца отново бяха дадени указания: 1. да изложи
фактическите обстоятелства във връзка с прентендираните пропуснати ползи, като посочи от
какво произтичат и как е формирана претенцията с посочен размер от 50 000 лв.; 2. да
конкретизира видовете ремонтни дейности, които твърди да е извършил във всяка една от
процесните къщи, като посочи всяка една от твърдяните ремонтни дейности къде точно е
извършена, кога е извършена, каква е стойността на всяка от извършените ремонтни
дейности към момента на извършването й; 3. На осн. чл.127, ал.4 ГПК и след като не
разполага с банкова сметка - посочи друг начин на плащане. Ищеца бе предупреден и че при
неотстраняване на описаните нередовности в определения срок, производството по делото
ще бъде прекратено, а исковата молба ще бъде върната.
2
За така постановеното разпореждане на съда ищеца П.А.И. бе надлежно и редовно
уведомен на 11.11.2021 г. , чрез пълномощника му адв.И.В. от САК, видно от приложеното
по делото съобщение. Тъй като ищеца прояви процесуално бездействие в определения му
срок, изтичащ на 18.11.2021 г., а и до настоящия момент, като не изпълни указанията на
съда, то производството по делото следва да се прекрати.
Въз основа на изложеното и на осн. чл.129, ал.3 от ГПК, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№211/2021 г. по описа на ЯОС.
ВРЪЩА на ищеца П.А.И. исковата молба, ведно с приложенията.
Определението подлежи на обжалване пред БАС с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________
3