№ 210
гр. Севлиево, 21.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на деветнадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Десислава Й. Д.а
и прокурора Д. М. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Н. Божилова Наказателно
дело от общ характер № 20244230200513 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В. Н. Е., редовно призован, се явява лично и с адв. Р.
Б., с пълномощно от преди.
За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ГАБРОВО, ТО – Севлиево, се явява
прокурор Й..
ПОСТРАДАЛАТА С. М. Б., редовно призована, се явява лично и с адв.
Р. Н. – Ц., с пълномощно от преди.
На основание чл. 274 от НПК, председателят на състава разясни на
страните правото им на отводи срещу членовете на състава, прокурора и
съдебния секретар; както и разясни на подсъдимия правата, предвидени в чл.
15 и чл. 55 от НПК, включително за правото му да се явява по делото със
защитник и за възможността да му бъде назначен защитник в случаите по чл.
94, ал. 1 от НПК, след което изслуша страните:
ПРОКУРОР Й.: Нямам искания за отводи на съдебния състав и на
съдебния секретар.
АДВ. Б.: Нямам възражения по състава на съда, прокурора и съдебния
секретар.
ПОДС. В. Н. Е.: Разяснени са ми правата. Нямам възражения против
съдията и секретаря.
Председателят на състава проверява връчени ли са в срок преписите и
съобщенията по чл. 247б от НПК, след което даде думата на страните:
ПРОКУРОР Й.: Районна прокуратура – Габрово е уведомена в срок за
разпоредителното заседание и за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
АДВ. Б.: В срок сме уведомени за разпоредителното заседание и за
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
1
ПОДС. В. Н. Е.: Преди повече от седем дни съм получил препис от
обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик, в което са
посочени правата и задълженията ми, както и въпросите, които ще се
обсъждат в разпоредителното заседание.
Съдът даде думата на страните за становища по откриване на
разпоредителното заседание, както следва:
ПРОКУРОР Й.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. В. Н. Е.: Съгласен съм да се проведе разпоредителното
заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за провеждане на
разпоредителното заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Председателят на състава проверява самоличността на подсъдимия,
както следва:
В. Н. Е.: роден на *** год. в гр.***, български гражданин, със средно
образование, женен, неосъждан, работи, ЕГН **********.
Съдът изслушва страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, като
ги покани да вземат изрично становище по въпроса за допуснато на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемата.
ПРОКУРОР Й.: Считам, че делото е подсъдно на РС - Севлиево и няма
основания за прекратяване или спиране на нак.производство. По време на ДП не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване процесуалните права на подсъдимия или на пострадалия. Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация или допускане на
резервен съдебен заседател. Считам, че мярката за неотклонение „Подписка”, която
считам, ме следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови
доказателства на този етап. Считам, че делото следва да се насрочи за разглеждане в
съдебно заседание, за която дата да се призоват свидетеля, посочени в обв.акт.
АДВ. Б.: Уважаема г-жо съдия, делото е подсъдно на РС - Севлиево и няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По отношение
на т. 3 считам, че са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила в досъдебната фаза, а именно преградено е правото на защита тогава на
обвиняемото лице да участва със защитник в действия свързани с него. На 11.12.2024
г. на доверителя ми е връчена призовка да се яви за следващия ден буквално –
12.12.2024 г. Тук не е спазен срокът за призоваване. По отношение на мен като
адвокат - не съм бил уведомен за извършване на действия на 12.12.2024 г. Това е
причината в последствие Е. да не може своевременно да организира своята защита за
2
извършване на процесуално следствени действия с него, а именно предявяване на ново
обвинение, разпит в това му качество и предявяване на разследване. Именно горното
дава основание да се твърди, че грубо е нарушено правото на защита на доверителя ми
по смисъла на чл. 249 ал 4 т. 1 от НПК. Поради това намирам, че делото трябва да
бъде върнато на разследващ полицай за предявяване на обвинение в присъствието на
упълномощен защитник, тъй като не е имало и надлежно волеизявление - касателно
оттегляне на пълномощно. От друга страна, още веднъж подчертавам, че има един три
дневен срок преди предявяване на обвинението, който трябва да бъде спазен. Той не е
спазен видно от призовката, връчена на 11.12.2024 г. Ето защо ще моля уважаемия съд
да върне делото във фазата - повторно привличане на обвиняемо лице, за отстраняване
на тези нарушения. Това е причината да не излагам становище по отношение на
обвинителния акт, по който също може да се вземе отношение, но в момента няма
смисъл да се излагат пороци в тази връзка.
ПРОК. Й.: Уважаема г-жо съдия, аз възразявам срещу искането на защитата за
връщане на делото на досъдебната фаза. Считам, че не са допуснати съществени
остраними процесуални нарушения. Съобжаженията ми затова са следните: Вярно е
твърдението на защитника, че призовката за явяване в качеството на обвиняем на В. Е.
е връчена на 11.12.2024 г. Същият се е явил пред разследващия полицай без защитник.
Изрично в протокола за разпит в качеството на обвиняем е заявил, че няма възражение
да се извърши предявяване на постановлението за привличане в качеството на
обвиняем независимо, че не е спазен три дневен срок за призоваването му. На второ
място същият е заявил изрично, че за момента не желае да полза адвокат и на трето
място е заявил, че не желае предявяване на разследването. Обръщам внимание на
обстоятелството, че адв. Б. е бил ангажиран в качеството на защитник на подсъдимия
В. Е. единствено и само по наказателно общ характер дело 289/2024 г. В хода на ДП
няма представено пълномощно от адв. Б. да представлява обвиняемия Е.. С оглед на
горното, считам, че липсват процесуални нарушения, които да ограничават правото на
защита на Е.. Отделно от това ми е известно от разследващия полицай, че адв. Б. е бил
уведомен за предстоящите действия, въпреки липсата на пълномощно по ДП, като
същият е отказал да се ангажира със защитата на Е. в хода на ДП.
АДВ. Б.: Уважаема г-жо съдия, аз ще си позволя да бъда малко по-директен. Не
може да се чете законът като дялова – евангелието. Когато в едно пълномощно, което
прокурорът вижда само като НОХД 289/2024 г., пише защита на всички инстанции, не
може да се тълкува, че адвокатът няма правомощия по ДП. Защото веднага щях да
попитам уважаемия прокурор, защо ме призовавате за днесното съдебно заседание,
каква е причината, ако следваме логиката на държавното обвинение. Когато пише в
пълномощното „всички инстанции“ това означава, каквото и да се случва с
производството, трябва да има изрично волеизявление по смисъла на чл. 96 от НПК,
каквото няма. След като това е така и при условие, че съществува законовата фикция,
че всеки български гражданин познава закона, но разбирате, че поради тази причина,
именно защото законът е всеобхватен, съществува функцията по защита правата било
на пострадало лице, било на подсъдимо лице. Ето защо това, на което аз акцентирам,
това което прокурорът ви моли да разберете от негова гледна точка, е че този три
дневен срок не бил много важен. Според прокурора може и един час по-рано да може
и пак няма да е важно. Но законът говори, че трябва да се даде възможност на човек да
ангажира защитата си. Заради това аз чета закона по начин, по който да не ограничава
нечии права, а не да улеснява работата на една прокуратура в случая. След като не е
имало оттеглено пълномощно и аз лично не съм получил призоваване, няма как да се
3
твърди, че не е нарушено правото на защита на подзащитния ми. А дали изявлението,
под което се е подписал доверителят ми е неговото или не, може само да се гадае,
защото нали разбирате, че понякога на принципа „копи-пейст“ върху бланки от други
протоколи се вмъкват нечии волеизявления. Аз не съм останал с впечатлението г-н Е.
да е казвал „аз не искам адв. Б. да ме защитава“. Заради това му е нарушено правото на
защита, веднъж от гледна точка на призоваването му и втори път от гледна точка на
това, че не е бил призован неговият защитник, спрямо когото не е имало надлежно
оттеглено пълномощно. Аз ще моля да не се нарушава правото на защита, защото
специално това нарушение е от такъв характер, че в последствие производството ще
трябва да започне отначало. И тъй като сме в подготвителната фаза, и вярвам че
прокурора ще се запознае с чл. 96 на НПК, уважаемият съд трябва да върне делото в
неговата досъдебна фаза за предявяване на обвинение в присъствието на договорения
защитник. Извинявам се, НОХД от 289/2024 г. не е изолирано производство, което да
няма нищо общо с наказателното производство. Защото съдебните производства могат
да са под различни номера, но те касаят наказателното производство, при условие, че в
пълномощното пише всички инстанции. Ако делото беше приключило с „влязло в
сила“, „краен, окончателен акт“, разбирам. Но то не е още приключило.
ПОДС.В. Е.: Съгласен съм с казаното от моя защитник.
ПОСТРАДАЛАТА С. М. Б.: Не са ми нарушени правата в хода на ДП.
След изслушване на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК,
съдът намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
3. Съдът счита, че в хода на ДП е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, предвид следното:
При запознаване с материалите по приложеното ДП №288/2023 г. по
описа на РУ на МВР – гр. Севлиево, съдът констатира, че след връщане на ДП
поради отмяна на протоколното определение на съда от 4.11.2024 г. по НОХД
289/2024 г. и прекратяване на съдебното производство по същото поради
допуснати съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила и
връщане делото на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени
нарушения с Определение № 261 от 21.11.2024 г. по ВЧНД № 360/2024 г. по
описа на Окръжен съд – гр. Габрово, на подсъдимия В. Е. е била изпратена
призовка по ДП да се яви в сградата на РУ гр. Севлиево на 12.12.2024 г. в
10:00 ч. Призовката е била връчена на Е. на 11.12.2024 г. в 17:40 ч. Видно от
материалите по ДП, на 12.12.2024 г. подсъдимият не се е явил в РУ на МВР -
гр. Севлиево. Същото е сторил на 13.12.2024 г., когато му е било предявено
4
постановлението за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
неотклонение. Същото е станало на 13.12.2024 г. в 16:40 ч. Тогава в разпита си
в качеството на обвиняем подсъдимият Е. е заявил, че е получил призовката на
11.12.2024 г., но че няма възражение да се извърши предявяване на
постановлението, независимо че не е спазен три дневният срок за
призоваването му. В разпита си пред водещия разследването полицай, същият
е заявил, че смята да се възползва от правото си да не дава обяснения по
новото обвинение, както и че не желае затова действие да ползва адвокат.
Отново видно от материалите по делото адв. Б., който е защитник на
подсъдимия В. Е. в хода на съдебното производство по НОХД 289/2024 г. по
описа на СРС, не е бил призован за извършване на това процесуално
следствено действие в хода на ДП при предявяване на новото обвинение на
подсъдимия Е.. Видно от материалите по НОХД 289/2024 г. адв. Б. е бил
упълномощен от подсъдимия Е. /стр. 17 от делото/ да го представлява в
производството пред всички инстанции. Това съответно означава, че същият
следва да бъде призоваван за всяко едно действие, касаещо подсъдимия във
всеки един етап от наказателното производство. Ето защо съдът счита, че
непризоваването на адв. Б. за предявяване на обвинението, предмет на
настоящото дело, в хода на ДП съставлява съществено отстранимо нарушение
на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия Е.. Това налага, на основание чл. 249 ал. 4 т. 1 от НПК,
производството по делото да бъде прекратено и същото да бъде върнато на
Районна прокуратура – гр. Габрово за отстраняване на допуснатите в хода на
ДП съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, като за предявяване
на обвинението бъде призован освен подсъдимия Е., но и адвокат Р. Б.;
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. На досъдебното производство на подсъдимия е взета мярка за
неотклонение „Подписка“, която следва да се потвърди;
5
7. Страните не правят искания за събиране на нови доказателства на
този етап;
Съобразявайки тези обстоятелства, съдът намира, че съдебното
производство следва да бъде прекратено и делото върнато на прокурора за
отстраняване на посочените по-горе нарушения, с оглед на което и на
основание чл. 248, ал. 5 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съд.производство по НОХД 513/2024г. по описа на
Районен съд - Севлиево, на основание чл. 249 ал. 4 т. 1 във вр. с ал. 1 и ал. 2
НПК и ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатото в хода на
ДП съществено нарушение на процесуалните права на подсъдимия В. Н. Е.,
посочено по-горе.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка", взета на подс.
В. Е. в хода на ДП.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Габровски
окръжен съд в 7-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
Секретар: _______________________
6