Р Е Ш Е Н И Е
№ 63
28.02.2020 г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на двадесет
и осми януари, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка
Колева, разгледа докладваното от председателя адм.
дело № 660 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.47н от Правилника за прилагане
на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ).
Образувано е
по жалба на И.К.И., земеделски производител, с адрес в гр.Добрич ул. „Княз
Батенберг“ № 39, срещу Протокол № А-1-5 от 26.07.2018 г. на Тръжна комисия,
определена със Заповед № РД-07-42/20.07.2018 г. на директора на Областна
дирекция „Земеделие“ - Добрич, в частта му по т.21, т.22 и т.23 за земеделските
земи в землищата на селата Черна, Крагулево и Пчелник на община Добричка, с
която е допуснат до участие и е обявен за спечелил търга участникът „Й. Й 61“
ЕООД, представлявано от Й.И.Й..
В жалбата
са изложени доводи за незаконосъобразност на протокола на тръжната комисия в
оспорената му част поради наличието на обстоятелството по чл.47в, ал.1 т.8 от
ППЗСПЗЗ, което е пречка за участие в търга. Твърди се, че спечелилият търга „Й.
Й 61“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Й.И.Й., е свързано лице с: 1/„ЙОНИВЕЛ“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от П.Г.Г.и Й.И.Й.; 2/
Едноличен търговец Й.И.Й. с фирма „Й. Й
– Й.Й., ЕИК *********; 3/ „ЙОНИВЕЛ ЕКО“ ЕООД,
ЕИК124716201, управлявано от Николай Й.И. и притежаващо дружествени дялове като
съдружник в „ЙОНИВЕЛ“ ООД. Твърди се, че всички тези дружества заедно
обработвали повече от 10 000 дка земеделски земи. По тези съоражения се иска решението на тръжната комисия, обективирано в оспорения протокол да бъде отменено като
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон. В съдебно
заседание, оспорващият се представлява от адв.Я.Я., която заявява, че поддържа жалбата и се позовава на
представено пред Районен съд –Добрич
писмо от Министерството на земеделието и храните, в което се сочело, че
обработваемата земя е 11 000 дка, но което не било взето предвид при
постановяване на решението.
Ответникът,
Тръжна комисия, определена със Заповед № РД-07-42/20.07.2018 г. на директора на
Областна дирекция „Земеделие“ – Добрич, чрез председателя, Кирил Минчев, в
писмено становище от 13.11.2019 г., оспорва жалбата като неоснователна. Излага
съображения, че комисията е изпълнила задълженията си по провеждане на търга
така, както е определено в закона и е постановила законосъобразен
административен акт. Заявява, че към
датата на провеждане на търга в комисията не бил постъпил сигнал, нито било
възникнало съмнение някой от кандидатите да е декларирал неверни данни и затова
комисията се е съобразила със заявеното в подадените декларации. Моли съда да
отхвърли жалбата.
Заинтересованата
страна, „Й. Й 61“ ЕООД, представлявана от адв.П.А.,
изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на
постановеното решение на тръжната комисия, обективирано
в оспорения протокол. Изразява становище, че подаването на декларация, с която
се удостоверява, че не са налице пречките по чл.47в, ал.1, т.8 от ППЗСПЗЗ, било
достатъчно да удостовери, че кандидатът отговаря на условията за участие в
търга. Жалбоподателят следвало да възрази пред тръжната комисия, но щом той не
бил сторил това означава, че се е съгласил с констатациите на тръжната комисия.
Твърди се, че за приключилата 2017-2018 г. стопанска година, за която се
отнасял критерият, заинтересованата страна-спечелила търга е обработвала земи в
рамките на законоустановените ограничителни размери.
По тези съображения моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и да се
присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Добричкият административен съд, като прецени
доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
Относно
родовата подсъдност на делото
Делото е
било образувано по неправилно подадена жалба на И.К.И. *** пред Районен съд –
Добрич, който е образувал адм.дело № 1/2018 г. с
предмет законосъобразността на Протокол № А-1-5 от 26.07.2019 г. на Тръжна
комисия, определена със Заповед № РД-07-42/20.07.2018 г. на директора на
Областна дирекция „Земеделие“ – Добрич. С допълнителна молба по това дело от
25.09.2018 г. жалбоподателят е уточнил, че оспорва решението на Тръжната
комисия, обективирано в горепосочения протокол, в
частта му по т.21, т.22 и т.23 за земеделските земи в землищата на селата
Черна, Крагулево и Пчелник на община Добричка, с която е допуснат до участие и
е обявен за спечелил търга „Й. Й 61“ ЕООД, представлявано от Й.И.Й.. Районният
съд е разгледал спора по същество и е постановил решение на 25.04.2019 г., с
което е отхвърлил жалбата и е осъдил оспорващия да заплати разноските по
делото. Решението е било обжалвано пред Административен съд - Добрич, който е
образувал касационно административно дело № 524/2019 г., по което е извършена
служебно проверката по чл.218 от АПК за валидността и допустимостта на първоинстанционното решение. В резултат е постановено Решение № 423 от 28.10.2019 г.,
с което решението на районния съд е обезсилено, поради липса на родова
подсъдност.
Възражението
на Тръжната комисия от 13.11.2019 г., че спорът бил подсъден на районния съд
като първа инстанция, е недопустимо, с оглед правилата по чл.134, ал.1 и ал.2 и
чл.135, ал.1 от АПК, и не следва да се обсъжда.
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата е
допустима.
От
събраните по делото писмени доказателства се установява, че оспореният протокол
на Тръжната комисия е обявен на 31.07.2018 г. и е оспорен с настоящата жалба на
07.08.2018 г., т.е. в законоустановения в чл.149,
ал.1 от АПК срок.
От
представената по настоящото дело служебно изискана административна преписка, се
установява, че оспорващият И.К.И., е участник в търга и е подал оферти за
земеделските земи от ДПФ в землищата на селата Черна, Крагулево и Пчелник, за
които тръжната комисия е класирала на първо място друг кандидат, поради което съдът
приема, че жалбоподателят има правен интерес от оспорването.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
От
фактическа и правна страна съдът приема следното:
Със Заповед
№ РД-07-01-5/18.06.2018 г. в изпълнение на заповед на министъра на земеделието,
храните и горите, обнародвана в ДВ бр. 35/24.04.2018 г., на основание чл.47ж,
ал.1 от ППЗСПЗЗ директорът на ОД „Земеделие“ –Добрич (ОДЗ-Добрич) е открил процедура
за провеждане на Първа тръжна сесия с тайно наддаване за отдаване под наем и
аренда на свободните земеделски земи от държавния поземлен фонд /ДПФ/ в Област
Добрич за стопанската 2018/2019 година. Със заповедта са определени началните
тръжни цени, депозита за участие, условия за плащането им, начина за закупуване
на тръжни книжа, както и други условия за провеждане на търга.
Заповедта
на директора на ОДЗ – Добрич е публикувана във вестник "Нова добруджанска
трибуна“ в брой от 19 юни 2018 г.
В
утвърдените тръжни условия са възпроизведени правилата на чл.47в, ал.1, т.1-9
от ППЗСПЗЗ и е посочено че обстоятелствата по т.7, т.8 и т.9 ще се удостоверяват с декларация.
На
20.07.2018 г. директорът на ОДЗ-Добрич е назначил със заповед тръжната комисия,
цитирана по-горе, чиито членове са представили декларациите си по чл.47ж, ал.2
от ППЗСПЗЗ.
Оспореният
по делото Протокол № А-1-5 от 26.07.2018 г. не представен в цялост, а в две части-
извадки. Първата извадка от протокола се намира на л.64-69 в кориците на адм.дело № 1/2018 г.
по описа на РС Добрич и от съдържащото се в нея се установява, че на
26.07.2018 г. Тръжната комисия е приела за редовни 40 броя оферти. Заявленията на заинтересованата страна
„Й. Й 61“ ЕООД са разгледани в т.21, т.22 и т.23 от протокола. Втората извадка
от протокола се намира на л.30-68 в кориците на настоящото дело. Заявленията на
жалбоподателя са разгледани в т.36, касаеща офертите
му за земите в землището на с.Черна, в т.37 – за землището на с.Крагулево и
т.38 за землището на с.Пчелник.
Установява
се, а и страните не спорят, че Тръжната комисия е приела за редовни
предложенията на жалбоподателя и заинтересованата страна, но поради
предложените по-високи цени е класирала на първо място и е обявила за спечелил
търга „Й. Й 61“ ЕООД.
От приетите
писмени доказателства ( съдържащи се в адм.дело № 1
/2018 по описа на Районен съд Добрич) се установява, че действително заинтересоватата страна „Й. Й 61“ ЕООД, представлявано от Й.И.Й.
е свързано лице, по смисъла на § 1 от ДР на Търговския закон с: „ЙОНИВЕЛ“ ООД,
ЕИК *********, представлявано от П.Г.Г.и Й.И.Й.; Едноличен търговец Й.И.Й. с фирма „Й. Й – Й.Й.“
с ЕИК ********* и с „ЙОНИВЕЛ ЕКО“ ЕООД, ЕИК *********, управлявано от Николай Й.И.
(син на Й.И.Й.- удостоверение на семейно положение, л.490) и
притежаващо дружествени дялове като съдружник в „ЙОНИВЕЛ“ ООД.
Нормата на чл. 47в, ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ поставя императивното
изискване в обявения търг за отдаване под наем/аренда на земеделски земи от ДПФ
да участват само физически лица, кооперации, еднолични търговци и юридически
лица, регистрирани по Търговския закон, които сами или чрез свързани лица по
смисъла на Търговския закон и свързани предприятия по смисъла на Закона за
малките и средните предприятия, извършващи стопанска дейност, обработват не
повече от 10 000 дка земеделска земя, независимо от формата на стопанисване или
вида собственост. За спазването на това условие в чл.47з, ал.1, т.6 от ППЗСПЗЗ,
е предвидено, че кандидатите за участие в търга удостоверяват с декларации
обстоятелствата по чл. 47в, ал. 1, т. 2, 7 – 9, т.е. вкл. и по т.8. В образеца
на декларацията по чл. 47в, ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ фигурира и деклариране на
знание за носене на наказателна отговорност по чл.313 от Наказателния кодекс,
при деклариране на неверни данни по т.8 от чл.47в, ал.1 от ППЗСПЗЗ.
В подадените от „Й. Й 61“ ЕООД декларации
не е декларирано наличие на пречки по т.8 от чл.47в, ал.1.
По
съществото на спора:
Първият
спорен въпрос е дали представените по делото доказателства установяват наличието
на обстоятелствата по чл.47в, ал.1, т.8 от ППЗСПЗЗ, при които кандидат за
участие в търга не следва да се допуска до участие, съответно и да участва в
класирането. Спорещите по делото страни интерпретират по различен начин
фактите, които се установяват по отношение на това обстоятелство с изисканите
по делото данни-справки от единния Регистър на земеделските стопани към
Министерството на земеделието, храните и горите, в зависимост от стопанската
година, за която са предоставени - л.507-510.
Следва да се
отбележи, че условието по чл.47в, ал.1, т.8 от ППЗСПЗЗ, кандидатът за участие в
търга да не обработва сам или чрез свързани лица повече от 10 000 дка
земеделска земя, следва да е налице към датата на участие в търга. Този извод
произтича от обстоятелството, че както задължението ( чл. 47з, ал.1, т.6) на
участника за деклариране на
обстоятелство по т.8, е към момента на участието в конкретния търг, така
и задължението на тръжната комисия по чл.47и, ал.5 от ППЗСПЗЗ да провери
наличието на условието по т.8, е към същия момент.
След като тръжната
комисия има задължение да прецени изпълнението на това изискване към датата на провеждане
на търга, то относими към спора за законосъобразност
на резултатите от проведения търг, са единствено установените площи за
обработвани земеделски земи към датата на провеждане на търга или за стопанската
2017/2018 г.
От издадени
от началника на Общинска служба по земеделие-Добричка справка с изх. №
АР-22-596/20.12.2018 г.( л.493 от делото на РС-Добрич) се установява, че за
стопанската 2017/2018 година свързаното
със заинтересованата страна дружество „ЙОНИВЕЛ“ ООД, ЕИК *********, обработва 2 681,605 дка като за следващата
стопанска година 2018/2019 е декларирало, че обработва 3328,757 дка. Нямало
подадени декларации по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ от останалите свързани лица.
Понеже тази справка касае единствено землищата на населените места в община
Добричка, по делото са представени справки от единния регистър на земеделските
стопани към Министерството на земеделието, храните и горите, л.507 и 508.
От Справка
за дейността на свързаното лице „ЙОНИВЕЛ“ ООД, издадена от Регистъра на
земеделските стопани към Министерството на земеделието, храните и горите,
л.507, се установява, че към 30.07.2018 г. дружеството обработва земи в
землищата на населени места в област Добрич и в землището на община Алфатар,
област Силистра в размер на 949,8458 ха,
които преобразувани в декари са 9498, 45 дка ( 1 ха = 10 дка).
Със справка
от същия регистър по отношение дейността на заинтересованата страна „Й. Й 61“
ЕООД, л.508, към 29.06.2018 г. се установява, че обработваните земеделски земи
са от 0.2000 ха или 2 дка, в землището на село Полковник Свещарово, община
Добричка (неправилно наречена в справката Добрич-селска). Няма данни останалите
свързани със заинтересованата страна
лица да фигурират като обработващи земеделски земи в Регистъра на
земеделските стопани към Министерството на земеделието, храните и горите
От данните
в Регистъра е видно, че към датата на участие в търга и обявяване на
резултатите в него за предходната
стопанска година 2017/2018 „Й. Й 61“ ЕООД и свързаното с него „ЙОНИВЕЛ“ ООД
обработват общо в различните землища на територията на страната (областите
Добрич и Силистра) 9500, 45 дка, което не надхвърля
границата до 10 000 дка.
Затова при
провеждането на търга не е класиран участник, който не отговаря на
ограничителното условие по т.8 на чл.47в, ал.1 от ППЗСПЗЗ.
Решението
на Тръжната комисия, обективирано в оспорения
протокол, е издадено от компетентен орган. Комисията е назначена с нарочна
заповед от директора на ОДЗ-Добрич по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗ.
Съдът не
установи в производството по провеждане на търга да са допуснати съществени
процесуални нарушения.
Относно
правомощието на комисията по 47и, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, съдът намира за необходимо
да отбележи следното:
Не се
споделя изразеното от представляващия тръжната комисия становище по отношение
на правомощието на тръжната комисия,
предоставено с чл. 47и, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. Съдът счита, че комисията е задължена
служебно и независимо от подадените декларации от участниците да извършва
проверка за обстоятелствата по чл. 47в, ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ. Това правило
отчита обстоятелството, че обработваемата земеделска земя от Държавния поземлен
фонд е ограничен природен ресурс. Затова и законодателят е въвел ограничението
до 10 000 дка, което е израз на принципа по чл.19, ал.2 от Конституцията
на Република България за осигуряване на равни възможности на всички стопански
субекти. С ограничението по т.8 за участие в търговете се постигат целите на
чл.19, ал.2 от КРБ, тъй като това условие е предвидено като гаранция за по-равномерно
и по- справедливо разпределяне ползването на обработваемата земеделска земя
между стопанските субекти, които я обработват.
Административните
органи, в това число и тръжната комисия, са снабдени не с права и възможности,
а с правомощия. Понятието правомощие означава, че административният орган не
само разполага с правна възможност да извърши нещо, но и със задължението да го
извърши. Затова настоящият състав на съда не приема, че тръжната комисия има
единствено право да извършва служебни проверки, но не и задължение. Подобно
тълкуване е в пряко противоречие с основните принципи на равенство, откритост,
публичност, прозрачност, установени в чл.8, ал.1 и ал.2 и чл.12, ал.1 от АПК,
както и на принципа на истинност по чл.7 от АПК. Подобно тълкуване на чл.47и,
ал.5 от ППЗСПЗЗ позволява административен произвол и неравноправно третиране на
участниците в търга, като избирателно едни участници ще бъдат проверявани, а
други ще бъдат допускани до участие само въз основа на подадените от тях
декларации. Регистърът за земеделските производители се поддържа от
Министерството на земеделието, храните и горите, което означава, че
информацията в него е лесно достъпна и на разположение по всяко време на
тръжната комисия към ОДЗ.
Явно е в
случая, че тръжната комисия не е изпълнила задължението си по чл.47и, ал.5 от
ППЗСПЗЗ да извърши съответните справки в регистъра, което е породило съмнение у
жалбоподателя и е довело до спора по настоящото дело. Това процесуално
нарушение обаче в случая не може да се квалифицира като съществено, тъй като дори
и проверка да бе извършена, резултатите от нея не биха повлияли на крайния
резултат от търга. По делото се установи, че заинтересованата страна, спечелила
търга, към датата на провеждането му е обработвала заедно със свързаните с нея
лица земеделски земи до допустимата площ от 10 000 дка.
Затова
съдът приема, че тръжната комисия е издала съобразен с правилото на чл.47в,
ал.1, т.8 ППЗСПЗЗ административен акт.
Разноски
Заинтересованата
страна претендира присъждане на разноски по списък - за адвокатско
възнаграждение в размер на 2 400 лева, за което представя договор за
правна защита и съдействие серия Д № ********** от 19.11.2018 г.,л.526 от
делото на РС Добрич и разноски от 22 лева общо за заплатени държавни такси за
съдебни удостоверения.
Жалбоподателят
чрез процесуалния си представител, прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, на основание чл.78, ал.5 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Съдът
намира, че спорът по настоящото дело не е свързан нито с правна, нито с
фактическа сложност и претендираното от
заинтересованата страна възнаграждение от 2 400 е в прекомерен размер. Следва
да се присъди възнаграждение в размера по чл.8, ал.2, т.7 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуалното
представителство, защита и съдействие по административни дела без определен
материален интерес за дела по Закона за подпомагане на земеделските
производители от 500 лв., както и 22 лева разноски за държавни такси.
Така
мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК и на основание чл.159, т.4 от АПК,
Административен съд гр.Добрич, ІІІ състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба
на И.К.И., земеделски производител, с адрес в гр.Добрич ул. „Княз Батенберг“ №
39, срещу Протокол № А-1-5 от 26.07.2018 г. на Тръжна комисия, определена със
Заповед № РД-07-42/20.07.2018 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“
- Добрич, в частта му по т.21, т.22 и т.23 за земеделските земи в землищата на
селата Черна, Крагулево и Пчелник на община Добричка, с която е допуснат до
участие и е обявен за спечелил търга участникът „Й. Й 61“ ЕООД, представлявано
от Й.И.Й..
ОСЪЖДА ЗП И.К.И.,
ЕГН ********** земеделски производител, с адрес в гр.Добрич ул. „Княз
Батенберг“ № 39 да заплати на „Й. Й 61“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.Добрич, ул „Стоян
Михайловски“ № 18, представлявано и Й.И.Й. сумата от 522 (петстотин двадесет и
два) лева разноски по делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва с касационна жалба, подадена чрез настоящия съд до Върховен
административен съд на Република България в 14 /четиринадесет/ дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :