№ 574
гр. Русе, 10.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Пламен Г. Ченджиев
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно
наказателно дело № 20244520201273 по описа за 2024 година
Постъпила е жалба от пълномощник на Р-М.Г. – румънски гражданин в
качеството му на изпълнителен директор на „Оргахим Резинс“ АД против
наказателно постановление № 13/27.06.2024 г. на директора на РИОСВ Русе, с
което на основание чл. 166, т. 3 от Закон за опазване на околната среда на
дружеството е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на ДВАДЕСЕТ ХИЛЯДИ лева.
Жалбоподателят чрез своя процесуален представител моли съда да
отмени наказателното постановление като необосновано и
незаконосъобразно.
Представител на административно-наказващия орган моли съда да
потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори относно обстоятелството, че жалбоподателят е управител на
„Оргахим Резинс“ АД. Дружеството произвежда смоли, лакове и безири на
производствена площадка, находяща се в гр. Русе, бул. “Трети март“ № 21. На
същата площадка дейност извършва и друго дружество – „Оргахим“ АД.
Двете дружества ползват една и съща канализационна мрежа за отвеждане на
1
производствени, охлаждащи, битово-фекални и дъждовни отпадъчни води в
градска канализация
„Оргахим-Резинс“ АД - гр. Русе е титуляр на Комплексно разрешително
№ 15-H1/2019 г. Съгласно Условие 10.1.2.1 от разрешителното, операторът
има задължение да зауства смесен поток (производствени, охлаждащи,
битово-фекални и дъждовни) отпадъчни води в градска канализация, след
пречистване в собствена пречиствателна станция за отпадъчни води /ПСОВ/.
„Оргахим-Резинс“ АД е изградил пречиствателна станция, в която се
пречистват отпадъчните води от двете дружества. Видът на пречиствателното
оборудване, съгласно т. 5 от цитираното условие в КР е ПСОВ, работеща на
принципа на утаяване. В комплексното разрешително като точка за
мониторинг е определена водосборна шахта обозначена в скиците на
вътрешната канализационна мрежа като №1 и това е първата шахта след
пречиствателната станция. Според Комплексно разрешително № 15-H1/2019 г.
нормата на ХПК в отпадъчните води е 700 мг/л.
„Оргахим Резинс“ АД е сключило договор ОВ -108 /09.12.2022 г. с „ВиК“
ООД Русе в който са регламентирани максимално допустимите концентрации
на вещества в производствените и отпадъчни води зауствани в
канализационната градска мрежа. За мониторинг е определена последната
водосборна шахта точно преди включване в градската канализационна мрежа
определена в скиците като шахта № 2. В приложение № 1 към този договор са
определени максимално допустимите концентрации на вещества в
производствените отпадъчни води. Норма за ХПК не е определена в това
приложение.
През 2022 г. е извършвана цялостна проверка от РИОСВ Русе на
дружеството жалбоподател, при която е издаден протокол № НА-27/3011.2022
г. Този протокол е връчен на служител в „Оргахим-Резинс“ АД, изпълняващ
длъжността „мениджър екология“ на 02.12.2022 г. С този протокол на
„Оргахим-Резинс“ АД са дадени задължителни предписания като под № 1 е
задължително предписание: „Да не се допуска отвеждане на химически
продукти от производствената дейност на Цех „Смоли“ в
канализационната мрежа за охлаждащи води, с оглед на
предотвратяване постъпването им в градска канализационна мрежа“.
На 21.05.2024 г. след 17:00 ч. поредна проверка на площадката
2
стопанисвана от двете дружества извършват свид. К. – главен експерт и М. –
началник отдел в РИОСВ Русе. С тях е и „пробовземач“ от лаборатория на
РИОСВ Русе. Целта на проверката е вземане на проби за химическо
изследване от шахта № 1 и шахта № 2.
По време на вземане на пробите от намиращата се на изхода на
пречиствателната станция шахта № 1 свид. К. приема, че водите в утайника на
пречиствателната станция издават миризма. Вижда по повърхността на
водата в намиращата се в близост пречиствателната станция петна с ръждив
цвят и без да извърши анализ решава, че в утайника има химически вещества,
защото според нея така миришат химическите вещества. Без каквото и да е
изследване на състав на отпадни води от шахта от канализационната мрежа за
охлаждащи води, а само и единствено визуален оглед и по органолептичен
път на съдържание на утайник от пречиствателна станция решава, че щом в
пречиствателната станция има вещества, които изглеждат и миришат като
химически, то такива могат да постъпят единствено и само от
канализационната мрежа за охлаждащи води на „Оргахим Резинс“ АД и
съответно прави извода, че такива химически продукти има и в
канализационната мрежа за охлаждащи води и съответно длъжностните лица
от дружеството не са изпълнили задължително предписание № 1 от протокол
№ НА-27/3011.2022 г.
По-късно след анализ в лаборатория към РИОСВ се установява, че в
пробите от двете шахти №1 /на изхода на пречиствателната станция / и № 2 от
скицата няма наличие на химически вещества и такива органични вещества,
които да са в концентрация по-голяма от лимитите определени в Комплексно
разрешително № 15-H1/2019 г. и в Договор ОВ -108 809.12.2022 г. с „ВиК“
ООД Русе .
Независимо от резултатите от изпитването в лабораторията относно
липса на химически вещества и без да е извършено изследване на води от
канализационната мрежа за охлаждащи води, свид. К. дава приоритет на
личните си впечатления – недоказани от лабораторното изследване и приема,
че не е изпълнено задължително предписание № 1 от протокол № НА-
27/3011.2022 г. и съставя срещу дружеството акт за установяване на
административно нарушение на разпоредбата на чл. 166, т. 3 от ЗООСВ.
3
В обстоятелствената част на този акт актосъставителят възпроизвежда
субективните си впечатления от пречиствателната станция и това, че там са
установени химически продукти. В обстоятелствената част на този акт
липсват дори твърдения, относно това, че са направени лабораторни
изследвания и техния резултат. Но дори и тук няма извод, че има наличие на
химически продукти в канализационната мрежа за охлаждащи води.
По акта постъпват писмени възражения, в които се оспорват изцяло
субективните възприятия на актосъставителя, че той може визуално да
определи нещо като химически продукт, обръща се внимание на наказващия
орган, че констатациите на актосъставителя не се отнасят до
канализационната мрежа за охлаждащи води, за които е предназначено
предписание № 1 от протокол № НА-27/3011.2022 г., а за пречиствателната
станция за съдържанието, на която няма предписание. В същите се обръща
внимание на наказващия орган да вземе предвид извършените лабораторни
анализи, в които не е констатирано наличие на химични вещества и не са
коментирани в акта.
Независимо от направените писмени възражения, директорът на РИОСВ
Русе също без да обсъжда резултатите от химическия анализ на отпадните
води след пречиствателната станция, а именно, че в тях не е констатирано
наличие на каквито и да било химични вещества и без да разпореди
разследване на спорните обстоятелства, изрично дава кредит на доверие на
„визуалното и органолептично“ впечатление на актосъставителя и издава
обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 166, т. 3, вр.
чл. 155, ал. 2 от ЗООСВ налага на дружеството административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ДВАДЕСЕТ ХИЛЯДИ лева.
Изложеното се установява от приложените писмени доказателства -
Комплексно разрешително № 15-H1/2019 г., приложения към Договор ОВ -
108 809.12.2022 г. с „ВиК“ ООД Русе, протокол № НА-27/3011.2022 г.,
протоколи от изпитване, скици на канализационна мрежа придружени от
обяснително писмо, както и от показанията на свид. К., М. и П..
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като изхожда от оправомощено лице и е
подадена в предвидения от ЗАНН срок, а разгледана по същество е
4
основателна.
На първо място обжалваното наказателно постановление е необосновано,
тъй като изводът на наказващия орган относно фактическите обстоятелства не
почива на събраните доказателства. Този извод е произволен и нещо повече,
противоречи на събраните чрез обективни доказателствени способи
доказателства – протоколи от изпитване.
Безспорно се установява, че двама различни правни субекта ползват една
и съща площадка и канализационните им системи са свързани в една и съща
пречиствателна станция, която се стопанисва от административнонаказаното
дружество.
От приложените скици се установява, че производствените непречистени
води от дейността на двете дружества се включват в една и съща
пречиствателна станция и непречистените води от производствената дейност
на „Оргахим-Резинс“ АД се събират в поне седем водосборни шахти /отразени
в синьо на скиците/ преди да се включат в пречиствателната станция.
От приложените скици се установява, че предмет на предписание № 1 е
канализационната мрежа за охлаждащи води /отразено в синьо на скиците/ и
тя не е свързана пряко с водосборни шахти № 1 и 2 определени за мониторинг.
Не се спори относно обстоятелството, че са взети проби от шахти след
пречиствателната станция /отразена в червено на скиците/, в които се
отвеждат водите след пречиствателната станция, а не от канализационната
мрежа за охлаждащи води.
От показанията на свид. К. се установява и е намерило място в
обстоятелствената част на акта и наказателното постановление, че „наличието
на химични вещества“ в утайника на пречиствателната станция е определено
само визуално и органолептично от проверяващите. Този техен извод, обаче
противоречи на обективно доказателствено средство каквото са протоколите
за изпитване, от които се установява липса на остатъци от химични вещества и
в двете шахти определени за мониторинг. По неустановени по делото причини
резултатите от изследването за липса на химични вещества в отпадъчните
води след пречиствателната станция /очевидно неизгодни за наказващият
орган/ нито са коментирани в обстоятелствената част на акта и наказателното
постановление, въпреки изричните писмени възражения в тази насока, нито са
приложени при окомплектоване на преписката по обжалването на
5
наказателното постановление.
Съдът намира, че нарушението не е безспорно установено по още една
причина. Както по-горе стана реч в пречиствателната станция, в която
актосъставителят твърди, че е видял ръждивочервени мазни петна, които е
определил като химически вещества, се събират отпадните производствени
води от още един самостоятелен правен субект, различен от
административнонаказаното дружество. По делото липсват категорични
доказателства, че по отношение на това предприятие има издавани
задължителни предписания да не допускат отвеждане на химически продукти.
Точно по тази причина е следвало да се вземат проби не от шахта, в която са
отведени водите от двете предприятия, а от шахта, в която се отвеждат
охлаждащите води от дейността на „Оргахим-Резинс“ АД. Като не е изследвал
води от канализационната мрежа за отпадни води на „Оргахим-Резинс“ АД, а
е направил извод за техния състав и съдържание, наказващият орган е
направил втори произволен извод, че ръждивочервените мазни петна са точно
от охлаждащите води на „Оргахим-Резинс“ АД.
До необосноваността на обжалваното наказателно постановление се е
стигнало и в следствие на неизпълнение на задълженията по ЗАНН на
наказващия орган. Наличието на възражение относно конкретни изводи на
актосъставителя е ангажирало задълженията на наказващия орган по чл. 52,
ал. 4 от ЗАНН да прецени възраженията, да събере доказателства и да
извърши разследване на спорните обстоятелства. Вместо да изпълни
задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН да разследва спорните
обстоятелства наказващият орган се е задоволил с това да не обсъди
възраженията. Наличието на посочените по-горе спорни обстоятелства
свързани точно с изпълнение на задължителното предписание № 1 и
резултатите от извършените изпитвания на отпадните води от шахти № 1 и 2,
които са били известни на наказващия орган е налагало извършване на
разследване на спорните обстоятелства. Неизпълнението на тези
регламентирани процесуални задължения е довело до необоснованост на
обжалваното наказателно постановление, тъй като в хода на
административнонаказателното постановление не са безспорно установени
съставомерни факти свързани с обективната страна на нарушението.
Независимо от обстоятелството, че се касае за отговорност на юридическо
лице това не освобождава наказващият орган от задължението да се произнесе
6
относно вината на длъжностните лица извършили нарушението и преценка на
обстоятелствата свързани с тежестта и степента на обществена опасност на
конкретното нарушение. Като не е преценявал наличието или не на
обстоятелства игнориращи виновно неизпълнение на правно регламентирано
задължение, наказващият орган е постановил необоснован акт.
Искането за присъждане на разноски в полза на дружеството
жалбоподател - 2000 лева адвокатски хонорар, поддържано от пълномощника
му в съдебно заседание, е основателно. Според чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Възражението за прекомерност на разноските,
направено от ответника по жалбата не е основателно. Като отчита правната
сложност на делото, свързана с аргументирането на множество фактически
обстоятелства и правни хипотези, които е следвало да се обсъдят и наведат
пред съда и обстоятелството, че е изготвено възражение и изключително
подробна жалба, дава основание да се приеме, че претендираната сума за
хонорар на пълномощник е съответна на критериите на закона за заплащане
на оказаната правна помощ, освен това е договорена и платена под
предвидения минимум регламентиран в разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 3 от
Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление като необосновано и незаконосъобразно следва да се отмени
изцяло, поради което
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 13/27.06.2024 г.на
директора на РИОСВ Русе, с което на „Оргахим Резинс“ АД представлявано
от Р-М.Г. – румънски гражданин на основание чл. 166, т. 3 от Закон за
опазване на околната среда е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ДВАДЕСЕТ ХИЛЯДИ лева.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите Русе да
заплати на „Оргахим Резинс“ АД представлявано от Р-М.Г. – румънски
гражданин сумата от 2000 лв. разноски.
7
Решението може да се обжалва пред Административен съд Русе в 14-
дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
8