№ 41352
гр. София, 11.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110151920 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени искове от ***** срещу М. Т.
К.,с искане за осъждане на ответника да заплати парични суми,произтичащи
от договор за потребителски кредит,сключен на 06.02.2023 г.
От изисканата по делото справка за постоянен/настоящ адрес се
установява,че вписаните постоянен/настоящ адрес на ответника К. са в ***
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки за
прекратяване на производството по настоящото дело и за изпращането му по
подсъдност на ****
Съгласно чл.113 от ГПК искове от и срещу потребители се предявяват
пред съда по настоящ адрес на потребителя,а ако няма такъв – по постоянния
адрес на потребителя. Разпоредбата на чл.119,ал.3 от ГПК регламентира
възможността съдът служебно да повдига въпроса относно подсъдността по
чл.113 от ГПК. С оглед това,че настоящият адрес на ответника К. е в
***където е и постоянният му адрес,съдът намира,че делото следва да бъде
изпратено по подсъдност на **** Легалната дефиниция на понятието
потребител съгласно § 13,т.1 от Закона за защита на потребителите
предвижда,че потребител е всяко физическо лице,което придобива стоки или
ползва услуги,които не са предназначени за извършване на търговска или
професионална дейност,и всяко физическо лице,което като страна по договор
по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална
дейност.С оглед това,че разпоредбите в Закона за защита на потребителите са
приети в българското законодателство предвид Директива 93/13/ЕИО и
предвид това,че според практиката на Съда на Европейския съюз качество
потребител има всяко физическо лице,встъпващо в договорното
правоотношение извън търговска или професионална дейност,съдът счита,че
по предявените искове относно договорно изпълнение на задължения по
договор за потребителски кредит,сключен с физическо лице страната
заемополучател има качеството потребител. Според приетото Тълкувателно
решение № 3/23.02.2022 г. по тълк.дело № 3/2019 г. на ОСГТК на ВКС съдът
1
следва да извърши преценка дали искът е предявен от или срещу потребител
при съобразяване на легалната дефиниция на понятието потребител. Предвид
това,че ищецът претендира реално изпълнение на договорни задължения по
договор за потребителски кредит,съдът намира,че ответникът К. има
качеството потребител и делото следва да бъде изпратено по подсъдност на
****като съдът приема,че спазването на правилото по чл.113 от ГПК и
осигуряване разглеждането на делото по настоящия адрес на ответника
представлява гаранция за ефективното упражняване правото на защита на
потребителя. Константната съдебна практика,установена от Върховния
касационен съд е,че подсъдността по чл.113 от ГПК не е регламентирана само
за искове,предявени по Закона за защита на потребителите,а се отнася до
всички хипотези на спорове между търговци и потребители – в този смисъл
определение № 18/16.01.2020 г.,постановено по ч.търг.дело № 2502/2019 г.на
ВКС, определение № 241/05.04.2013 г.,постановено по ч.търг.дело №
1395/2013 г. на ВКС,определение № 1019/09.11.2012 г. по ч.търг.дело №
783/2012 г. на ВКС,определение № 408/24.06.2014 г. по ч.търг.дело №
1206/2014 г. по описа на ВКС. Така мотивиран,съдът намира,че делото следва
да бъде изпратено по подсъдност на ****
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражд.дело № 51920/2024 г. по описа
на Софийския районен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на ****
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2