№ 1144
гр. Варна , 17.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
Секретар:Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20203100503256 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ОРКИД МУЛТИ КОМПЛЕКС ВАРНА“ ЕООД, редовно
призовано, представлява се от адвокат А.К., редовно преупълномощена от Адвокатско
дружество „Иван Кръстев и партньори“ и приета от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „СОЛИД МОНТАЖИ“ ООД, редовно призовано, не
се явява, представлява се адвокат Х.Р., редовно упълномощен и приет от съда от първа
инстанция.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата
въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
3799/18.11.2020 г.
1
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Оркид мулти комплекс – Варна“ ЕООД срещу
решение № 260298/15.09.2020 г., постановено по гр.дело № 65/2020 г. по описа на РС –
Варна, в частта, с която съдът е приел за установено в отношенията между страните, че
„Оркид мулти комплекс – Варна“ ЕООД дължи на „Солид монтажи“ ООД сумата от
14 398,44 лв., представляваща възнаграждение по договор за изработка от 07.06.2019г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК, за която
сума е издадена заповед № 8810/20.11.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 18943/2019г. на Районен съд – Варна.
Във въззивната жалба се излага, че решението в обжалваната част е неправилно
поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на процесуалните
правила и необоснованост. Въззивникът счита за неправилен и необоснован извода
районния съд, че в хода на производството е установено сключването на договора за
изработка и неговото изпълнение. Позовава се на пълно разминаване в съдържанието на
приетите като писмени доказателства оферта, приемо-предавателен протокол и проформа
фактура, както и противоречие в показанията на изслушаните свидетели. Излага доводи за
необоснованост на изводите на съда с оглед неправилна преценка на доказателствата
установяващи наличие на трайни търговки отношения между страните и доказателствената
стойност на представените от ищеца частни документи като антидатирани и изготвени за
целите на процеса. Поддържа, че ответното дружество не е приемало офертата и не е
одобрявало описаните в приемо-предавателния протокол услуги, респ. не е доказано
наличието на валидно правоотношение между страните на основание договор за изработка с
определен предмет и цена. В условие на евентуалност поддържа, че съгласие би могло да е
постигнато единствено по офертата на стойност 9 523,70 лева без ДДС. Релевира оплакване
за извършено процесуално нарушение от ВРС, който следвало служебно да назначи
експертиза за установяване извършвани ли са техническо-профилактични работи от страна
на ищеца на твърдяната стойност, съотв. каква е пазарната стойност на процесните услуги.
Направено е доказателствено искане за допускане на комплексна съдебно-техническа
и оценителска експертиза, вещите лица по която да дадат заключение по въпросите
извършвани ли са профилактики на вратите, които се твърди, че е ремонтирал „Солид
монтажи" ООД и какви са средните пазарни цени на вложените материали и положения
труд при извършването на профилактиките. Поискано е и да бъде допуснат до разпит един
свидетел в условията на довеждане, с показанията на който въззивникът да установи, че
именно „Автоматични врати" ООД по възлагане на „Престиж БГ ЕООД е извършило
процесните профилактични дейности по вратите, като това искане се обосновава с
невъзможността да се установи фактическата обстановка с помощта на предходно събраните
гласни доказателства, поради тяхното противоречие.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемата страна „Солид монтажи“ ООД е подала писмен
2
отговор, с който оспорва въззивната жалба. Излага доводи за валидност и правилност на
първоинстанционното решение с подробна аргументация по инвокираните с жалбата
оплаквания. Акцентира върху обстоятелството, че офертата е била приета от лице, което към
момента на приемане е било служител на ответника. Възразява срещу направените
доказателствени искания. Моли решението на ВРС да бъде потвърдено в обжалваната част.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателства за платена държавна такса.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба изцяло, ведно с доказателствените искания,
въпреки че се запознах с определението на съда. Оспорвам отговора на въззивнана жалба.
Само за протокола изразих становище, че поддържам направените с въззивната жалба
доказателствени искания, като смятам, че само така ще се изясни фактическата обстановка
по делото, която пред първоинстанционния съд не беше изяснена. Не правя искане за
повторно произнасяне на съда по направените с въззивната жалба доказателствени искания.
Само изразявам несъгласие с произнасянето на съда по направените доказателствени
искания.
АДВ. Р.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания отговор. Считам
жалбата за неоснователна, а решението на първоинстационния съд за правилно и
законосъобразно.
АДВ. К.: Представям списък на разноските, ведно с доказателства за плащането им.
Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Р.: Представям списък на разноските, ведно с доказателства за плащането им.
Правя възражение за прекомерност по отношение размера на претендираното от въззивната
страна адвокатско възнаграждение от 2 400 лева, като считам, че същото не е съобразено с
Тарифата за адвокатските възнаграждение и няколко пъти над минималния размер. Моля, да
редуцирате размера на претендираните разноски от въззивната страна.
Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
С оглед изчерпване доказателствените искания на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Въз основа на изложеното във въззивната жалба и след преценка наличието на
основанията за нищожност и недопустимост, моля, да отмените изцяло
3
първоинстанционното решение, като отхвърлите предявените искове, а в условията на
евентуалност, моля, исковата претенция да бъде уважена до размера на 952.70 лева без ДДС,
каквато е била първоначалната оферта и върху която единствено може да се направи
някакъв извод, въз основа на доказателствата по делото, че тя е била приета.
Моля, за присъждане на разноски и срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. Р.: Моля, да постановите решение, по силата, на което да отхвърлите
въззивната жалба като неоснователна, като потвърдите решението на първоинстанционния
съд като правилно и законосъобразно. Не са налице посочените във въззивната жалба
възражения и оплаквания. Решението е поставено на основание събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Те са достатъчни за изясняване на случая и на спора. Няма
несъотвествие между фактическите изводи на съда и събраните доказателства. Както
писмените, така и устните събрани доказателства потвърдиха, че на моя доверител е
възложена работа, която е извършена качествено и е отчетена, съобразно приложения
приемо-предавателен протокол. За съжаление, дължимата сума не е платена и в тази връзка,
моля, да потвърдите решението на Районен съд – Варна изцяло.
Моля, да осъдите въззивната страна да заплати направените разходи в настоящото
производство, в размер на адвокатския хонорар, в размер на 980 лева, който е напълно
съобразен с Тарифата.
Моля, да ми бъде дадена възможност за представяне на писмена защита.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна, като дава
възможност на процесуалния представител на въззивната страна да изложи правните си
доводи по съществото на спора в писмена форма, в срок до 29.12.2020 г., респективно на
процесуалния представител на въззиваемата страна, в срок до 30.12.2020 г. и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4