Определение по дело №1162/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК.

Образувано е по жалба от „БИО КЛИЙН“ ЕООД, ЕИК 20284739, със седалище и адрес на управление в гр. Белослав, представлявано от С.К.М., подадена чрез адв. Р.В., против Решение с рег. № 32-173648 от 10.05.2023 г. на Директора на Териториална дирекция Митница Варна при Агенция Митници към митнически декларации (МД) MRN 20BG002005025473R0 от 13.02.2020 г., MRN 20BG002005028931R1 от 10.04.2020 г. и MRN 21BG002005057636R9 от 21.05.2021 г.

С Разпореждане № 6020/26.05.2023 г. съдът е изпратил на ответника екземпляр от жалбата и е изискал представянето на административната преписка, доколкото жалбата не е подадена по реда, разписан в чл. 152, ал. 1 АПК - чрез органа до съда.

На 06.06.2023 г. ответникът представя административната преписка.

Предвид редовността на жалбата като отговаряща на изискванията, посочени в чл. 150 и чл. 151 АПК, подаването и от лице с правен интерес и срещу акт, който подлежи на оспорване по съдебен ред, не са налице пречки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 157, ал. 1, чл. 154, ал. 1, чл. 153, ал. 1, чл. 163, ал. 3 и чл. 171, ал. 4 АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА адм. дело № 1162/2023 г. на АдмС - Варна за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.07.2023 г. от 14:00 часа.

КОНСТИТУИРА страните в процеса:

оспорващ – „БИО КЛИЙН“ ЕООД;

ответник - Директора на Териториална дирекция Митница Варна при Агенция „Митници“.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото съдебно заседание.

УКАЗВА на ответника, че следва да установи по делото съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му – валидността на акта, съобразяването с изискванията за формата на акта, спазването на процесуалните и материалноправните разпоредби, както и съответствието на акта с целта на закона.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи по делото:

1.      наличието на основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламент (ЕС) 2015/2447 относно достоверността на декларираните в митническите декларации митнически стойности на процесните стоки;

2.      надлежното съобщаване на мотивите за определяне на нова, по-висока митническа стойност на 6-те автомобила;

3.      спазването на процедурата за определяне на митническа стойност, различна от декларираната, а именно:

3.1.невъзможността да се определи стойността на стоките по реда на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013;

3.2.във връзка с посочената в оспореното решение невъзможност за определянето на митническа стойност на база чл. 74, § 2, буква а) и буква б) от Регламент (ЕС) № 952/2013: извършването на проверка за установяване липсата на данни за идентични или сходни стоки – анализ на данните от справка от Митническата информационна система MIS3A;

3.3.неприложимост на метода по чл. 74, § 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 952/2013;

3.4.неприложимост на метода по чл. 74, § 2, буква г) от Регламент (ЕС) № 952/2013;

3.5.във връзка с твърдяната с оспорения акт неприложимост на чл. 144, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447: липсата на данни за определени преди това митически стойности, които са съпоставими с декларираната стока;

3.6.приложимостта на метода по чл. 74, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, във връзка с чл. 144, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, а именно определянето на митническата стойност на процесните стоки въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от следните: а) Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; б) член VII от Общото споразумение за митата и търговията; в) ГЛАВА 3 от регламента - Стойност на стоките за митнически цели.

3.6.1.наличието на удостоверително волеизявление от митническите органи на САЩ, след извършване на проверка на автентичността на изпратените документи, че фактите, предмет на удостоверителното волеизявление са такива, каквито се твърдят в представените от тях документи;

4. Обсъждането и вземането предвид на документите, данните, информацията и разясненията, представени от дружеството и наличието на мотиви за отхвърляне на становището на дружеството от 10.03.2023 г.

УКАЗВА на ответника, че не е приложен по делото превод на представените от него доказателства на чужд език, находящи се на л. 29 и л. 33- 36 от административната преписка.

УКАЗВА на ответника, че следва да изрази становище по конкретните твърдения на оспорващия, а именно за:

1.      преклудиране след 17.03.2023 г. на правомощието на административния орган да уведоми с оспореното решение за задължения по първата МД, доколкото е изтекъл 3-годишният срок по чл. 103, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, считано от възникване на задължението, независимо от спирането на срока от 08.02.2023 г. до 10.03.2023 г.

2.      неспазването на разпоредбата на чл. 140 от Регламент (ЕС) № 952/2013;

3.      необсъждането и невземането предвид на документите, данните, информацията и разясненията, представени от дружеството и липсата на мотиви за отхвърляне на становището на дружеството от 10.03.2023 г.

4.      информацията от интернет пространството не е получена по реда на чл. 5, ал. 1 от Закона за митниците, във вр. с чл. 36, ал. 7 АПК, поради което няма доказателства за достоверността й;

5.      отхвърлянето на методите по чл. 74, § 2, буква а) и буква б) от Регламент (ЕС) № 952/2013 се основава единствено от наличната информация в Митническа информационна система MIS3A, но не и на информацията, съдържащата се в самите документи, послужили за деклариране на данните;

6.      не са разгледани всички продажби в САЩ с цел износ за целия ЕС на автомобили от същата марка, модел, година на производство, с идентични или сходни технически характеристики, изнесени в същия или приблизително същия момент като 6-те автомобила по процесните 3 МД;

7.      не е посочено къде и по какъв начин е търсена съответната информация, във връзка с обосноваването на нейната липса и съответно отхвърлянето на метода по чл. 74, § 2, буква в) ) от Регламент (ЕС) № 952/2013;

8.      неоснователно митническите органи при отхвърлянето на метода по чл. 74, § 2, буква г) ) от Регламент (ЕС) № 952/2013 сочат, че следва да се вземат предвид сведения, незабавно достъпни само в страната на вноса, както и че така приетото е в противоречие с подхода на органа да ползва данните, налични на територията на САЩ и са изискани от българските митнически органи;

9.      във връзка с отхвърлянето на метода по чл. 74, § 2 ) от Регламент (ЕС) № 952/2013: митническите органи не са изискали данни от останалите страни, членки на ЕС; няма данни митническите органи да са анализирали информацията от придружаващите МД документи като например техническа експертиза, протоколи за извършена проверка, снимки и др. документи, информацията от които не се изисква да бъде въвеждана при декларативния процес и съответно не е налична в информационната база данни; липсва удостоверяване извършването от митническите органи на анализ на бази данни или наличната информация (няма протоколи за извършени такива действия);

10.  данните от системата на Американските митнически власти не са налични на територията на ЕС, не са и незабавно достъпни в страната на вноса;

11.  декларираните износни цени са отхвърлени като приложими за определяне на договорната стойност по чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 (вероятно като фиктивни), но са приети за целите на § 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, като това е в противоречие с чл. 144, § 2, буква ж), буква б) и буква д) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2447/2015, доколкото митническата стойност не може да се определя въз основа на фиктивна стойност и не следва да се основава на по-ниската цена за износ в трета държава, каквато се явява САЩ;

12.  липсва удостоверително изявление на Американската митническа администрация за заверка или потвърждение от тях, че данните по предоставената таблица и документи са коректни и автентични, а и липсват данни за предоставени тръжно досие, фактури и други документи, за които има удостоверително изявление, че същите доказват продажната цена за износа на автомобилите;

13.  необосноваване от митническия орган на неприложимостта на основния метод за определяне на митническата стойност въз основа на договорната, предвид и липсата на мотиви за неавтентичност на представените от вносителя договори;

14.  неспазване на основните принципи, визирани в чл. 7, чл. 12 и чл. 13 АПК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ответника в 14-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, да представи писмен отговор по жалбата, да представи доказателства и/или да направи доказателствени искания във връзка с указаната му доказателствена тежест и конкретното указване на съда на задължението на ответника да изрази становище по твърденията на оспорващия и по направените от оспорващия доказателствени искания, а именно: да се задължи ответникът да представи Заповед № ЗТД-2000-488/32-289132/29.08.2022 г. на Директора на ТД Митница Варна и Доклад № BG002000/1/5/23.12.2022 г., съставен в резултата на извършения последващ контрол.

УКАЗВА на оспорващия, че носи доказателствената тежест да установи наведените в жалбата твърдения.

УКАЗВА на оспорващия, че следва да установи по делото, че декларираната от него митническа стойност на процесните 6 бр. автомобила е действителната договорна такава, която е платена или подлежаща на плащане цена на стоките.

УКАЗВА на оспорващия, че следва да представи по делото превод на приложените към трите МД доказателства на чужд език, находящи се на л. 54, л. 56, л. 57-67, л. 85-86, л. 89, л. 92-94, л. 96, л. 101-102, л. 106-107 от административната преписка, както и да представи всички търговски документи (извън вече приложените по делото) към 3-те МД, с легализирана превод.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на оспорващия в 14-дневен срок от получаването на съобщението за настоящото определение, да представи доказателства и/или да направи и други доказателствени искания.

Определението не подлежи на обжалване.

	Съдия: