Определение по дело №435/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 ал.3 ГПК и е образувано по жалба на Н. Г. П. от [населено място],кв.“Б.“,ул.“Б.“ №3 със съдебен адресат: адв.П. Б. с адрес на кантората :гр.Р.,ул.“Я.С.“ №34,офис №1 против постановление за възлагане №34027/10.10.2011г. на ЧСИ Г. Ц. с район на действие ОС-Благоевград по изп.дело № 197/2011г.

В жалбата се сочи,че жалбоподателят е придобил правото на строеж за част от имотите-предмет на обжалваното възлагателно постановление ,на придобивно основание договор за покупко-продажба ,сключен с длъжника по изпълнителното производство – [фирма] на 19.12.2007г. ,а друга част придобил по договор за покупко-продажба сключен с трето лице- [фирма] ,ЕИК[ЕИК] на 17.03.2010г. При извършване на придобивната сделка продавачите декларирали ,че са единствени собственици на прехвърленото право на строеж и че върху него не тежат вещни тежести,в т.ч.,че няма вписани договорни ипотеки .Поддържа,че е придобил добросъвестно правото на строеж за описаните в жалбата и възложени с обжалваното постановление обекти и че бил изненадан от извършеното от ЧСИ Ц. изпълнително действие-възлагане на правото на строеж в придобития от жалбоподателя обем след публична продан.Твърди,че възлагателното постановление не му е съобщавано от ЧСИ ,че последният не е осъществил законовата процедура преди да се стигне до възлагане ,че правото на строеж-предмет на възлагателното постановление не било изнесено на публична продан,или ако е извършена такава,то жалбоподателят като заинтересовано лице не бил уведомяван в качеството му на собственик на ипотекираните недвижими имоти.Поради това иска отмяна на постановлението за възлагане №34027/10.10.2011г. на ЧСИ Г. Ц. с район на действие ОС-Благоевград по изп.дело № 197/2011г.С жалбата са представени заверени преписи от нотариален акт №30 т.8 рег.№8616,д.№1369/2007г. от 19.12.2007г. на нотариус С. В. с район на действие РС-Разлог и нотариален акт №25 т.1 д.№114/2010г. на същия нотариус,които обективират договорите за прехвърляне чрез продажба на правото на строеж на жалбоподателя,както и два броя удостоверения ,изд. от АВ –Служба по вписванията [населено място] за вписвания,отбелязвания и заличавания по персоналната партида на жалбоподателя.

В срока по чл.436 ал.3 ГПК е подаден отговор от взискателя [фирма] на когото е възложено правото на строеж с обжалваното възлагателно постановление.В отговора е наведено възражение за недопустимост на жалбата поради просрочие ,поради отсъствие на активна легитимация за жалбоподателя да обжалва постановлението за възлагане и поради отсъствие на основания относно предмета на обжалване.Поддържа се,че производството по делото следва да се прекрати поради недопустимост на жалбата ,а при евентуалност се иска отхвърлянето й като неоснователна.

ЧСИ Ц. е представил мотиви ,ведно с копие от изпълнителното дело като поддържа недопустимост на жалбата поради това ,че постановлението за възлагане отдавна е влязло в сила и жалбата е просрочена.

От данните по изпълнителното дело се установява следното:

Изп.дело № 197/2011г. по описа на ЧСИ Г. Ц. с район на действие ОС-Благоевград е образувано със страни:взискател - [фирма] и длъжник - [фирма] за принудително събиране на вземанията по изпълнилен лист ,изд. на 28.12.2010г. от СРС по чгр.д.№50305/2010г. въз основа на незабавното изпълнение на заповед изд. по чл.417 т.2 ГПК в полза на взикскателя. От изпълнителното дело и представените с жалбата писмени доказателства - нотариален акт №30 т.8 рег.№8616,д.№1369/2007г. от 19.12.2007г. на нотариус С. В. с район на действие РС-Разлог и нотариален акт №25 т.1 д.№114/2010г. на същия нотариус се установява,че по сключените с посочените нотариални актове договори за продажба жалбоподателят е придобил правото на строеж за описаните в тях апартаменти след вписана договорна ипотека върху правото на строеж ,обезпечаваща вземания на взискателя .Договорната ипотека е учредена с нотариален акт №142 т.10 рег.№7948 д.№1848/2007г. на нотариус Краси М. с район на действие РС-Разлог ,вписан в Службата по вписванията –гр.Р. с вх.рег.№2553/06.12.2007г. ,акт №148, т.IV д.№7833/2007г. върху придобито от длъжника [фирма] право на строеж за обект: апартаменти за сезонно ползване в ПИ № 61813.557.14 по картата на землището на [населено място],местността „Бръдото“ за обезпечение на вземанията на взискателя [фирма] по договор за инвестиционен кредит в размер на 3 000 000 евро /три милиона евро/.Тъй като е придобил правото на строеж след вписване на договорна ипотека, жалбоподателят е обвързан с вещната тежест върху правото на строеж ,тъй като ипотеката следва обезпеченото вземане в чиято и собственост да се намира вещното право на строеж ,върху което е учредена./чл.173 ал.1 ЗЗД/.От горното следва извод,че жалбоподателят е ипотекарен длъжник по изпълнителното производство по визираното по-горе изпълнително дело.

Като съобрази доводите на жалбоподателя и данните по изпълнителното дело Б. Окръжен съд в настоящия решаващ състав намира жалбата за недопустима по следните съображения:

В качеството си на ипотекарен длъжник жалбоподателят е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане ,но само на лимитативно посочените в чл.435 ал.3 ГПК основания : ако наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Когато принудителното изпълнение е насочено срещу ипотекиран имот или вещно право на строеж за удовлетворяване на вземането на ипотекарния кредитор,правото на длъжника/респ. ипотекарният длъжник/ да обжалва постановлението за възлагане може да се основава само на нарушения по провеждането на публичната продан ,опорочаващи самата процедура по наддаването или ако възлагането е извършено по цена,която не е най-високата според подадените наддавателни предложения.Други пороци на постановлението за възлагане като краен акт,с който завършва публичната продан,не могат да бъдат релевирани в производството по чл.435 ал.3 ГПК /така в определение№1858/21.07.2014г. на САС по вчгр.д.№2647/2014г. / Жалбоподателят не сочи и не твърди да са допуснати нарушения в процедурата по наддаването или вещното право на строеж да е възложено не по най-високата предложена цена. Последното основание в случая е изключено ,тъй като наддавачът е бил само един- взискателят ,комуто е възложено правото на строеж.Тоест в жалбата не са наведени доводи за наличие на изчерпателно изброените в чл.435 ал.3 ГПК основания за надлежно упражняване на правото на жалба на длъжника/респ.ипотекарният длъжник/ срещу постановлението за възлагане.В жалбата се съдържат неконкретизирани оплаквания ,че въобще не е извършвана публична продан,които се опровергават от данните по изпълнителното дело.Публичната продан е обявена и проведена в съответствие с изискванията по чл.487-488 ГПК .Въведеното под условие “или ако е извършена публична продан“ оплакване,че жалбоподателят като ипотекарен длъжник не е уведомяван за проведеното принудително изпълнение не може да се релевира в производството по чл.435 ал.3 ГПК и не обуславя допустимост на жалбата.Ако има допуснати такива нарушения при извършване на принудителното изпълнение,от които жалбоподателят търпи вреди ,той разполага с друг път на защита /чл.441 ГПК /.За пълнота следва да се посочи,че купувачът на публична продан придобива правата на длъжника върху имота от деня на постановлението за възлагане и не са му противопоставими права на трети лица,ако не могат да се противопоставят на взискателя./чл.496 ал.2 ГПК.Жалбоподателят е придобил правото на строеж за част от имотите –предмет на договора за учредяване на ипотека по н.а. №142 т.10 рег.№7948 д.№1848/2007г. след вписване на посочения нот.акт, поради което и предвид оповестителното действие на вписването на ипотеката правата му върху правото на строеж са непротивопоставими на купувача /взискателят в случая /. При необжалване на постановлението за възлагане действителността на проданта може да се оспорва само по исков ред при наличие на посочените в чл.496 ал.3 ГПК пороци.

Доколкото в разглеждания случай жалбоподателят ,макар по начало да е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане в качеството си на ипотекарен длъжник,не сочи нито едно от основанията по чл.435 ал.3 ГПК обуславящи надлежното упражняване на правото му на жалба,то тя е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.

По изложените съображения Б. Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на Н. Г. П. от [населено място],кв.“Б.“,ул.“Б.“ №3 със съдебен адресат: адв.П. Б. с адрес на кантората :гр.Р.,ул.“Я.С.“ №34,офис №1 против постановление за възлагане №34027/10.10.2011г. на ЧСИ Г. Ц. с район на действие ОС-Благоевград по изп.дело № 197/2011г.

ПРЕКРАТЯВА производството по вчгр.д.№759/2014г. по описа на ОС-Благоевград.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: