ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
280
гр. Враца, 18.06.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
IV състав, в закрито заседание на 18.06.2021 г. /осемнадесети юни две хиляди двадесет
и първа година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
като разгледа
докладваното от съдия Герасимова исково адм. дело № 180 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по искова молба от В.П.И. *** за присъждане на обезщетение
за претърпени имуществени и неимуществени вреди, причинени от бездействие на
кмета на Община Бяла Слатина.
С разпореждане от 17.05.2021г. съдът е
констатирал, че са налице съществени нередовности на исковата молба, без
отстраняването на които не би могло да се разглежда делото, а именно:
-
Не
са изложени обстоятелствата, на които се основава исковата претенция;
-
Не
е посочено конкретното бездействие на ответника, от което се твърди, че са
претърпени вреди;
-
Не
са конкретизирани вредите;
-
Не
е посочена цена на иска;
-
Не
е посочен периода, за който се претендира обезщетение;
-
Не
е формулиран петитум на исковата молба;
-
Не
са посочени доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще се доказват с
тях, както и не са представени писмените доказателства.
Със същото разпореждане съдът е
оставил производството по делото без движение, като е указал на ищцата в
7-дневен срок от уведомяването да отстрани констатираните нередовности като изложи
обстоятелствата, на които се основава исковата претенция; посочи конкретното
бездействие на ответника, от което се твърди, че са претърпени вреди;
конкретизира вредите; посочи цена на иска; посочи периода, за който се
претендира обезщетение; формулира петитум на исковата молба; посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще се доказват с тях, както
и представи писмените доказателства. На ищцата е указано изрично, че при
неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде оставена без
разглеждане и производството по делото прекратено.
Разпореждането е връчено лично на ищцата
на 21.05.2021 г.
В срока за отстраняване на
нередовностите ищцата е депозирала молба вх. № 1150/26.05.2021 г., съгласно
която:
-
Исковата
претенция е обоснована със съответните аргументи, изложени във вече подадената
искова молба до РС – Бяла Слатина;
-
От
2010 г. и до момента Община Бяла Слатина не реагира адекватно на писмените и
устните запитвания на ищцата по отношение на невъзстановените ѝ поземлени
имоти по параграф 4 от ЗСПЗЗ и именно в резултат на тези трайни бездействия тя
и другите наследници продължават да търпят имуществени и неимуществени вреди;
-
За
11-годишен период ищцата и другите наследници не са могли да обработват земята,
да я отдадат под аренда и да проведат съответните устройствени мероприятия
върху тези имоти и други подобни действия и мероприятия;
-
Имуществените
претенции възлизат на 12 500 (дванадесет хиляди и петстотин) лева плюс
дължимите лихви за периода;
-
Периодът
е от 2010 г. до 2021 г. включително;
-
Петитумът
на исковата молба се базира върху текста на чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ и искът е
насочен към осъждането на Община Бяла Слатина за причинените на ищцата и на
другите наследници щети в резултат на инертност и престъпно бездействие;
-
Ищцата
заявява готовност да представи писмените доказателства в първото съдебно
заседание.
При извършената служебна проверка за
редовност и допустимост на оспорването съдът намира, че са налице основания за
оставяне на исковата молба без разглеждане и прекратяване на производството по
следните съображения:
Изискванията за редовност на исковата
молба в производство по ЗОДОВ са посочени в чл. 127, ал. 1, т. 1 – т. 6 и чл.
128 от ГПК, приложими на основание чл. 144 от АПК. Съответно, част от тях са изложение
на обстоятелствата, на които се основава искът, посочване на цената на иска и в
какво се състои искането. Отговарящата на посоченото в чл. 127 и чл. 128 от ГПК
съдържание искова молба гарантира правото на защита на ответника в
производството, с оглед на което законът (чл. 129, ал. 1 от ГПК) е вменил в
задължение на съда да следи за нейната редовност. Когато съдът констатира
нередовност на исковата молба, той е длъжен да я остави без движение и да укаже
на ищеца да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Същевременно
в чл. 129, ал. 3 от ГПК се съдържа императивното правило, че когато ищецът не
отстрани в срок нередовностите, съдът следва да върне исковата молба с
приложенията към нея, респ. делото се прекратява.
В настоящия случай съдът намира, че
констатираните нередовности на исковата молба не са отстранени в цялост,
съобразно указанията на съда, дадени с разпореждане от 17.05.2021 г.
Неотстранени остават нередовностите,
касаещи обстоятелствената част на предявената искова претенция. Съгласно чл.
127, ал. 1, т. 4 от ГПК, исковата молба трябва да съдържа изложение на
обстоятелствата, на които се основава искът – да се индивидуализира спорното
право чрез неговото основание, като се посочат фактите, от които то произтича.
Фактическите твърдения трябва да са ясни, пълни и логически свързани, така че
съдът да може да определи каква е фактическата обстановка, на която ищецът
основава претенцията си. В конкретния случай, в обстоятелствената част на
исковата молба е налице изложение на факти и твърдения, част от които са
неясни. По тази причина съдът е указал на ищцата да посочи конкретното
бездействие на ответника, от което се твърди, че са претърпени вреди. Тази
нередовност не е отстранена с представената допълнителна молба вх. № 1150/26.05.2021
г., видно от съдържанието на която считано от 2010 г. Община Бяла Слатина не
реагира адекватно на писмените и устни запитвания на ищцата по отношение на
невъзстановените ѝ поземлени имоти по параграф 4 от ЗСПЗЗ и в резултат на
това бездействие наследниците продължават да търпят вреди. Липсата на яснота
относно обстоятелствата, на които се основава исковата претенция, препятства
съдебното дирене и произнасянето по същество. Може да се направи предположение,
че с исковата молба са заявени няколко искови претенции – за претърпени
имуществени и неимуществени вреди, но същите остават неконкретизирани. Посочена
е само общата сума на претендираните вреди - 12 500 (дванадесет хиляди и
петстотин) лева. Не е формулиран петитум на исковата молба.
Неотстраняването в цялост на
констатираните от съда нередовности на исковата молба води до прилагане
разпоредбата на чл. 129, ал. 3 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, при което исковата
молба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото -
прекратено.
Водим от гореизложеното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата
молба на В.П.И. *** за присъждане на обезщетение за
претърпени имуществени и неимуществени вреди, причинени от бездействие на кмета
на Община Бяла Слатина.
ПРЕКРАТЯВА производството по исково адм. дело № 180/2021
г. по описа на Административен съд – Враца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
чрез Административен съд - Враца пред Върховен административен съд в
седмодневен срок от получаването.
Препис
от определението да се изпрати на ищцата.
АДМ.
СЪДИЯ: