№ 164
гр. Бургас, 10.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Петя Ив. П.а Дакова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Л. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. П.а Дакова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242000600140 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим И. Г., се явява лично и с упълномощения
защитник адв. С. Д. от АК-Б.
Не се явяват частните обвинители Н. И. В. и А. Н. В., редовно
призовани. За двамата се явява упълномощеният повереник адв. П. Д. от АК-
Б.
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор П..
Съдът докладва изискани служебно и приложени - писмо с вх. №
6693/04.07.2024 г. от НАП ТД-Бургас относно задължения на подсъдимия Г.,
както и актуална справка за нарушител с вх.№ 7266/22.07.2024 г.на
подсъдимия от ОД МВР-Бургас, сектор „Пътна полиция“.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Нямам възражение, да се даде ход на делото. Доверителите ми
са редовно уведомени, но не желаят да присъстват на заседанието.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът като изслуша становищата на страните, съобрази
обстоятелството, че неявяването на частните обвинители, които са редовно
уведомени и надлежно представлявани пред настоящата инстанция не е
пречка за разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
Съдът дава ход на съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да представям доказателства.
АДВ. Д.: Няма да представям доказателства, ще се ползвам от така
събраните.
АДВ. Д.: Няма да представяме доказателства.
Съдът като изслуша становищата на страните и като не намери
служебна необходимост за събиране на допълнителни доказателства, освен
изисканите и докладвани в настоящото съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства, както и
докладваните днес в съдебно заседание писмо с вх. № 6693/04.07.2024 г. от
НАП ТД-Бургас и актуална справка за нарушител с вх.№ 7266/22.07.2024 г.на
подсъдимия Г. от ОД МВР-Бургас, сектор „Пътна полиция“.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна. На първо място считам, че на ДП и съдебното производство не
2
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до нарушаване правото на защита на подсъдимия и което да е
основание за връщане на делото на Бургаски окръжен съд.
На второ място, с оглед изложеното в жалбата считам, че няма никакъв
спор по отношение фактическа обстановка, правна квалификация и
доказаност на обвинението срещу Г. и аз ги поддържам изцяло както са
изложени в присъдата и мотивите към нея.
Първоинстанционният съд е приложил института на съкратено съдебно
следствие с пълно признание от страна на подсъдимия на фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, което признание се подкрепя
изцяло от събраните гласни и писмени доказателства.
Несъмнено, подсъдимият е нарушил основно разпоредбите на чл. 119,
ал. 1 и ал. 4 ЗДвП, другите нарушения са по-общи, като не е допуснал
движещата се с предимство на пешеходна пътека постр. В., като с тези
нарушения на правилата се е стигнало до ПТП с тежък съставомерен резултат
– нейната смърт.
Спорът по делото е основно по отношение размера на наказанията
лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС, включително и
относно приложението на чл. 55 и чл. 66, ал.1 НК. Считам, че Бургаският
окръжен съд правилно е определил размера и на двете наказанията, коректно е
посочил смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, приел е превес на
смекчаващи, като наказанието е по-близо до долната граница - от 6 години
лишаване от свобода, съответно редуцирано по чл. 58а, ал.1 НК на 4 години
лишаване от свобода. Действително, престъпленията по транспорта с
причинена смърт са с висока динамика. През последните години се налага по-
строга наказателна политика, за да бъдат ограничени. Да, в случая няма
управление след употреба на алкохол или наркотици, но за мен нарушенията
на ЗДвП са много груби – все пак говорим за пешеходна пътека. Съдът
правилно е възприел, че се касае за самонадеяност.
Категорично не виждам аргумент за прилагане на чл. 55 НК – няма
нито изключителни, нито многобройни смекчаващи вината обстоятелства,
още повече, че и най-лекото предвидено в закона наказание ще е
несъразмерно тежко. Има признание на вината, но това е послужило за
прилагане на института на съкратено съдебно следствие и намаляне размера
на наказанието с една трета и не може това повторно да налага привилегия за
Г., още повече това му признание не е от важност и от решаващо значение за
3
доказване на вината му, тъй като има много обективни доказателства в тази
насока. Да, бил е осъждан три пъти, но е реабилитиран, което не може да бъде
според мен съществено нито смекчаващо, нито отегчаващо вината
обстоятелство. Същото важи и за санкциите за нарушение по ЗДвП. Няма и
съпричиняване, както пише в жалбата, на вредоносния резултат от страна на
пострадалата.
Поради тези аргументи считам, че наказанията не следва да се
намаляват, което пък изключва възможността да се мотивирам, защо не следва
да се прилага чл. 66 НК. Според мен така определените размери на наказания
лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС, включително с
ефективното изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, изпълняват
целите на специалната и генералната превенция и като казвам това съм
убеден, че при ПТП с такъв тежък резултат и груби нарушения, обществото
няма да приеме за справедлива една условна присъда.
Мотивиран от гореизложеното, моля да потвърдите обжалваната
присъда. Моля също да потвърдите и мярка за неотклонение подписка.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, считам депозираната жалба
срещу присъдата на Бургаски окръжен съд за неоснователна. Изцяло споделям
доводите изложени от прокурора, защо жалбата е неоснователна. Считам, че
Бургаският окръжен съд правилно и законосъобразно е обсъдил абсолютно
всички доказателства и е наложил едно справедливо наказание, както самият
той сочи при наличие както на отегчаващи, така и смекчаващи вината
обстоятелства. Наложеното наказание след редукция в размер на 4 години
лишаване от свобода ще постигне целите както на индивидуалната, така и на
генералната превенция. В последните години тези престъпления по
транспорта с летален изход са бич за нашето общество, като ежедневно
слушаме за такива ПТП с такъв летален изход, което налага шофьорите да
бъдат по- акуратни при упражняването на тази дейност. Именно поради тази
причина така, както посочи и апелативният прокурор, едно условно осъждане
по никакъв начин няма да успокои обществеността, напротив, ще бъде в
обратна насока.
Аз също считам, че категорично от събраните доказателства няма
абсолютно никакви данни за съпричиняване на вредоносния резултат.
Напротив, безспорно и категорично е установено, че пострадалата е пресичала
на пешеходна пътека при разрешителен зелен сигнал на светофара и
4
единствено действията на подсъдимия са довели до настъпването на този
тежък вредоносен резултат.
В тази връзка, моля да оставите без уважение депозираната жалба,
потвърдите присъдата на Бургаски окръжен съд като правилна и
законосъобразна. Моля за присъждане на разноските пред настоящата
инстанция.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам депозираната жалба
като моля, на първо място да наложите наказание при условията на чл. 68, ал.1
НК на подзащитния ми.
Делото протече по реда на Глава 27 НПК с признаване на всички факти
и обстоятелства събрани в хода на ДП. Безспорно се установи, че на
16.06.2023 г., подзащитният ми е управлявал товарен автомобил, бил е на
кръстовището на ул. „С.“ и ул. „Г.“ в гр. А. Същото кръстовище е регулирано
със светофарна уредба. По делото са приложени и видеозаписи на самото
ПТП. При подаване на зелен сигнал на светофарната уредба на подзащитния
ми Г. и предприемане на десен завой, пострадалата се е намирала на 8 метра от
пешеходната пътека. На пешеходната пътека в този момент е нямало хора,
нито хора, които да изчакват на тротоара. На 4 метра от пешеходната пътека се
намира едно стълбище, където пострадалата въобще не се е била качила на
площадката, да заходи към пешеходната пътека. При предприемане на десния
завой, не отричаме, че и на нея сигналът е зелен, и насочване по улицата
посока гр.Б., тя тогава подхожда към пешеходната пътека. Безспорно е
установено по делото, че след като тя възприема движещия се товарен
автомобил, тя предприема движение прибягвайки по диагонал. Моят
подзащитен, имайки предвид габаритите на автомобила и положението, в
което той се е намирал предприемайки този десен завой, няма как да я
възприеме към момента на стъпването на пешеходната пътека. Тук говорим за
водач на товарен автомобил, който е водач от 1996 г. Тези хора минават
милиони километри. Има три нарушения - безспорно. Предвид целият му
шофьорски стаж, няма нито едно нарушение за алкохол, за управление след
употреба на наркотици. Да, самото ПТП е със смъртен резултат, но все пак се
касае за непредпазливо деяние и самият водач не е управлявал автомобила със
забранени субстанции и вещества, имайки предвид казаното от колегата за
това, което се тръби в обществото. Безспорно тежки престъпления, но ние
говорим за такива престъпления с изключително висока скорост след употреба
на наркотици. Скоростта му е 17 км/ч.
5
Същият към настоящия момент на деянието е неосъждан, с постоянен
адрес и местожителство, виждате му и самото процесуално поведение както в
хода на ДП, така и в хода пред първоинстанционния съд.
Считам, че така наложеното наказание е изключително тежко и моля да
наложите едно условно наказание на подзащитния ми Г. предвид всички
обстоятелства, които изложих по-рано.
Съдът дава право на лична защита на подсъдимия.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Съжалявам за случилото се. В
момента на потеглянето на автомобила никой нямаше на пешеходната пътека
и аз предприех маневрата.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля, ако може да е
условна присъда.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с въззивен съдебен акт в предвидения от закона
срок, за което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6