РЕШЕНИЕ
№ 140
гр. Попово, 01.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ в публично заседание на втори
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело №
20213520100238 по описа за 2021 година
Предявен е иск от Н. М. ЗЛ. с ЕГН: ********** от гр.Т., ул. „С. п." № ет. чрез А.И. М. -
адвокат от АК – Търговище, гр.Търговище, ул."Лилия" № 4, вх.А, ет.2, кантора 6 СРЕЩУ:
ХР. Н. ЯН., ЕГН **********, гр. С., ул. „К.п.“ №, с правно основание чл. 124 ГПК за
признаване за установено, по отношение на ответника съществуването на арендно
правоотношение между него и ищеца по Договор за аренда на земеделска земя, обективиран
в писмена форма с нотариална заверка на подписите рег. № 2735/07.07.2015 г., акт № 200,
том I на Кинка Генчева-нотариус с рег. № 317 на Нотариалната камара, с район на действие
РС-Търговище, вписан в Служба по впиванията-Омуртаг под вх.рег.№ 1996/08.07.2015 г.,
акт № 215, том III, ДВ.Вх.№ 1993, партидна книга: том 17606, по силата на което ответникът
като арендодател се е задължил да предостави на ищеца като арендатор за временно
ползване земеделска земя, както следва: Овощна градина с площ 22 дка, представляваща
имот № 032001 по плана за земеразделяне на с.Г.Ц., общ.О., обл.Т., местност „Б.А.",
категория трета, при граници и съседи: имоти с № 000070, № 000068, № 032002, № 032003 и
№000092.
В исковата молба се твърди, че на 07.07.2015 г. ищецът и ответникът подписали
Договор за аренда на земеделска земя, обективиран в писмена форма с нотариална заверка
на подписите с per. № 2735/07.07.2015 г., акт № 200, том I на Кинка Генчева-нотариус с per.
№ 317 на Нотариалната камара, с район на действие РС-Търговище, вписан в Служба по
впиванията-Омуртаг под вх.рег.№ 1996/08.07.2015 г., акт № 215, том III, ДВ.Вх.№ 1993,
партидна книга: том 17606, по силата на който ответникът като арендодател се задължил да
предостави на ищеца като арендатор за временно ползване земеделска земя, както следва:
Овощна градина с площ 22 дка, представляваща имот № 032001 по плана за земеразделяне
на с.Г.Ц. общ.О., обл.Т. местност „Б.А.", категория трета, при граници и съседи: имоти с №
1
000070, №000068, № 032002, № 032003 и № 000092.
От подписването на договора ищецът ползвал арендувания имот с грижата на добър
стопанин съгласно определеното с договора предназначение, а именно като трайно
насаждение-арония без да изменя начина на трайно ползване на обекта, с което изпълнявал
задълженията си по договора за аренда.
След сключването на договора за аренда, през лятото на 2015 г. ищецът привел
съществуващото трайно насаждение от арония във вид, годен за добиване на продукция,
като е възложил и осъществил почистването на насаждението от нежелана растителност.
Ищецът бил одобрен за участие по мярка 10 „Агроекология и климат“, както и по мярка 11
„Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 г., поради което в процесния имот спрямо
трайното насаждение от арония се спазвали правилата на приложимите по съответните
мерки наредби. Ищецът бил подписал договор за контрол и сертификация на биологично
производство, преработки и търговия с биологични продукти с орган за сертификация и
притежава сертификационни писма за производство на биологична продукция.
От 2016 г. в имота се извършвало косене и прибиране на реколтата без да се
извършват химически обработки респ. да се употребяват торове, подобрители и биологично
активни вещества. Ищецът бил заплатил по банков път всички дължими до момента
арендни плащания на ищеца, договорени в представения по делото договор за аренда.
Въпреки коректното изпълнение на договора от страна на ищеца, през 2018 г. в РС-
Омуртаг било образувано гр.д.№ 243/2018 г. въз основа на искова молба, подадена от страна
на ответника, с която първоначално били предявени следните искове:
-по чл.27, ал.1, т.2 от ЗАЗ във вр. с чл.87, ал.З от ЗЗД-с искане за прекратяване на
договора между страните поради неиздължаване в срок на арендното плащане;
-по чл.79 от ЗЗД във вр.с чл.8 от ЗАЗ-с искане за осъждане на ищецът да заплати
неиздължено арендно плащане по договора;
-по чл.86 от ЗЗД-с искане за осъждане на ищецът да заплати мораторна лихва върху
твърдяното неиздължено арендно плащане;
-по чл.27, ал.1, т.2 от ЗАЗ във вр. с чл.87, ал.З от ЗЗД, във вр. с чл.9, ал.5 от ЗАЗ- с
искане за прекратяване на договора между страните поради виновно неизпълнение от страна
на арендатора на задължението му по договора да стопанисва имота с грижата на добър
стопанин съобразно предназначението му;
-по чл.79 от ЗЗД-с искане за осъждане на ищецът да заплати обезщетение за
неизпълнение на договора поради нестопанисване на имота с грижата на добър стопанин
съобразно предназначението му.
С Определение № 482/27.05.2019 г. по гр.д.№ 243/2018 г. на РС-Омургаг
производството по делото в частта му, касаеща предявения иск по чл.27, ал.1, т.2 от ЗАЗ във
вр. с чл.87, ал.З от ЗЗД за прекратяване на договора между страните поради неиздължаване в
срок на арендното плащане и в частта, касаеща предявения иск по чл.27, ал.1, т.2 от ЗАЗ във
вр. с чл.87, ал.З от ЗЗД, във вр. с чл.9, ал.5 от ЗАЗ за прекратяване на договора между
страните поради виновно неизпълнение от страна на арендатора на задължението му по
договора да стопанисва имота с грижата на добър стопанин съобразно предназначението му
било прекратено.
С влязлото в законна сила на 10.12.2019 г. Решение № 101/01.11.2019 г. по гр.д.№
243/2018 г. на РС-Омуртаг бил отхвърлен като неоснователен иска по чл.79 от ЗЗД във вр.с
чл.8 от ЗАЗ за осъждане на ищецът да заплати неиздължено арендно плащане по договора, а
също като неоснователен бил отхвърлен и иска по чл.79 от ЗЗД за осъждане на ищецът да
2
заплати обезщетение за неизпълнение на договора поради нестопанисване на имота с
грижата на добър стопанин съобразно предназначението му.
На 09.10.2019 г. ищецът получил нотариална покана с рег.№ 11204/09.10.2019 г., том
3, акт 116 на Петя Ангелова-нотариус с рег.№ 496 на Нотариалната камара в район PC
Търговище, с която ответникът го уведомил, че предприема вписване на прекратяването на
договора с твърдение за неизпълнение. Ищецът подготвил отговор на поканата и изпратил
същия с обратна разписка чрез Български пощи ЕАД на съдебно обявения адрес на
ответника.
На 31.10.2019 г. плика с отговора му бил върнат в цялост отбелязване, че пратката е
„непотърсена“.
На 25.10.2019 г. въпросната нотариална покана била представена в СВ-Омуртаг със
заявление за вписване прекратяването на процесния договор за аренда. На същата дата
съдията по вписванията при РС-Омуртаг отказал поисканото вписване, за което на същия
ден уведомил ответника. Отказът не бил обжалван и влязъл в сила.
На 05.11.2019 г. същата нотариална покана била представена в СВ-Омуртаг този път
от Светлана Йорданова - нотариус с рег.№ 674 на Нотариалната камара в район PC Омуртаг.
Последвал нов отказ за вписване на прекратяването от страна на съдията по вписванията, за
което бил уведомен нотариуса на 06.11.2019 г. Отказът бил обжалван с частна жалба до
Окръжен съд-Търговище, подадена на 12.11.2019 г., и бил отменен с Определение №
404/20.11.2019 г. по в.гр.д.№ 324/2019 г. на ОС-Търговище.
Ищецът разбрал за вписването на прекратяването на договора за аренда на при
посещение на РС-Омуртаг за получаване на заверен препис от влязлото в законна сила
Решение № 101/01.11.2019 г. по гр.д.№ 243/2018 г. на РС-Омуртаг.
Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства се моли за решение, с
което искът да бъде уважен. Прави се искане за отмяна на вписването на едностранното
прекратяване на процесния договор.
Претендират се направените по делото разноски.
В отговора на исковата молба, ответникът оспорва иска с твърдения, че ищецът не е
полагал грижи за имота, като по този начин му е причинил вреди.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, се явява лично и с адв. А.М. – ТАК.
Ответната страна, редовно призовавана се лично, като пледира за отхвърляне на
исковата претенция.
Поповският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.:
Съдът е сезиран с иск с по чл.124, ал.1 от ГПК за установяване съществуването на
арендно правоотношение между страните по делото.
3
Предявената претенция е процесуално допустима, с оглед на наведените от ищеца
фактически твърдения, от които може да се изведе наличието на правен интерес от воденето
на установителния иск за съществуване на облигационно правоотношение между страните
по договора за аренда на земеделска земя. С предприемането на действия по разваляне на
арендния договор, ответникът недвусмислено е демонстрирал, че оспорва наличието на
претендираната от ищеца облигационна връзка. Това обуславя интереса на последния да
търси съдебното й установяване.
За да бъде уважена исковата претенция с посоченото правно основание, ищецът
следва да докаже, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение
обективирано в процесния договор за аренда, както и твърдените от него факти и
обстоятелства, че е ползвал имота с грижата на добър стопанин съгласно определеното с
договора предназначение.
Ответникът следва да докаже твърденията си, че ищецът с действията си е причинил
вреди на имота, довели до намаляване на добива от него като основание за прекратяване на
арендния договор.
В конкретния случай от доказателствата по делото се установява, че на 07.07.2015 г.
между страните е сключен Договор за аренда на земеделска земя, ос нотариална заверка на
подписите с рег. № 2735/07.07.2015 г., акт № 200, том I на Кинка Генчева-нотариус с рег. №
317 на Нотариалната камара, с район на действие РС-Търговище, вписан в Служба по
впиванията-Омуртаг под вх.рег.№ 1996/08.07.2015 г., акт № 215, том III, дв.Вх.№ 1993,
партидна книга: том 17606, по силата на който ответникът като арендодател се задължил да
предостави на ищеца като арендатор за временно ползване земеделска земя, както следва:
Овощна градина с площ 22 дка, представляваща имот № 032001 по плана за земеразделяне
на с.Г.Ц., общ.О.г, обл.Търговище, местност „Б.А.", категория трета, при граници и съседи:
имоти с № 000070, № 000068, №032002, №032003 и №000092.
На 09.10.2019 г. ищецът получил нотариална покана с рег. № 11204/09.10.2019 г.,
том 3, акт 116 на Петя Ангелова-нотариус с рег.№ 496 на Нотариалната камара в район PC
Търговище, с която ответникът го уведомил, че прекратява договора с твърдения за виновно
неизпълнение от страна на ищеца.
На 25.10.2019 г. нотариалната покана била представена в СВп при РС - Омуртаг със
заявление за вписване прекратяването на процесния договор за аренда. На същата дата
съдията по вписванията при РС-Омуртаг отказал поисканото вписване, за което на уведомил
ответника. Отказът не бил обжалван и влязъл в сила.
На 05.11.2019 г. същата нотариална покана била представена в СВ-Омуртаг този път
от Светлана Йорданова - нотариус с рег.№ 674 на Нотариалната камара в район PC Омуртаг.
Последвал нов отказ за вписване на прекратяването от страна на съдията по вписванията, за
което бил уведомен нотариуса на 06.11.2019 г. Отказът бил обжалван пред Окръжен съд-
Търговище, и бил отменен с Определение № 404/20.11.2019 г. по в.гр.д.№ 324/2019 г. на
ОС-Търговище.
Договорът за аренда е сключен в необходимата за действителността му форма по
чл.3, ал.1 ЗАЗ – писмена с нотариална заверка на подписите на страните. Не се спори, че при
сключването му договорът е бил вписан съгласно изискванията на чл.3, ал.1, изр.2 ЗАЗ.
Основният спор в настоящото производство е обстоятелството валидно ли е упражнил
ответникът потестативното си право да развали едностранно договора за аренда.
В отправената нотариална покана, както и в хода на съдебното производство,
ответникът поддържа основанието си за прекратяване на договора, а именно - поради
4
неизпълнение на задължението на арендатора за поддържане на имота с грижата на добър
стопанин .
Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от ЗАЗ, арендаторът е длъжен да ползва
арендувания обект на договора с грижата на добър стопанин съгласно определеното с
договора предназначение. Арендаторът е длъжен да спазва установените санитарно-
хигиенни, противопожарни и екологични норми и да не уврежда обекта на договор, а ал. 5
на същия член дава право на арендодателя да прекрати договора, когато арендаторът ползва
неговия обект по начин, който не отговаря на изискванията на ал. 1, както и да търси
обезщетение за нанесените вреди.
Предвид липсата на специална уредба на едностранното прекратяване на договора за
аренда чрез развалянето му, по силата на §1 от ДР на ЗАЗ, за неуредените в този закон
въпроси се прилагат разпоредбите на гражданското законодателство, в случая – на ЗЗД. В
съответствие с изискванията на чл. 87, ал.1 от ЗЗД е спазена изискуемата писмена форма на
това волеизявление. Твърди се, че арендаторът не е изпълнил задължението си да ползва
арендувания имот с грижата на добър стопанин.
За да бъде извършена преценка за това дали договорът за аренда валидно обвързва
страните, следва да се отговори на въпроса налице ли са сочените от ответника основания за
прекратяването на същия. По този повод бе допусната и изслушана агротехническа
експертиза, заключението по която съдът изцяло кредитира.
От експертното заключение се установява, че имот №032001 по КВС на землище
с.Голямо църквище, община Омуртаг, област Търговище е засаден с арония, като
насаждението е било създадено през 2001/2002 год.
При извършения оглед на имота, вещото лице е установило, че междуредията на
трайното насаждение са окосени, с изключение на малка част прескочени в североизточния
край. Насаждението от арония било силно разредено. В западната част на парцела,
граничеща с шосето, в редовете с арония насажденията било по-малко проредени, като били
обвити с увивни растения, на места имало шипки, които не били преобладаващи. В редовете
били установени и други овощни видове като ябълки и черница, като имало и
новопоникнал дъб.
В южната част на насаждението в редовете или липсвали насаждения или са били
изсъхнали, като редовете били заети предимно с изсъхнали насаждения от арония.
Като цяло насаждението било запуснато в редовете, където имало растения или не са
били изсъхнали. Според вещото лице не е била извършвана резитба на храстите от арония
най-малко последните 2 години.
Експертизата не може да даде точно заключение в какво състояние е било трайното
насаждение от арония към 08.10.2019 год., но по коствени признаци според вещото лице
междуредията са били поддържани /окосявани/, като в противен случай там е щяла да
поникне нежелана растителност от други видове, например шипки, къпини и др.увивни
растения и междуредията не биха били проходими, а насаждението биха изглеждали едно
непроходимо цяло.
Вещото лице дава заключение, че насаждението е създадено през 2001 или 2002 год,
т.е. то е на около 20 годишна възраст и е в края на плододаването си, като добивът от
насажденията намалява и става нерентабилно тяхното оглеждане и се преминава към
бракуването им.
С оглед изложеното съдът приема, че към 08.10.2019 г. ищецът е полагал
необходимите грижи за имота, а намаления добив от насажденията се дължи на причини,
които стоят извън неговото поведение.
5
От друга страна ответникът не успя да докаже възраженията си, че с поведението си
ответника /действие или бездействие/ е причинил вреди на насажденията.
Фактическите възприятия на разпитания в хода на съдебното дирене свидетел
Аделина Ризова, воден от ответника, досежно наличието на шипкова и друг вид
растителност в арониевите насаждания, се потвърдиха от експертното заключение, но както
вече се посочи, това не води до извода, че към 08.10.2019 год. ищецът не е полагал грижи за
имота. Извън пряко възприетите от Ризова факти относно състоянието на имота,
показанията на свидетеля представляват мнения и заключения , които нямат доказателствена
стойност за процеса, при което съдът не намира за нужно да ги коментира.
Ето защо, настоящият състав намира, че не са били налице условията за едностранно
прекратяванена договора за аренда на основание чл.9 , ал. 5 от ЗАЗ, от което следва, че
страните са в облигационни отношения по него, при което предявеният иск като основателен
следва да бъде изцяло уважен.
По направеното искане за отмяна на вписването на едностранното прекратяване на
процесния договор, следва да се отбележи, че е недопустимо съдът да се произнася по този
въпрос, тъй като това е в компетенциите на съдията по вписванията при съответния
Районен съд /Решение № 158 от 4.02.2016 г. на ВКС по т.д. № 247/2015 г., II т.о., ТК/.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените от него разноски в общ размер на 650.00 лв., от
които 50.00 лв. за заплатена държавна такса и 600.00 лв. за адвокатско възнаграждение.
Направените от ответника разноски за агротехническа експертиза в размер на 300.00
лв. следва останат за негова сметка.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че между Н. М. ЗЛ. с ЕГН: ********** от гр.Т., ул.
„С.п.“ №, ет.1 и ХР. Н. ЯН., ЕГН **********, гр. София, ул. „Кораб планина“ № 52,
съществуват валидни облигационни правоотношения по силата на Договор за аренда на
земеделска земя от 07.07.2015г., обективиран в писмена форма с нотариална заверка на
подписите рег. № 2735/07.07.2015 г., акт № 200, том I на Кинка Генчева-нотариус с рег. №
317 на Нотариалната камара, с район на действие РС-Търговище, вписан в Служба по
впиванията-Омуртаг под вх.рег.№ 1996/08.07.2015 г., акт № 215, том III, д.в. Вх.№ 1993,
партидна книга: том 17606, с предмет Овощна градина с площ 22 дка, представляваща имот
№ 032001 по плана за земеразделяне на с.Г.Ц., общ.О., обл.Т. местност „Б.А., категория
трета, при граници и съседи: имоти с № 000070, № 000068, № 032002, 032003 и № 000092.
ОСЪЖДА ХР. Н. ЯН., ЕГН **********, гр. С., ул. "К.п." № , ДА ЗАПЛАТИ на Н. М.
ЗЛ. с ЕГН: ********** от гр.Т. ул. „С.п." № , ет., СУМАТА от 650.00 лв. /шестстотин и
петдесет лева / - разноски по делото.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Търговище в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
7