РЕШЕНИЕ
№ 130
гр. Видин, 29.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на петнадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И. Т. И.
Членове:АН. М. П.
В.Й. МЛ.
при участието на секретаря В. В. У.
като разгледа докладваното от И. Т. И. Въззивно наказателно дело от частен
характер № 20231300600227 по описа за 2023 година
Производството по делото е по чл.318 и сл. от НПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от Н. С. Т.
от гр.Видин ул.“********“№** ап.***** с ЕГН: **********
чрез адв.Г. Г. от АК-Видин против Присъда №23 от
28.03.2023г. постановена по НЧХ дело №680 от 2022 г. на
Видински Районен Съд , с която подсъдимата М. М. И.
от гр.София ж.к.“**************** „№******
ет.*********ап.8******* е призната за виновна в това,че
на 01.08.2020г. около 20.30 часа в с.П* общ.М* обл.Видин
на ул.“*****“ е нанесла удар с пръчка /тояга/ в областта
на гърдите на Н. Т.,с което му причинила лека телесна
повреда , изразяваща се в болка и страдание без
разстройство на здравето ,за което като престъпление по
чл.130 ал.2 от НК на основание чл.78 а ал.1 от НК е
освободена от наказателна отговорност и и е наложено
1
административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 /хиляда /
лева ,както и с присъдата е осъдена да заплати на
тъжителя Т. обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в размер на 1000, /хиляда / лева в едно със
законната лихва от деня на увреждането 01.08.2020г. до
окончателното издължаване на сумата ,като до пълния
размер иска е отхвърлен и са присъдени разноските по
делото.
С жалбата са инвокирани оплаквания за занижени
размери,както на наказанието ,така и за присъденото
обезщетение за претърпени неимуществени вреди с
присъдата.Твърди се,че извършеното деяние от подсъдимата
е доказано по безсъмнен начин ,но съдът е определил
наказание в минимума , при превес на смекчаващи вината
обстоятелства ,а е следвало да определи наказание при
превес на отегчаващи вината обстоятелства .Поискано е да
бъде изменена присъдата,както в гражданската,така и в
наказателната и част,като бъде определено наказание в
максимума му и бъде уважен изцяло така предявения
граждански иск.
Делото е образувано и по въззивна жалба на
защитника на подсъдимата М. М. И., адв.Г. П. от АК-
Видин - срещу същата присъда,като са развити
оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на
присъдата.В жалбата се твърди,че присъдата не е
съобразена с доказателствата по делото .Развити са подробни
съображения,за това , че липсва мотив от страна на
подсъдимата да извърши престъпното деяние , за което е
обвинена ,а не е установен и умисъл от нейна страна
да нанесе лека телесна повреда на тъжителя. Излага
се,че по делото са налице показания на лъжесвидетелите
2
Д. Т. Д.и И. Т. И.,които не са присъствали и не са
могли да имат впечатления от съприкосновенията между
подсъдимата и тъжителя Н. Т..
С жалбата са направени и оплаквания за
необоснованост ,за което са изложени и съображения,за
това,че отсъстват безспорни доказателства за наличие на вина
от страна на подсъдимата .В допълнение към въззивната
жалба на подсъдимата,чрез защитника и са развити и
допълнителни съображения по въззивната жалба.Акцентирано
е за приложено по делото ДП№824 от 2022г. по описа на
РУ при МВР – Видин , по което производство се касае за
престъпление по чл.290 ал.1 от НК извършено от свидетелите
Д. Д. и И. И. ,като се твърди ,че и двамата свидетели не
са били по време и място на инцидента между тъжителя
и подсъдимата ,като същите са лъжесвидетелствали по делото
.Сочени са показания на свидетели ,които са непълнолетни Б.
Б. и М. И. и за които се твърди ,че те дават показания
, които следва да се кредитират,но не са кредитирани
,защото са деца и дават противоречиви показания.Твърди се
също , че тъжителя се е самонаранил ,а не е наранен от
подсъдимата .Сочи се, че не са изложени мотиви , с
които да се направи анализ на доказателствата ,което е
съществено процесуално нарушение и основание за отмяна
на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от
друг състав на Видински РС.
Поискано е отмяна на присъдата и постановяване на
нова присъда, с която да бъде призната подсъдимата за
невинна и оправдана или присъдата на ВРС да бъде
отменена и върнато делото на първоинстанционния съд за
ново разглеждане от друг състав на съда – поради липса
на мотиви .
3
Тъжителят не се е явил – редовно призован, като
е представляван от повереника си в съдебното
заседание на 15.06.2023г. ,който е подържал въззивната си
жалба , оспорил е жалбата на защитника на
подсъдимата и е поискал да бъдат присъдени на
тъжителя разноските по делото.
Подсъдимата не се е явила – редовно призована, като
е представлявана от защитника си,който е оспорил
въззивната жалба на тъжителя и е подържал въззивната
си жалба в съдебното заседание на 15.06.2023г.
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - след като разгледа
въззивните жалби ,допълненията ,събраните по делото
доказателства ,взе в предвид атакувания съдебен акт и
становището на страните – прие за установено следното:
Въззивната жалба на тъжителя , подадена чрез
повереника му е подадена в законоустановения
срок,срещу подлежащ на въззивен контрол - съдебен акт
/Осъдетелна Присъда / по НЧХ дело №680 от 2022г. на
Видински Районен Съд и е процесуално ДОПУСТИМА .
Въззивната жалба е подадена от надлежна страна
/защитника на подсъдимата / по НЧХ дело №680 от 2022 г.
на Видински Районен Съд,с право и интерес да обжалва,
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт /Осъдителна
Присъда/- в законоустановения срок и е процесуално
ДОПУСТИМА .
Разгледани по същество - въззивните жалби са
НЕОСНОВАТЕЛНИ - поради следното :
За да постанови Присъда №23 от 28.03.2023г. по НЧХ
дело №680 от 2022 г. – Видинският Районен Съд и
признае подсъдимата М. М. И. от гр.С. общ.С. ,обл.С.а
4
ж.к.“********** „№**** ет.**** ап.***** с ЕГН:**********,за
виновна в това,че на 01.08.2020г. около 20.30 часа в с.П.
общ.М. обл.Видин на ул.“****** Г.“ е нанесла удар с пръчка
/тояга/ в областта на гърдите на Н. С. Т. с
ЕГН:********** ,с което му причинила лека телесна повреда
,изразяваща се в болка и страдание , без разстройство на
здравето ,за което като престъпление по чл.130 ал.2 от НК
на основание чл.78 а ал.1 от НК е освободена от
наказателна отговорност и , и е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 1000 /хиляда / лева ,като е
оправдана по обвинението по чл.130 ал.1 от НК - правилно
е установил фактическата обстановка по делото и
правилно е приложил закона .
Съдебният му акт не страда от пороците изложени
във въззивните жалби .
Въззивната инстанция - споделя изцяло присъдата и
мотивите към същата ,като намира ,че не следва да ги
преповтаря ,а да отговори на оплакванията в жалбите
.
За да постанови съдебният си акт в този му вид
,първоинстанционният съд правилно е приел,че обвинението
е доказано по един несъмнен и безспорен начин от
обективна и субективна страна, за извършено
престъпление от подсъдимата по чл.130 ал.2 от НК, поради
което я признал за виновна по това обвинението
и с оглед на това,че са налице предпоставките на
чл.78 ал.1 от НК - я е освободил от наказателна
отговорност,налагайки и административно наказание „Глоба“ в
размер на 1000/хиляда / лева .Видинският РС със
същата присъда правилно я е признал за невинна и
я е оправдал по обвинението по чл.130 ал.1 от НК.
5
Въззивната инстанция , извършвайки проверка на
Присъдата и мотивите към нея,съобразно инвокираните
оплаквания във въззивните жалби - не констатира същата
да е неправилна ,поради нарушения на материалния закон,
същият да е бил неправилно приложен или
доказателствата да са преценени неправилно.Съдът не
констатира да са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила,което да води до отмяна на
присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от
друг състав на първоинстанционния съд.
По производството е доказано по безсъмнен начин, че
на 01.08.2020г. около 20.30 часа , тъжителят Н. С. Т.
,возейки се с колелото си по улица „***********“ в село
П. община М. , обл.Видин видял подсъдимата М. М. И.
да пасе кравите си в канавка до пътя.С тъжителя Н. Т.
, още две деца карали велосипеди ,Б. и М. ,като тъжителя
бил пред тях.
Установено е по производството , че подсъдимата
извикала ,за да спрат велосипедистите и да не и плашат
кравите ,но те не спрели и продължили да карат,при което
тя с тоягата си ,която държала в ръце замахнала и
ударила тъжителя.
По производство подлежат на доказване -
извършеното престъпление и участието на подсъдимата
в него.Тежестта на доказване по дела образувани по
тъжба на пострадалия ,лежи върху частния тъжител, като
подсъдимата не е длъжна да доказва ,че е невинна.В
това производство частния тъжител по безспорен начин е
доказал обвинението,за което подсъдимата е призната за
виновна .Както за Видински РС ,така и за въззивната
инстанция М. И. е извършила деянието , за което е
6
и осъдена .
Свидетелите М. В. , Д. Д. и И. И. са разпитани от
първоинстанционния съд и същия е кредитирал показанията
им ,излагайки съображенията си,за това , че тези свидетели
са очевидци на случилото се между страните ,показанията
им са житейски и хронологично обясними и се
подкрепят от доказателствата събрани и проверени със
съдебно медицинската експертиза,като способ за събиране и
проверка на доказателствата .Изложил е правилно,че
показанията на тези свидетели съвпадат по време ,място и
нанесени травматични увреждания от подсъдамата на
тъжителя .Неоснователни са оплакванията , изложени във
въззивната жалба на подсъдимата ,за това че
момчето/тъжителя/ се е ударило в пръчката и,тъй като
вещото лице в заключението си сочи ,че уврежданията
на тъжителя се дължат на УДАРИ ОТ ИЛИ ВЪРХУ ТВЪРД
ПРЕДМЕТ и по характер и местоположение отговарят да
са причинени по начина и времето посочени от тъжителя
.Правилно е изложено в мотивите към присъдата ,че
„травматичните увреждания са причинили болка и
страдание,временно разстройство на здравето без опасност
за живота .“Вещото лице е изложило в съдебно заседание,че
НЕ Е ВЪЗМОЖНО УДАРЪТ ДА Е ПРИЧИНЕН ПО
НАЧИНА,ПО КОЙТО ПОДСЪДИМАТА ОБЯСНЯВА ЗА
СЛУЧИЛОТО СЕ .
Въззивната инстанция при това положение , счита че
правилно Видински РС е обосновал съдебния си
акт,правилно е ценил фактите и законосъобразно и
обосновано е произнесъл присъдата си и мотивите към
нея.Законосъобразно е кредитирана изготвената по делото
съдебно-медицинска експертиза,като компетентно и обективно
7
извършана ,както и почиваща изцяло на правилно и
обективно събраните по делото доказателства .
Показанията на посочените свидетели правилно са
кредитирани,като логични,последователни и вътрешно
непротиворечиви ,както и това , че разкриват фактическата
обстановка - достатъчно пълно е непротиворечиво .Въз основа
на така събраните по делото доказателства , законосъобразно и
обосновано Районен Съд –Видин е постановил присъдата
си,като същата не страда от пороците изложени във
въззивните жалби. Посочените свидетели описват
фактическата обстановка при деянието ,като показанията
им разкриват в пълен обем извършеното престъпление
от подсъдимата.
Видинският Районен Съд е анализирал правилно
събраните по делото доказателства и е достигнал до
единствения правилен извод ,ЧЕ ОБВИНЕНИТО е
ДОКАЗАНО ПО НЕСЪМНЕН НАЧИН . Извършвайки
проверка на присъдата и изложените към нея мотиви
,въззивната инстанция споделя изцяло присъдата и мотивите
на Видински Районен Съд .Счита че, изложените
оплаквания в жалбите не кореспондират с
доказателствата по делото.Неоснователно се твърди в жалбата
на защитника на подсъдимата, че присъдата е
необоснована и не било доказано извършване на
престъплението.Неоснователно се твърди от защитника на
подсъдимата,че не е установен мотив,подсъдимата да
извърши деянието в което е обвинена.Подсъдимата,
виждайки момчетата с велосипедите по улицата е извикала
да спрат във връзка с това,да не уплашат кравите и,но
това ,че не са спрели не и дава основание да удря
тъжителя.
8
При така събраните по делото доказателства,
законосъобразно и обосновано в мотивите към присъдата
първоинстанционния съд е дал отговора си,защо не дава
вяра и не кредитира обясненията на подсъдимата, с оглед
на това ,че тези обяснения не се подкрепят с останалата част
от събраните по делото доказателства и е приел тези
обяснения ,като защитна теза .
Видинският РС - законосъобразно и обосновано е
изложил защо приема ,че извършеното от подсъдимата е
ДОКАЗАНО ПО БЕЗСЪМНЕН НАЧИН ,което се споделя
изцяло от въззивната инстанция .Не счита,че след като
има досъдебно производство №824/2022г. по описа на РУ
на МВР – Видин срещу свидетелите Д. Д. и И. И. за
деяние по чл.290 ал.1 от НК - тези свидетели са
лъжествидетелствали ,както се твърди във въззивната жалба
на защитника на подсъдимата . Неоснователно се твърди от
защитника на подсъдимата за това,че присъдата се гради
за противоречията в показанията на разпитаните Б. Б. и
М. И. ,както и лъжливите показания на свидетелите Д. Д.
и И. И..В мотивите на Видински Районен Съд
изчерпателно и правилно е посочено,въз основа на какви
доказателства първоинстанционния съд е постановил
осъдителната си присъда и тези съображения са правилни
и изградени на подробно обсъдените изцяло
доказателства.Налице е едно доказано обвинение,както от
обективна,така и от субективна страна .Налице е пряк
умисъл ,както правилно е посочил първоинстанционния съд
,като подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер
на деянието си ,предвиждала е общественоопасните
последици и е искала настъпването им.Правилно е
посочено,че умисъла се извлича от поведението на
9
подсъдимата , преди и по време на извършване на деянието
.Неоснователно се твърди в жалбата на защитника на
подсъдимата ,че Видински РС е преписал чл.11 ал.2 от НК.
Въззивната инстанция не споделя оплакванията във
въззивната жалба на защитника на подсъдимата,тъй като
оплакванията ,така както са направени - не са налице .
Неоснователно се твърди,че тъжителя се е наранил сам
.Това твърдение е изцяло опровергано от показанията на
свидетелите Д. Д. и И. И. в съвкупност с
доказателствения материал събран и проверен със
съдебно-медицинската експертиза ,като способ за проверка
и събиране на доказателства .
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - извърши цялостна
проверка на събрания по делото доказателствен материал,
като достигна до извода ,че от така събраните по делото
доказателства Е ДОКАЗАНО ОБВИНЕНИЕТО
ОБЕКТИВИРАНО В ТЪЖБАТА - пред Видински Районен
Съд .
Правилно е приложен чл.78 а ал.1 от НК,като
подсъдимата е освободена от наказателна отговорност и е
наложено справедливо административно наказание в
минимума си.Същото е съобразено с практиката на
Видински ОС за такива деяния,както и с тази на
ВКС на РБ.
Законосъобразно и обосновано подсъдимата е призната
за невинна и оправдана за извършено деяние по чл.130 ал.1
от НК,тъй като не е доказано да е извършила деяние
по този член и алинея от НК.Съдът правилно е изложил
мотивите си,позовавайки се и на съдебна практика в това
число ПП на ВС на РБ №3/79 г.
Законосъобразно и обосновано подсъдимата е осъдена
10
да заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди
на тъжителя в размер на 1000/ хиляда/ лева за
извършеното ,заедно със законната лихва от деня на
увреждането до окончателното издължаване на сумата ,като
в останалата част на иска същия е отхвърлен,като
недоказан .
Неоснователни са оплакванията на тъжителя във
въззивната му жалба за ниски размери на определеното
наказание и нисък размер на обезщетението за
причинени неимуществени вреди. Размера на наказанието е
правилно определен и е справедлив ,като с този размер
на наказанието ще се постигнат целите на
наказанието,съобразно специалната и генерална
превенции.Заканосъобразно и обосновано е определен и
размера на гражданския иск ,като по справедливост съдът
е направил преценката си,съобразно събрания по делото
доказателствен материал.Законосъобразно и обосновано в
останалата част иска е отхвърлен,като недоказан по размер.
Правилно са присъдени и разноските направени от
тъжителя в размер на 400/четиристотин / лева –
представляващи разноски за адвокатско възнаграждение ,
14.50 лева за заплатената държавна такса за
завеждане на делото , 140.00 лева за СМЕ .Правилно
подсъдимата е осъдена да заплати държавна такса
върху уважения граждански иск в размер на 50 лева
.
Въззивната инстанция , извършвайки проверка на
атакуваната Присъда ,съобразно релевираните във въззивните
жалби оплаквания ,намира че съдебният акт на Видински
РС е изграден изцяло на събрания по делото
доказателствен материал .Не са налице допуснати
11
съществени нарушения на процесуалните правила ,които да
водят до отмяна на присъдата и връщане на делото за
ново разглеждане от друг състав на Видински РС .
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - при това положение
намира въззивните жалби за неоснователна. Не са налице
релевираните с тях оплаквания .
При извършената служебна проверка на основание чл.314
ал.1 от НПК - въззивната инстанция намира, присъдата за
законосъобразна и обоснована и при постановяването и не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
поради което следва да бъде потвърдена .
Не са налице предпоставки за уважение на претенцията
на тъжителя за присъждане на разноски,след като
присъдата се потвърждава .
При това положение на основание чл.338 от НПК във
връзка с чл.334 т.6 от НПК –СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО ПРИСЪДА №23 от 28.03.2023
г. постановена по НЧХ дело №680 от 2022 г. на Видински
Районен Съд.
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ
НА ОБЖАЛВАНЕ .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12