№ 124
гр. Пловдив, 07.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500202 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
Жалбоподателят Е.Ю. ЕАД редовно призован, не изпраща
представител.
Ответникът Н. Н., ЕТ „Ф.-Д. - Н. Н.“ редовно призован, не се явява. За
него се явява адв. К., редовно упълномощен.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 268, ал. 1 от ГПК съдът ДОКЛАДВА въззивната
жалба.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Е.Ю. ЕАД
против решение № 78/28.02.2023 г. по гр.д. № 700/2022 г. на Окръжен съд П.,
с което е осъден да заплати на Н. Б. Н. като ЕТ Ф.-Д. - Н. Н. сумата от 36 644
лв., представляваща обезщетение за останалата част от претърпяната
имуществена вреда, съгласно съдебно решение по гр.д. № 1063/2020 г. на
Районен съд П.. В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на
1
обжалваното решение, поради нарушение на разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД и
се поддържа, че единствената причина за претърпяната от ищеца вреда е
собственото му бездействие, а именно непредприемането на действия за
сключване на договор за присъединяване на обекта към
енергоразпределението. Предвид изложеното иска да се отмени обжалваното
решение, вместо което се постанови ново, с което да се отхвърли предявеният
иск.
В срока по чл.263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемия
Н. Н. в качеството на едноличен търговец чрез неговия пълномощник, с който
оспорва въззивната жалба.
Адв.К.: С отговора на въззивната жалба съм представил удостоверение
от Търговския регистър, от което е видно, че търговското качество на
въззиваемия е отпаднало и същият участва като страна по делото само като
физическо лице. Затова считам, че следва по делото да участва Н. само в
качеството на физическо лице, без търговското качество на ЕТ, като се
коригира списъка на лицата за призоваване по делото.
С оглед отпадналото качество на въззиваемия като едноличен търговец,
следва да се внесе промяна в списъка на призованите лица, като същият се
отбележи само като физическо лице. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ НАПРАВИ корекция в списъка на призованите лица, като
ответникът по жалбата вместо ЕТ“Ф.-Д.- Н. Н.“ се отбележи само като
физическо лице Н. Н..
Адв. К.: Нямам възражения по отношение на доклада. Оспорваме
въззивната жалбата. Поддържам отговора към жалбата. Нямаме
доказателствени искания. Намираме делото за изяснено.Представили сме
списък с разноски с отговора.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.К.: Уважаеми апелативни съдии, за правното значение на
решението, с което е уважен частичен установителен иск е посветено цяло
тълкувателно решение, правното значение по отношение на иска за
присъждане на разликата до пълния размер. Решение, което Вие познавате не
по-зле от мен. Хипотезата е точно тази. Имаме уважен частичен осъдителен
иск и сега сме предявили за оставащия размер и според мен жалбоподателят
не се брани адекватно срещу иска, то не че възможностите му са особено
големи, но дори не е направил отговор на исковата молба. Изтъкнатото в
жалбата, че всъщност доверителят ми не е направил необходимото, за да бъде
присъединен към мрежата е съвършено неоснователно, защото по частичен
иск жалбоподателят не е осъден при никакви условия. Той просто е осъден да
плати обезщетение, след като е прието, че за целия период, включително сега
за процесния, той е увредил доверителя ми. Така че тук не съществува
никакъв проблем според мен. Ние в предходното дело, което е присъединено
към това сме твърдели, че вредите са общо 100 000 лв. и сме получили 25 000
лв., защото толкова сме поискали. По иска за разликата се оказа, че вредите
всъщност са били 67 000 лв., а са присъдени 36 000 лв., колкото е бил предмет
на обжалваното решение. т.е. имаме един диспозитив на решение за 25 000
лв. и всичко останало е решено и изяснено по това дело. Две експертизи, по
по-благоприятната за жалбоподателя, е определен размера на вредите.
Смятам, че няма никакво основание жалбата да бъде уважена и ако
потвърдите решението, за което Ви моля, ще Ви моля да присъдите
разноските на доверителя ми в настоящото производство по приложения към
делото списък. Ако приемете, че има направено възражение за прекомерност,
защото имаше такъв ред някъде накрая в жалбата, ако изобщо е формулирано
такова възражение, моля да имате предвид, че размерът всъщност е под
минимума по Наредба № 1. Направих си труда да го изчисля преди да дойда.
Така че и това възражение е неоснователно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
3
Съдът обяви дата за постановяване на решението 07.07.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4