МОТИВИ
към
Присъда № 260000 от 07.08.2023 г. по НОХД № 50 по описа за 2021г. на Районен
съд гр. Несебър
Производството е
образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура гр,
Бургас, ТО Несебър срещу подсъдимите Г.И.Т., родена на ***г***, с адрес: в гр.С.,ул.
"Х. Б." №..., българка, български гражданин, разведена, неосъждана,
със средно образование, пенсионер по болест, ЕГН: ********** за извършено
престъпление по чл.195, ал.1, т.4 вр. чл. 194, ал.1, вр. чл.20, ал.4 от НК и Л.Й.Й.,
роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно
образование, строителен работник в Испания, ЕГН; ********** за извършено
престъпление по чл. 196, ал. I, т. 2 , предл. първо вр. чл.195, ал.1, т.4 вр. чл.
194, ал.1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „б" чл.20, ал.
2 от НК. Спрямо двамата е повдигнато обвинение и са предадени на съд за това,
че на 07.09.2018г. в к.к. „Слънчев бряг", общ.
Несебър, комплекс „Р.Р.", от an. № ..., в съучастие - Т. като
помагач ( чрез набавяне на средство- снабдила го с ключ за отключване на
входната врата и чрез отстраняване на спънки- извела от апартамента живущите в
него Ф.С.М. и внучката й), а Й. като извършител (чрез използване на техническо
средство - ключ), са отнели чужди движими вещи както следва: сумата от 16
800лева; 4000 евро с левова равностойност 7,823 лева; 200 английски лири с
левова равностойност 438,15 лева и 60 американски долара с левова равностойност
101,03 лева; 1 брой мобилен телефон марка „Самсунг",
модел ,,S6 Edge Gold" на
стойност 202,00 лева; 1 брой мобилен телефон марка „НТС" на стойност 53,40
лева и 1 брой часовник марка „БОСС" с черна кожена каишка на стойност
212,50 лева, собственост на П.Т.К. *** бр. златен дамски пръстен с форма на
звезда- 14 карата, тежащ 4,91 грама на стойност 183,29 лева, 1 брой детска
гривна с гравирана плочка и синьо око-14 карата, тежаща 3,68 грама на стойност
137,37лева, I брой златен дамски пръстен с лого на марката ..Версаче"- 14 карата, тежащ 5,20 грама на стойност 194,16
лева, 1 брой златна гривна с лого на марката „Версаче"-
14 карата, на стойност 446,50 лева, 1 брой златен ланец с лого на марката „Версаче"- 14 карата, тежащ 13,75 грама на стойност
712,50 лева, 1 брой златен ланец, 14 карата на стойност 665,00лева, 1 брой
златен пръстен- 14 карата на стойност 475,00 лева, 1 брой златна гривна от 14
карата на стойност 380,00 лева, 1 брой златен пръстен окантен
с бели камъни- 14карата, тежащ 9,44 грама на стойност 494,00 лева, чифт метални
обеци от жълт метал- на стойност 18.00 лева, чифт обеци от жълт метал с камък
по средата- на стойност 18.00 лева, чифт медицински детски обеци на стойност
18,00 лева, собственост на С.Ф.С. ***, като общата стойност на всички отнети
вещи е в размер на 29 371 (двадесет и девет хиляди, триста седемдесет и един)
лева от владението на Ф.С. ***, без нейно съгласие с намерение противозаконно
да ги присвои.
Представителят
на Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Несебър, в съдебно заседание поддържа
изцяло обвинението. Прокурорът пледира двамата подсъдими да бъдат признати за
виновни. Представителят на прокуратурата намира обвинението срещу двамата за
доказано от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени
доказателства. Прокурорът претендира на Г.Т. да бъде наложено наказание
лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, което да бъде
отложено за изпитателен срок от три години. На подсъдимия Л.Й. следвало да се
наложи наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което да се
изтърпи при съответен режим по ЗИНЗС. Претендира подсъдимите да заплатят
разноските по делото.
Частните
обвинители Б.К. и Е.К. се представляват от адв. Я.. Повереникът на двамата счита обвинението за доказано.
Претендира се за постановяване на присъда , с която на двамата да бъде наложено
наказание , с което да се постигнат целите на наказанието по НК. Претендира се
двамата да бъдат осъдени да заплатят остатъка от сторените щети в размер на 1297лева,
както и разноските за водене на делото.
Защитникът на
подсъдимите адв. А.Ж., АК гр. Бургас претендира за
присъда, с която двамата подсъдими да бъдат признати за невиновни. От събраните
доказателства не се установявала изложената в обвинителния акт фактическа
обстановка, като защитникъ акцентира на няколко
момента. Не било установено, че стаята, от която била извършена кражбата е била
заключена. Не бил намерен ключът, с който се сочи, че е отключено помещението.
Подсъдимата Т. била умишлено лишена от пострадалия П.К., който чрез принуда и
заплашване я накарал да признае участието си в деянието. Отново по принуда Т.
била осигурила паричната сума , с която възстановила щетите на пострадалите.
Всичко това не правело Т. и Й. извършители на деянието. Безспорно по делото
били върнати вещи, но не се доказвало, че те са върнати от подсъдимите.
Защитата намира деянието за недоказано и претендира за оправдаване на
подсъдимите. Иска се разноските по делото да не бъдат присъждани.
Подсъдимата Г.И.Т.
не дава обяснения.
Подсъдимият Л.Й.Й. не дава обяснения.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Свидетелката С.С. живеела съпружески с П.Т.К., като двамата имали дете,
дъщеря на две години и половина. През летния сезон на 2018г. двамата
пристигнали в к.к. „Слънчев бряг", общ. Несебър,
където търгували със стоки - парфюми и дрехи. Свидетелката С. първоначално
отседнала в к- с „Р.Р.", апартамент .... Малко
след това при тях дошла нейната майка Ф.М., която трябвало да се грижи за
детето, докато С. и К. работят. По тази причина С.С.
наела стая в бл. „Роза", който се намирал в близост до к- с „Р.Р.". Свидетелката Ф.М. останала да живее с детето в
комплекса.
Подсъдимата Г.Т.
и св. С.С. били приятелки и поддържали близки
отношения. Т. знаела много факти от живота на приятелката си, вкл, за печалбите, които С. и К. реализират през сезона,
къде и как държат парите и ценностите си. През м. август 2018г. Т. пристигнала
в к.к. „Слънчев бряг". Там по - късно, в
началото на м. септември Т. се срещнала с подсъдимия Л.Й., неин бивш приятел.
Последният бил дошъл в курорта със св. А.Н.. В предишни срещи Т. била споделила
с Й. за парите, които С. и К. печелят и къде ги държат. Й. бил предложил на Т.
да извършат кражба, като подсъдимата първоначално отказала, но впоследствие се
съгласила. Подсъдимият Й. и св. Н. наели апартамент ..., който се намирал на
същия етаж като .... Жилището било собственост на св. С.С.,
като последния бил уведомен, че жилището се наема от А.Н., който заплатил и
част от дължимата за това сума. С. не пребивавал в комплекса и лично не се бил
срещал с наемателя. С. контактувал с наемателя само чрез разговор по телефона.
Около 20 - ти август със С. се свързала жена на име Г., която първоначално
поискала лично да ползва жилището, а след това уведомила собственика, че
апартаментът ще се ползва от лице на име А.. Уговорката била жилището да бъде
наето от 01.09.2018г., а няколко дни след тази дата С. разговарял с наемателя,
с когото се разбрали да му преведе половината от сумата за дължимия наем.
Уговорката за наемането на жилището била направена от подсъдимия - свидетелят Н.
разказва, че Л.Й. е организирал почивката им, но не знае с кого е разговарял.
Уговорката била жилището да се наеме за един месец. Първоначално Н. заплатил
сумата от 200.00лева. След около седмица С. получил още 50.00лева наем.
Останалите 30.00лева останали неплатени, както и разходите за ел. енергия.
Свидетелят не се бил срещал с Г. и А., на първата не запазил номер на телефон,
а с А. контактувал на номера - № .......и № ....... Свидетелката С.Д. разказва,
че ключът за апартамент ... е предаден от предходните наематели. Д. била
администратор при дружеството „А.Х." към датата на деянието се занимавала
с администрирането на к- с „Р.Р.". Свидетелката
се срещнала с наемателя А.Н., преснела личната му карта и му разяснила реда за
заплащане на ползваните ел. енергия и вода. Това било станало на 02.09.2018г. Д.
забелязала, че с него има още един мъж, който имал татуировки по главата и
лицето.
Подсъдимата Г.Т.
успяла да се сдобие с копие от ключа на апартамент .... Двете със С. били
приятелки и последната й била давала ключа за жилището. В края на м. август
2018г. Т. посетила ключарското ателие на св. Г.Д., където бил изготвен дубликат
на ключа. В ателието на Д. влязла Т., която поискала да й бъде изготвен
дубликат на ямков ключ. Свидетелят не попитал за
какво й трябва дубликата. На Д. направило впечатление, че жената накуцва с
единия крак. Докато водели разговор Т. му казала, че е с лек автомобил и
свидетелят видял, че пред ателието му има паркиран л.а. „Ауди A3". След
изготвянето на дубликата Т. предала ключа на подсъдимия Й..
Двамата
подсъдими се уговорили на 07.09.2018г. Т. да уговори и изведе Ф.М. и внучката й
от апартамента. Т. следвало да уговори майката на пострадалата да отидат при
басейна на комплекса, за да може подсъдимият Й. да влезе в жилището. На
07.09.2018г. Т. първоначално била със С.С..
Подсъдимата казала на свидетелката, че ще изведе майка й и детето при басейна,
а С. била уморена и не поискала да отиде с тях. Т. провела първо разговор с Ф.М.,
а след това се обадила й на Л.Й., за да го уведоми за това, че М. и детето ще
са извън жилището. На излизане от апартамента Ф.М. заключила вратата. След като
трите - Т., М. и детето отишли при басейна, подсъдимият Л.Й. влязъл в жилището
чрез дадения му ключ - отключил входната врата и отнел там намиращите се:
сумата от 16 800лева; 4000 евро с левова равностойност 7,823 лева; 200
английски лири с левова равностойност 438,15 лева и 60 американски долара с
левова равностойност 101,03 лева; 1 брой мобилен телефон марка „Самсунг", модел ,,S6 Edge Gold" на стойност 202,00 лева: 1 брой мобилен
телефон марка „НТС" на стойност 53,40 лева и 1 брой часовник марка
„БОСС" с черна кожена каишка на стойност 212,50 лева, собственост на П.Т.К.
*** бр. златен дамски пръстен с форма на звезда- 14 карата, тежащ 4,91 грама на
стойност 183,29 лева, 1 брой детска гривна с гравирана плочка и синьо око-14
карата, тежаща 3,68 грама на стойност 137,37лева, 1 брой златен дамски пръстен
с лого на марката „Версаче"- 14 карата, тежащ
5,20 грама на стойност 194,16 лева, 1 брой златна гривна с лого на марката „Версаче"- 14 карата, на стойност 446,50 лева, 1 брой
златен ланец с лого на марката „Версаче"- 14
карата, тежащ 13,75 грама на стойност 712,50 лева, I брой златен ланец, 14
карата на стойност 665,00лева, 1 брой златен пръстен- 14 карата на стойност
475,00 лева, 1 брой златна гривна от 14 карата на стойност 380,00 лева, 1 брой
златен пръстен окантен с бели камъни- Мкарата, тежащ 9,44 грама на стойност 494,00 лева, чифт
метални обеци от жълт метал- на стойност 18.00 лева, чифт обеци от жълт метал с
камък по средата- на стойност 18.00 лева, чифт медицински детски обеци на
стойност 18,00 лева, собственост на С.Ф.С..
Подсъдимата Т., Фетия М. и детето не останали продължително време при
басейна. След като се върнали в апартамента се установило, че вътре е влизано - вратата била затворена, но отключена. Ф.М. се
обадила на дъщеря си, която пристигнала на място. До РУ Несебър бил подаден
сигнал, като на място е извършен оглед. През това време Т. уведомила Й. за
ставащото. Подсъдимият Й. и св. Н. били на плажа. Й. казал на св. Н. , че
трябва да се приберат към с. Мусачево. Обяснил му, че няма да се върне в
комплекса, понеже там била извършена кражба и му предложил също да не отива
там, понеже били имали полицейски регистрации за престъпления. Казал му също,
че с Г.Т. се били скарали. Н. твърди, че не бил разбрал къде точно е извършена
кражбата в комплекса. Двамата отпътували от гр. Несебър с автобус. Вещите,
които носели със себе си, останали в жилището.
По време на
деянието на работа бил и св. Г.И.П., който работел като охранител в к- с „Р.Р.". При него слязла пострадалата С.С. и съобщила за извършената кражба. Пред нея П. изказал
предположение, че това било извършено от хора, които я познават. По време на
деянието П.К. отсъствал от к.к. „Слънчев бряг".
След като се върнал П.К. поискал да прегледа охранителните камери. Впоследствие
П. бил чул, че настанените в апартамент ... лица са участвали в кражбата. П.К.
бил прегледал записите от камерите и бил видял лица, които посочил като
извършители.
По - горе
посочените свидетели С.С. и С.Д. също узнали за
извършената кражба. С. разбрал за станалата кражба впоследствие, но свидетелят
сочи, че живее в гр. Нови Пазар и не е присъствал в комплекса по това време.
На 07.09.201 Sr. Д. била уведомена от портиера, че
се очаква да дойде полиция - в апартамент ... имало извършена кражба на пари.
След извършване на огледа полицаите си заминали. Д. видяла двамата наематели от
апартамент ... около обяд на същия ден, когато преминали пред офиса на
свидетелката, като не бързали, а тя не забелязала да носят багаж. За
извършената кражба свидетелката разбрала и от наемателите на апартамент ....
При Д. първо слязла Ф.М. и се оплакала за станалото. По - късно с нея
разговарял и П.Т., който й показал снимка на А.Н.. Впоследствие свидетелката
сочи, че пред нея се случил инцидент, при който П.К. нападнал и ударил жена,
като й казал „ти си виновна, ти си организирала всичко". Свидетелката не
може да посочи дали това е подсъдимата Г.Т..
На 10.09.2018г.
в ателието на св. Д. влезли двама полицейски служители заедно с жената, която
поръчала дубликата на ключа. Пред служителите на полицията Д. потвърдил, че е
изработил дубликат за Т..
По време на
деянието П.К. ***, където уговарял закупуване на лек автомобил. Свидетелката С.
го уведомила за извършената кражба и К. се усъмнил в Г.Т.. Първоначално Т. не
признала за участието им в деянието. Впоследствие П.К. станал по - настойчив в
разговорите си с Т. и след няколко срещу помежду им Т. започнала да разказва за
станалото. Подсъдимата обяснила, че е участвала в деянието под натиск от страна
на Й.. Обещала да възстанови вещите и стойността на отнетите суми. Пред двамата
пострадали Т. разказала къде е изготвила дубликата на ключа, както и това, че
ако Т. не се била съгласила да изведе майката и дъщерята на С., Й. сам щял да
влезе в жилището, независимо от тяхното присъствие. Г.Т. била задържана в РУ
Несебър, а след напускане на управлението П.К. свалил регистрационните табели
на автомобила й, но по — късно ги върнал. След това П.К. отвел Т. в стая и я
заключил, като й поставил условие да възстанови сумата и вещите. Свидетелката С.
твърди, че К. искал само да сплаши Т., като не я бил наранявал физически.
Впоследствие била възстановена част от щетата чрез парични преводи и върнати
част от вещите.
В хода на
досъдебното производство част от вещите и парите били върнати от св. Елена П. -
дъщеря на подсъдимата Т.. П. предала доброволно на разследващите - сумата от
2500лева ( 24 банкноти по 50лева, 40 банкноти по 20лева и пет банкноти по ЮОлева), 1 брой мобилен телефон марка „Самсунг",
модел ,,S6 Edge" с ИМЕЙ №
359523069237707, 1 брой мобилен телефон марка „НТС" с ИМЕЙ №
351912068671503, чифт обеци от жълта метал - халки, един брой обеца с черен
камък, един брой гривна от жълт метал с плочка с надпис „П.", един брой
пръстен от жълт метал с формата на звезда, един брой пръстен от жълт метал на „Версаче", два броя { чифт) детски медицински обеци.
Това е станало на 13.09.2018г. в РУ Несебър. Наред с това Г.Т. сключила на
12.09.2018г. и договор за заем с лицето Велислав Борисов за сумата от
24000лева. С два парични превода по 12000лева сумата била предадена на П.К.. В
договора за заем и основанията за преводите на сумата към К. е посочено, че са
заплаща щета по ДП 1736/ 2018г. на РУ Несебър. Отделно чрез „Изи Пей" Т. превела у сумата от 750лева на К..
По делото са
изготвени две експертизи - съдебно - оценъчна и ювелирна експертиза.
Заключението на оценъчната експертиза сочи, че стойността на двата отнети
мобилни телефона и златните накити е общо в размер на 3694.90лева. По делото е
била изготвена ювелирна експертиза ( експертиза за пазарната стойност) на част
от отнетите накити, като се е установило, че част от описаните нямат стойност
като изработени от неблагороден метал, а останалите, който са били изработени
от злато, са оценени на 514.77лева.
В хода на
разследването П.Т.К. е починал на 07.07.2020г.
Видно от
приобщените справки за съдимост Г.И.Т. не е осъждана за деяния от общ характер.
Подсъдимата е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК.
Подсъдимият Л.Й.Й. е осъждан за престъпления от общ характер. От справката
за съдимост на Й. е видно, че с Присъда от 12.06.2014г. по НОХД № 12182/ 2011г.
на Софийски районен съд, влязла в сила на 12.06.2014г. Й. е осъден на лишаване
от свобода за срок от една година и шест месеца за престъпление по чл. 196, ал.
I, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр.
чл. 29, ал. 1, б. „б" от НК извършено на 11.02.2008г. С Определение за
одобряване на споразумение от 28.04.2017г. по НОХД № 5640/ 2017г. на Софийски
районен съд Й. е признат за виновен за деяние по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. чл.
194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1,6. „а" от НК
извършено на 11.08.2016г., за което му е наложено наказание лишаване от свобода
за срок от една година и пет месеца. От справката дадена от ГДИН Й. *** на
25.10.2013г. за изтърпяване на общо наказание в размер на една година и шест
месеца лишаване от свобода по НОХД № 1785/2008г„ НОХД № 12182/ 2011 г. и НОХД №
13140/ 2007г. - всички на СРС , като е бил освободен на 22.01.2015г. След това Й.
*** на 11.03.2017г. за изтърпяване на наказание лишаване от свобода за срок от
една година и пет месеца по НОХД № 5640/ 2017г. па СРС, с начало на наказанието
11.08,2016г., като е бил освободен на 29.12.2017г.
Горепосочената
фактическа обстановка се доказва по безспорен и категоричен начин от събраните
по делото доказателства, а именно посочените по - горе свидетелски показания,
експертните заключения и останалите писмени доказателства, приобщени в хода на
съдебното следствие - протокол за оглед на местопроизшествие и албум, протоколи
за доброволно предаване, справки от трафичните данни
на ползваните телефонни номера, протоколът за оглед на веществени
доказателства, договор за заем, платежни нареждания, справки за съдимост,
удостоверение за наследници, както и др. приобщени писмени доказателства. В
хода на досъдебното производство са били изготвени и посочените експертизи,
които съдът намира за обективни, компетентни и безпристрастни.
Настоящият
състав, при постановяване на присъдата, счете деянието за доказано въз основа
на събраните гласни и писмени доказателства.
На първо място
съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели С.Ф.С., С.Д., Г.Д., С.С., частично тези
на Г.И.П. и А.Б.Н.. В хода на съдебното следствие свидетелката Мария- Елена Ф.П.
се възползва от правото си да не дава обяснения по реда на чл. 119 от НПК.
На първо място
показанията на св. С.С. разкриват обстоятелства ,
които касаят изложената горе фактология - за близките
й отношения с Г.Т., това, че последната е знаела къде и какви суми и ценности
се държат в жилището. С. излага и обстоятелства за последващата
комуникация между нея , покойния П.К. и Г.Т., както и това, че подсъдимата е
разкрила лично пред тях участието си и това на Л.Й. в извършената кражба.
Показанията на С. сочат, че Т. е имала конкретна и точна информация за мястото,
на което се съхраняват парите и ценностите й и тези на П.К., както и това, че
подсъдимата е имала достъп до ключа за апартамента и възможност да изготви
дубликат. Тези показания са свързани и с показанията на св. Г.Д., при когото Т.
е изготвила дубликата на ключа. В с.з. свидетелят не можа да изложи конкретни
обстоятелства, но потвърди показанията си дадени пред разследващите органи,
прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 от НПК. Изложенията на двамата свидетели
разгледани и самостоятелно и в единство сочат, че Т. е държала в себе си ключа
за апартамента на С. и К., както и че тя е изготвила дубликата. Пред С.
подсъдимата е посочила къде е изготвила дубликата, като Д. разказва, че няколко
дни след деянието при него са дошли полицейски служители и Т., за да бъде
потвърдено изготвянето на ключа.
От показанията
на свидетелите С.С.. С.Д. и Г.П. се установява, че А.Н.
и Л.Й. са били в комплекса по това време. Последното обстоятелство не се отрича
от подсъдимите. Съдът намира за житейски нелогично поведението на Н. и Й..
Свидетелят сочи, че от Г.Т. научили за кражбата в хотела и това, че има
полиция. Въпреки това и независимо от близостта на Т. със С., подсъдимата не
споделила най - важното обстоятелство - че пострадали от деянието са именно С.С. и П.К.. Наред с това Н. заявява, че наличието на полиция
ги притеснило и това ги мотивирало почти незабавно да напуснат к.к. „Слънчев бряг" и да се върнат обратно, без дори да
вземат багажа си. Изолираното обстоятелство на извършената кражба и
присъствието на полицейски служители, само по себе си не следва да буди преки
притеснения в почиващите, дори и някой от тях да са осъждани за престъпления от
общ характер или да са им били извършвани криминалистични
регистрации в МВР. Изложеното кара съдът да не кредитира изцяло показанията на Н.
в частта им обясняваща напускането на к- с „Р.Р."
и к.к. „Слънчев бряг" и мотивите за това.
На следващо
място от показанията на св. С.С. може да се изведе
това, че Т. и Й. са подготвяли извършването на кражбата. Т. е уговорила
ползването на апартамент на същия етаж, в непосредствена близост. Комуникацията
със св. С. е станала чрез мобилни номера № .......и № ....... В досъдебното
производство е приложена справка изготвена от „Теленор
България" ЕАД - мобилен номер ...... към датата на деянието е собственост
на Т.. Самата Т. в протоколите си за разпит е посочила още два номера за връзка
- № ......и № ....... Подсъдимият Л.Й. е посочил, че ползва мобилен телефон № ......(
л. 75, том I от ДП) и № ......( л. 103, том II от ДП). Свидетелят Н. сочи, че
апартаментът е бил уговорен от Л.Й., а той само е извършил плащанията, но не е
разговарял със собственика. По делото е приложено и копие на личната карта на
св. Н., като на него е записан и номерът на мобилния телефон на свидетеля - № ......,
с който С. не сочи да е комуникирал относно наемането на апартамента.
Следва да се
отбележи, че показанията на св. П. относно евентуалните извършители на кражбата
се основават на чуто от него, а не на конкретни факти.
На следващо
място по делото са налице писмени доказателства, които могат да се тълкуват
свързано с деянието и виновността на двамата подсъдими. На 13.09.2018г.
дъщерята на подсъдимата Т. М.Е.П. е предавал в РУ Несебър вещи отнети при
кражбата. Наред с това Г.Т. е взела заем за сумата от 24000лева, които на два
пъти са били преведени по сметка на П.Т.К.. В сключения от нея договор , както
и в платежните нареждания към К. е посочено, че с преводите са заплащат щетите
по ДП 1736/ 2018г. на РУ Несебър. Отделно чрез „Изи
Пей" Т. превела у сумата от 750лева на К.. Както се посочи по - горе, след
деянието Г.Т. е останала в к- с „Р.Р." заедно с
пострадалата и нейната майка. Част от вещите, които са били отнети при
деянието, са върнати от дъщерята на подсъдимата, като не е възможно и мислимо Г.Т.
да ги е предала на М.Е.П., за да може да се предадат на разследващите. Вещите
са били в подсъдимия Л.Й. и чрез М.Е.П. е станало връщането им на пострадалите,
което може да се изведе от показанията на св. С.С..
Настоящият
състав счита, че е налице комбинация от преки и косвени доказателства, които
допълващи се едно с друго, водят до извода за участието на двамата подсъдими в
извършване на кражбата. Безспорно в основата на изводите на настоящия състав
стоят показанията на св. С.С., която категорично
сочи, че Т. е знаела къде тя и К. държат парите и златните си накити и това. От
нейните показания също става ясно, че подсъдимата е имала достъп до ключът за
жилището, а преди датата на деянието е била в комплекса. Последвалите признание
на Т. пред С. и покойния вече К. няма как да бъдат игнорирани от съда. Данните
за упражнено насилие спрямо Т. са непълни и неясни, като освен показанията на
свидетелката и издаденото СМУ в полза на Т. няма друго доказателства , които в
достатъчна степен да сочат неправомерно поведение от К. срещу Т.. По делото
няма данни Т. да е потърсила съдействие от МВР или прокуратурата , подавайки сигнал
за извършено срещу нея престъпление от К., Следва отново да се има предвид, че
в хода на разследването са върнати част от вещите и е заплатена значителна
стойност от отнетото, което е станало лично от Т. , а вещите са върнати от
дъщеря й на разследващите. Всичко това прави показанията на С. правдоподобни и
свързани с останалите доказателства по делото. От останалите гласни и писмени
доказателства се установява изготвянето на дубликата на ключа, присъствието на Й.
в комплекса, предварителното уговаряне да се наеме апартамент в близост до
този, в който ще се извърши деянието, както и последващите
действия на подсъдимите след деянието. При извършения оглед на
местопроизшествие не са намерени само следи, които са описани като трасологични следи от ушна мида, от външната страна на
вратата. За използването на ключа като техническо средство за отваряне на
вратата следва да се вземат предвид гореописаните свидетелски показания, като
липсата на техническа експертиза на заключващия секретен патрон на бравата и
самия ключ не водят до извод за липсата на това квалифициращо обстоятелство.
Свидетелските показания на С. и Д. са достатъчно категорични за начина на
проникване в жилището. Наред с това описаната вече предварителна подготовка по
наемане на жилището, изработването на дубликата от Т., престоя на Й. в
комплекса, последвалата кражба и взъстановяването на
част от вещите и паричната сума от общо 27250лева от страна на Т. са достатъчен
мотив за настоящия състав да приеме, че двамата подсъдими са извършили
кражбата, за която са предадени на съд.
От обективна
страна подсъдимите са осъществили изпълнителното деяние на визираното
престъпление. Т. и Й. са отнели чужди движими вещи - посочените в обвинението
парични суми, накити и мобилни телефони, собственост на свидетелите П.Т.К. и С.Ф.С..
При извършване на деянието двамата са действали в съучастие, като Т. е
действала като помагач - снабдила е Й. с техническо средство - дубликат на ключ
за входната врата на апартамент ... и извела намиращите се вътре Ф. М., а Й. е
действал като извършител на деянието. При извършване на деянието е налице
квалифициращо обстоятелство - използвано е техническо средство — ключ за
посоченото жилище, а Л.Й. е действал и при условията на опасен рецидив, видно
от изложените данни за предходните му осъждания. С деянието е прекъснал
владението на пострадалите над описаната вещ, без съгласието на собствениците К.
и С., противозаконно присвоявайки ги.
От субективна
страна, подсъдимите са осъществили престъплението виновно, при форма на вината
«пряк умисъл» по смисъла на чл.11, ал.2 от НК - несъмнено са съзнавали общественоопасния характер на извършваното, предвиждали са общественоопасните последици на деянието, искали са и са
целели настъпването им .
Относно
наказанието.
Престъплението
за което Г.Т.И. е предадена на съд предвижда наказание лишаване от свобода за
срок от една до десет години.
Съдът призна
подсъдимата Г.Т.И. за виновна по предявеното й обвинение по чл.195, ал.1, т.4 вр. чл. 194, ал.1, вр. чл.20,
ал.4 от НК й наложи наказание „лишаване от свобода" за срок от една година
и шест месеца, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи за изпитателен
срок от три години. За да наложи това наказание съдът съобрази, че подсъдимата Т.
не е осъждана за деяния от общ характер. На следващо място в хода на
досъдебното производство е възстановена значителна част от отнетото, като са
върнати част от вещите и е изплатена парична сума, а общата стойност на
възстановените щети се равнява на 28074лева при отнето на обща стойност 29371
лева. Т.е. невъзстановената сума е в размер на 1297лева. На следващо място се
съобрази и продължителността на наказателното производство, като деянието е
извършено на 07.09.2018г., а Й. и Т. са привлечени като обвиняеми на
13.04,2020г., след което са предадени на съд през следващата година. Не може да
се твърди, че забавянето на наказателното производство е изцяло по вина на
подсъдимите. От друга страна като отегчаващо вината обстоятелство съдът прие ,
че Т. се е възползвала от близките си отношения с С.С.,
както и голямата стойност на отнетото.
Престъплението
за което Л.Й.Й. е предаден на съд предвижда наказание
лишаване от свобода за срок от три до петнадесет години, като съдът може да
предвиди конфискация до една втора от имуществото на виновния.
Съдът призна
подсъдимия Л.Й.Й. за виновен по предявеното му
обвинение по чл. 196, an. 1, т. 2 , предл. първо вр. чл.195, ал.1,
т.4 вр. чл. 194, ал.1, вр.
чл. 29, ал. 1, б. „б" чл.20, ал. 2 от НК и му наложи наказание „лишаване
от свобода" за срок от три години и три месеца, което да изтърпи при
първоначален „строг" режим по чл. 57, ал.1, т.2, б. „б" от ЗИНЗС.
Съдът взе предвид, както и за подсъдимата Т., че в хода на досъдебното
производство е възстановена значителна част от отнетото, като са върнати част
от вещите и е изплатена парична сума, а общата стойност на възстановените щети
се равнява на 28074лева при отнето на обща стойност 29371 лева. Т.е.
невъзстановената сума е в размер на 1297лева. На следващо място се съобрази и
продължителността на наказателното производство, като деянието е извършено на
07.09.2018г., а Й. и Т. са привлечени като обвиняеми на 13.04.2020г., след
което са предадени на съд през следващата година. Не може да се твърди, че
забавянето на наказателното производство е изцяло по вина на подсъдимите. От друга
страна като отегчаващи вината обстоятелства за
Л.Й. се явяват предишните му осъждания
за престъпления от общ характер, извън тези даващи квалификацията опасен
рецидив, като преди това Й. е бил осъждан основно за престъпления срещу собствеността.
Съобрази се и голямата стойност на отнетото.
Настоящият
състав счита, че така определените наказания ще способстват най - пълно за
реализиране на генералната и индивидуалната превенция и ще постигнат целите на
чл. 36 от НК спрямо двамата подсъдими. Т. не е осъждана за деяния от общ
характер, като наложеното й наказание, отложено за посочения изпитателен срок
следва да й подейства възпиращо и превъзпитателно. Подсъдимият Л.Й. е осъждан
за деяния от общ характер, като същият следва да изтърпи определеното му
наказание в затвор. От справката му за съдимост е видно, че Й. не зачита и през
годините често е извършвал посегателства срещу собствеността на различни лица.
Наложеното наказание лишаване от свобода следва да му въздейства в насока да се
поправи и превъзпита към зачитане правото на собственост и спазване на закона.
На основание чл.
189, ал. 3 от НПК съдът възложи на подсъдимата Г.И.Т. направените по делото
разноски - да заплати в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР Бургас
сумата в размер на 71,85 лева (седемдесет и един лева и осемдесет и пет
стотинки), представляващи половината от направени в хода на досъдебното
производство, както и сумата от 30.25 лева (тридесет лева и двадесет и пет
стотинки), представляваща половината от направени разноски в хода на съдебното
производство за явяване на вещите лица.
На основание чл.
189, ал. 3 от НПК съдът възложи на подсъдимия Л.Й.Й.
направените по делото разноски - да заплати в полза на Държавата, по сметка на
ОД на МВР Бургас сумата в размер на 71,85 лева (седемдесет и един лева и
осемдесет и пет стотинки), представляващи половината от направени в хода на
досъдебното производство, както и сумата от 30.25 лева (тридесет лева и
двадесет и пет стотинки), представляваща половината от направени разноски в
хода на съдебното производство за явяване на вещите лица.
На основание чл.
189, ал. 3 от НПК съдът възложи на подсъдимата Г.И.Т. и половината от
разноските направени от частните обвинители Б.П.К. и Е.П.К., действащи чрез
Линка Божидарова Ангелова, ЕГН **********, гр. С., а
именно сумата от 1000 (хиляда) лева за адвокатско възнаграждение.
На основание чл.
189, ал. 3 от НПК съдът възложи на подсъдимия Л.Й.Й.
и половината от разноските направени от частните обвинители Б.П.К. и Е.П.К.
действащи чрез Линка Божидарова Ангелова, ЕГН **********,
гр. С., а именно сумата от 1000 (хиляда) лева за адвокатско възнаграждение.
По искането на адв. Я. за уважаване на граждански иск, съдът не се е
произнасял, поради това, че граждански иск по делото не е бил предявяван от
страната.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: