№ 8346
гр. София, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110160036 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.430 и следв. от ТЗ,вр.чл.240,ал.1 и ал.2 от ЗЗД,вр.чл.9 от ЗПК и
чл.86 от ЗЗД от „Ю“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.С,представлявано от П Д и Д Ш,против Е. В. М.,ЕГН **********,с адрес
гр.С,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде осъден ответникът
да заплати сумите от 19506,27 лева главница по договор за потребителски
кредит,5713,49 лева възнаградителна лихва и 5034,03 лева мораторна лихва за
периода 15.07.2022 г. до 12.08.2024 г., сумата от 120 лева разходи за
уведомяване,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че на 01.09.2021 г. е сключен договор за
потребителски кредит между „Б-клон Б и Е. В. М.,при което заемодателят
предал на заемополучателя сумата от 20000 лева,която парична сума
заемодателят се съгласил да връща на месечни погасителни вноски за срок от
120 месеца като размерът на месечната погасителна вносна възлиза на 298,43
лева. Сочи се,че паричната сума е усвоена на 02.09.2021 г. Твърди се,че
съгласно сключения договор е уговорена дължимост на възнаградителна
лихва като се претендира такава в размер от 5713,49 лева. С оглед това,че
погасителните вноски не са заплащани,то ищецът претендира и мораторна
лихва. В исковата молба са изложени твърдения,че предсрочна изискуемост
на кредита е обявена на 04.04.2024 г. Ищецът „Ю“АД твърди,че е универсален
правоприемник на дружеството заемодател.
Ответникът Е. В. М. не е подал писмен отговор.
В открито съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си е отправил
искане за постановяване на неприсъствено решение,което съдът е уважил.
Съдът намира,че са налице предпоставки да бъде постановено неприсъствено
1
решение – ответникът М. не е подал писмен отговор,не се е явил в първо
съдебно заседание,без да е направил искане делото да бъде разгледано в
негово отсъствие,а същевременно представените доказателства сочат,че искът
се явява вероятно основателен. Така мотивиран,съдът приема,че исковете
следва да бъдат изцяло уважени.
При този изход на делото и като съобрази,че ищецът претендира
присъждането на съдебноделоводни разноски съдът приема,че следва да бъдат
присъдени такива в размер от 4910,83 лева – внесена държавна такса и
заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.238 от ГПК, Софийският
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е. В. М.,ЕГН **********,с адрес гр.С да заплати на
основание чл.430 и следв. от ТЗ,вр.чл.240,ал.1 и ал.2 от ЗЗД,вр.чл.9 от ЗПК и
чл.86 от ЗЗД на „Ю“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.С,представлявано от П Д и Д Ш сумите от 19506,27 лева ( деветнадесет
хиляди петстотин и шест лева двадесет и седем стотинки ) главница по
договор за потребителски кредит,5713,49 лева ( пет хиляди седемстотин и
тринадесет лева четиридесет и девет стотинки ) възнаградителна лихва и
5034,03 лева ( пет хиляди тридесет и четири лева и три стотинки ) мораторна
лихва за периода 15.07.2022 г. до 12.08.2024 г., сумата от 120 лева ( сто и
двадесет лева ) разходи за уведомяване,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска – на 05.09.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Е. В. М.,ЕГН **********,с адрес гр.С да заплати на
основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на „Ю“АД,ЕИК *****,със
седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от П Д и Д Ш сумата от
4910,83 лева ( четири хиляди деветстотин и десет лева осемдесет и три
стотинки ) сторени съдебноделоводни разноски и заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2