№ 46
гр. Сливен, 05.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четвърти
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20242200100344 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Ищцата Г. М. Г., редовно призована, чрез родител и законен
представител М. Г. П., не се явява и не се представлява.
Ответното дружество ЗК „Уника“ АД, редовно призовано, не се
представлява от законен или упълномощен представител.
Вещото лице Доц. Д-р инж. Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
Съдът констатира, че на 31.01.2025г. по делото е постъпила молба от
ответника чрез упълномощен представител, в която заявява, че няма да се яви
в съдебно заседание, но моли да бъде даден ход в негово отсъствие.
Заявява, че е запознат със заключението на САТЕ и няма въпроси към
вещото лице. Моли заключението да бъде прието. Няма доказателствени
искания.
Съдът констатира, че на 03.02.25г. по делото е постъпила молба и от
процесуалният представител на ищцата, с която моли да бъде даден ход на
делото в нейно отсъствие.
Заявява, че оспорва заключението на САТЕ, тъй като изобилствало от
множество допускания и преразказ на начина на осъществяване на деянието.
Излага подробно становище по отговорите на всеки един от въпросите и моли
за допускане на комплексна СМЕСТЕ, с друго вещо лице, което да отговори
на поставените от ищеца въпроси.
В случай, че съда остави без уважение доказателственото искане, моли
да бъде даден ход по същество и уважени исковете изцяло. Претендира
разноски, за което представяла списък.
1
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Констатира, че назначената САТЕ е изготвена в срока по чл. 199 от ГПК,
поради което ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Доц. Д-р инж. Х. В. У. – 56 г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и особени отношения със страните по
делото.
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Ще допълня само във
връзка с това, което е констатирано и което посочихте, че всички
изчислителни процедури в експертизата са извършени на база събраните
доказателства по делото- относно място на удара, крайно разположение на
обектите, съгласно протокола за оглед и данните за наличните следи.
По автомобила са открити следи, които са свързани с настъпилото
събитие и определят взаимния контакт между автомобила и пешеходеца.
Всички тези доказателства са използвани при изготвяне на експертизата.
Няма други такива, които да бъдат коментирани и анализирани във
връзка с механизма на настъпване на събитието.
Има фотоматериали, приложени по делото, с които също съм се
запознал. Има странични обекти, които са ограничавали видимостта на водача.
Те са обективни, видими и на фотоматериалите. Дървото, което е върху
тротоара, то е с голямо стъбло, с доста голям диаметър на стъблото, заемащ
голяма част от тротоара, включително има зид, който е зид към двора,
откъдето се е движило детето.
Аз не виждам по какъв начин водачът би могъл да възприеме по-рано
детето, за да предотврати събитието и да предприеме действия по-рано за
предотвратяване на събитието.
Взаимен е контакта, но въпросът е къде е първоначалния контакт.
Първоначалният контакт е в предна странична част на автомобила, отдясно.
Има следи, на стр.4 от експертизата се виждат следите – там, където е
2
сложена една ролетка има протривна следа, после липсва едната лайсна,
странична лайсна, която е на вратата. Тази лайсна е откачена от контакта. Ако
ударът беше отпред, челен, тогава би се получил значително по-тежък
механизъм на удара, включително бих казал и фатален. При близо 50 км/ч на
микробуса, при челен удар, детето би получило изключително тежки
увреждания. Тук говорим за едно протриващо действие, което е довело да
изтласкване на детето напред по посоката на автомобила, но то не е попаднало
в коридора на автомобила.
При всички положения детето е имало скорост, която е била достатъчно
с висока интензивност, за да се получат протривните следи странично по
калника на автомобила и съответно то да падне върху продължение на
движението на автомобила. При по-малък удар, почти нямаше да има такива
следи. Трябва да има достатъчно сила на триене, която е във функция на
скоростта на детето.
Допуснал съм техническа грешка при отговора на 7 въпрос, на стр.15 от
заключението. Вместо „със закъснение“, следва да се чете: „своевременно“.
Моля, да се чете цялото изречение по следния начин: „Водачът на
автомобила е възприел опасността своевременно спрямо началния момент на
навлизане на пешеходеца за време 0,9 секунди“.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебната автотехническата експертиза.
На вещото лице Х. В. У. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на
800 лв., от които: 400 лв. - от бюджетните средства на съда и 400 лв. - от
внесения депозит.
С постъпилата на 03.02.2025г. молба от процесуалния представител на
ищцата се оспорва заключението на САТЕ като необосновано, поради което
възниквало и съмнение за неговата правилност. Изразено е становище, че
заключението е некоректно и не кореспондира точно с обективните находки,
най-малкото, защото основните от тях не били използвани от автоексперта, а
само примерни стойности, които целели единствено безпроблемно
3
обосноваване на предложения механизъм. В заключението били използвани
несъществуващи по делото данни, а освен това била изготвена СМЕ, която по
никакъв начин не била обсъдена от вещото лице - автоексперт, а нейните
находки били от изключително значение за изясняване механизма на ПТП.
Скоростта, с която работило вещото лице се явява невъзможна хипотеза, още
повече, че детето, ако не е било на самия път, със сигурност е било завъртяно
около оста си преди момента на съприкосновение, т.е. щяло да е налице
забавяне скоростта и завъртането, което още повече щяло да увеличи
възможността и времето за възприемане на детето от страна на водача.
Иска се назначаване на КСМЕСТЕ, от друго вещо лице - автоексперт,
което да отговори на същите въпроси.
Съдът намира искането за неоснователно.
Повторно заключение се възлага, когато изготвеното по делото е
необосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
Изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на вещото
лице Доц. Д-р инж. Х. У., дава отговор на всички поставени от страните
въпроси. Заключението е подробно, обосновано и ясно, поради което и с оглед
опита на вещото лице, не възниква съмнение за неговата правилност, тоест
няма основание да се допусне повторна еднолична автотехническа
експертиза , а още по-малко комплексна СМЕСТЕ, тъй като по делото вече е
изготвена и изслушана СМЕ, която не е оспорена от страните.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изготвяне както на
повторна експертиза, която да се изготви от друго вещо лице – автоексперт,
така и на комплексна СМЕСТЕ.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Тъй като страните нямат други доказателствени или процесуални
искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
4
В молбата на ищеца от 03.02.2025г. се иска постановяване на решение, с
което бъдат уважени изцяло предявените искове като доказани по основание и
размер. Претендират се разноски, за което бил представен списък по чл. 80
ГПК. Направено е възражение за прекомерност по отношение на адвокатското
възнаграждение , платено от другата страна. Иска се срок за писмени бележки.
В молбата на ответника от 31.01.2025г. е изразено становище, че
предявените искове следва да се отхвърлят изцяло поради липса на виновно
поведение от страна на застрахованото при тях по застраховка „ГО“ лице.
Претендират се разноски в размер на 400 лв. - за вещо лице, 60 лв. –
възнаграждение за свидетел и 400 лв. – юриск. възнаграждение, като молят
молбата да се счита като списък по чл. 80 от ГПК. Прави се и възражение за
прекомерност на платените от ищеца разноски.
Съдът ДАВА на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 04.03.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5