РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Русе, 04.11.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, ІІ -
ри състав, в публично
заседание на седми октомври през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА
при
секретаря ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия КУПРИНДЖИЙСКА административно
дело № 371 по описа за 2021
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 215
от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Постъпила е жалба от „Нетбокс“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление с.Смирненски, общ.Ветово, обл.Русе,
представлявано от В. Ш.а С. - управител, чрез адвокат-пълномощник А.Ж. ***, срещу Заповед № РД - 371/14.05.2021
г., издадена от кмета на Община Ветово. Със заповедта е наредено премахване на
незаконен строеж “Оптична кабелна мрежа за електронни съобщения за нуждите на
„Нетбокс“ ЕООД в с.Писанец, общ.Ветово“, находящ се в с. Писанец, общ.Ветово.
Жалбоподателят счита, че заповедта е издадена при
неспазване на установената форма, в нарушение на материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила,
основания за оспорване, разписани от законодателя в чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4
от АПК. Развиват се подробни съображения в подкрепа на оплакванията, като се
отрича извършеното да е строеж по смисъла на даденото легално определение в
ЗУТ, а твърди, че се касае за „електронна съобщителна мрежа“ съгласно определението
за такава, дадено в §1, т.2 от ДР на ЗЕСМФИ (Закон за електронните съобщителни
мрежи и физическа инфраструктура). Според жалбоподателя АО е смесил двата
закона - ЗУТ и ЗЕСМФИ, съответно и процедурите, разписани в тях. Същите доводи
се сочат и в допълнителни писмени бележки.
Иска се от съда да отмени атакуваната заповед.
Претендират се направените разноски по представен списък.
Ответникът по жалбата – кметът на
община Ветово, чрез своя процесуален представител – адв. Т. Б. в съдебна зала и
в писмени бележки оспорва жалбата, като я счита за неоснователна. Претендира
разноски по делото.
Съдът, като съобрази оплакванията на
жалбоподателката, събраните по делото доказателства и след проверка
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.
146 от АПК, приема за установено следното:
По
фактите
Видно от приобщената към делото
административна преписка по издаване на оспорения в настоящото производство
индивидуален административен акт, на 04.12.2017 г. със заявление вх. № 09-760-5
„Нетбокс“ ЕООД е поискало издаване на разрешение за строеж шеста категория:
„Оптична кабелна мрежа за електронни съобщения за нуждите на „Нетбокс“ ЕООД в
с.Писанец, общ.Ветово“ (л. 32 от делото). На 13.12.2017 г. Община Ветово издава
разрешение за строеж № 29 за обект: „Оптична кабелна мрежа за електронни
съобщения за нуждите на „Нетбокс“ ЕООД в с.Писанец, общ.Ветово“ – шеста
категория на основание чл. 147 ал. 2 ЗУТ, находящ се в с.Писанец, общ.Ветово,
обл.Русе, съобразно съгласувано и одобрено конструктивно становище и становище
по част технологична (л. 29 от делото). Извършител на строителството е
„Нетбокс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление с.Смирненски, общ.Ветово,
обл.Русе.
След издаването на разрешението за
строеж е последвала законодателна промяна. На 09.03.2018 г. в ДВ бр. 21 е
обнародван Закон за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура
(ЗЕСМФИ), с който законодателят разграничава изграждането на физическата
инфраструктура за разполагане на електронни съобщителни мрежи (ЕСМ) и
приемно-предавателни станции от дейността по разполагането и монтажът на ЕСМ,
която не представлява физическа инфраструктура. Първата дейност се извършват
при условията и по реда на Закона за устройство на територията (чл. 47 ал. 1 ЗЕСМФИ), а втората –
по ЗЕСМФИ (чл. 49). Дадени са и легални определения на понятията „Електронна
съобщителна мрежа“ и „Физическа инфраструктура“ – съответно в § 1 т. 2 и т. 1
от ДР на ЗЕСМФИ.
В доклад вх.№ 801-23-2/05.04.2021 г. на Т.К. – началник
отдел „Устройство на територията“ към Община Ветово, до кмета на Община Ветово
е посочено, че е била извършена проверка на 30.06.2020 г. на място във връзка с електро съобщителна
мрежа, изграждаща се от „Нетбокс“ ЕООД в с.Писанец. Направен е извод с оглед на
всички събрани до този момент доказателства и след преглед на наличната такава
документация, че става въпрос за незаконно строителство, касаещо следните
обекти 1. „Подземна кабелна мрежа, преминаваща в землището на с. Писанец през
имот с идентификатор 56441.109.72, представляващ „Пасище, мера“, публична
общинска собственост“; 2. Подземен кабел, преминаващ във въздушна кабелна
мрежа…“ 3. Незаконно изградени въздушни кабелни мрежи на „Нетбокс“ ЕООД.
Съответно с доклада се предлага да се съставят констативни актове (КА) за
незаконен строеж за тези 3 обекта и същите да се връчат на известните физически
и юридически лица (л.20-21 от преписката).
На 06.04.2021г. е съставен КА № 2 (л.11-13 от преписка) от комисия в
състав Т. К., началник на отдел
„Устройство на територията“ в община Ветово – председател и членове : Х. Насуф
и С. Т., съответно гл. специалист и мл.
експерт в община Ветово. В КА е записано, че е извършена проверка на строеж,
шеста категория: „Оптична кабелна мрежа за електронни съобщения за нуждите
на „Нетбокс“ ЕООД в с.Писанец, общ.Ветово“, находящ се в с.Писанец, общ.Ветово.
Посочено е, че физическата инфраструктура (трасето) представлява улици –
публична общинска собственост и стълбове ниско напрежение, собственост на
„Енерго Про Мрежи“ АД, съгласно договор за ползване на стълбовна мрежа от
09.10.2017 г. Като собственик и оператор на ЕСМ, възложител на строителството и
строител е посочено „Нетбокс“ ЕООД със седалище и адрес на управление
с.Смирненски, общ.Ветово, обл.Русе.
Самият „строеж“ в т. II е описан като „Оптична кабелна мрежа
за електронни съобщения за нуждите на „Нетбокс“ ЕООД в с.Писанец, общ.Ветово“,
шеста категория съгласно чл. 137 ал. 1 т. 6 ЗУТ и чл. 12 от Наредба № 1 от
30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Посочено е, че към момента
на проверката строежът е изграден и е установен монтаж на окачен кабел по
стоманобетонните стълбове на ул.“Оборище“, които от кръстовището на ул.Оборище“
с ул.“Баба Тонка“ частично следва трасето на обекта. Описан е начина на захващане
на кабела към стоманобетонните стълбове и отстоянието му от електропреносната
мрежа, както и височината на монтажа, като са констатирани несъответствия на
определени места с контруктивното становище.
В т. V е посочено, че са установени следните нарушения: „множество
места с монтаж на кабели по стоманобетонните стълбове от електропреносната
мрежа на с.Писанец, които са извън трасето, описано в приложенията към разрешението
за строеж; монтаж на кабели в трасето в нарушение на одобрения инвестиционен
проект“.
Като нарушени разпоредби в т. VI служителите
на общината записват чл. 15 ал. 1 т. 2; чл. 34 ал. 1 от Наредба за правилата и
нормите за проектиране, разполагане и демонтаж на електронни съобщителни мрежи,
приета с ПМС № 286 от 18.11.2019 г. (Наредба от 18.11.2019 г.); чл. 64 ал. 1 т.
1 ЗЕСМФИ и чл. 137 ал. 3 ЗУТ.
По долу в КА е записано, че предвид установените
нарушения на разпоредбите на Наредбата по чл.63, ал.5 от ЗЕСМФИ, настоящият КА
е основание за започване на административно производство по реда на чл.65, а.1
от ЗЕСМФИ за премахване на ЕСМ.
В констативния акт (КА) е посочено, че
възражения по него могат да бъдат подавани до Община Ветово, ул. „Трети март“ №
2, в 7-дневен срок, считан от деня, следващ получаването на акта. Накрая КА
завършва с указание, че следва да бъде съобщен по реда на чл. 64, ал. 4 от
ЗЕСМФИ, който препраща към АПК.
Екземпляр от констативния акт е
връчен на 13.04.2021 г. на упълномощен представител на „Нетбокс“ ЕООД - И.С.Р., видно от приложената по преписката
„разписка за връчване“ (л.14 от преписката).
По така съставения и връчен констативен
акт е постъпило Възражение вх.№ 09-760-4/21.04.2021 г. от упълномощения
представител на „Нетбокс“ ЕООД (л.9-10 от преписката), в което е посочено, че
макар дружеството да е стартирало изграждането на въздушна ЕСМ в с.Писанец в
края на 2017 г. по реда на действащото тогава законодателство, междувременно са
настъпили законодателни промени – приемането
на ЗЕСМФИ. Това е наложило да бъде подновен договора за наем на физическата
инфраструктира със собственика на стълбовната мрежа – ЕРП Север АД, след което
е стартирало изграждането на ЕСМ. Поради заявения абонатен интерес са изтеглени
трасета по съществуващата физическа инфраструктура – стълбове ниско напрежение,
като имало участъци, които се различавали от първоначалните инвестиционни
намерения. Същевременно промените в първоначалния проект се извършват съгласно
чл. 53 и чл. 54 ЗЕСМФИ. Накрая във възражението е посочено, че КА противоречи
на действащото към момента законодателство, тъй като според него се изисква от
„Нетбокс“ ЕООД да процедира изграждането на ЕСМ по реда на ЗУТ, а разпоредбата
на чл. 49 ЗЕСМФИ изрично посочва, че това следва да стане по реда на ЗЕСМФИ.
Въз основа на съставения констативен
акт, на 14.05.2021 г. Кметът на общината е издал оспорената в настоящото
производство Заповед № РД - 371 (л.
л. 1 - 3 от преписката), с която е наредено на „Нетбокс“ ЕООД, в качеството му
на възложител и извършител, да премахне незаконен строеж шеста категория: „Оптична
кабелна мрежа за електронни съобщения за нуждите на „Нетбокс“ ЕООД в с.Писанец,
общ.Ветово“, находящ се в с.Писанец, общ. Ветово; определен е 15-дневен срок за
доброволно изпълнение на заповедта и при неспазването му е посочен ред за
принудителното премахване на строежа.
Административният орган е изложил и
мотиви, в които са обсъдени установените факти – че е било издадено разрешение
за строеж; че е от шеста категория; че към момента на проверката строежът е
изграден; че междувременно са настъпили законодателни промени с приемането на
ЗЕСМФИ; че „Нетбокс“ ЕООД не било изпълнило задълженията си по чл. 54 ЗЕСМФИ,
като не е подало в изискуемия срок заявление до Община Ветово, придружено с
протокол по чл. 53 ал. 2 ЗЕСМФИ и в този смисъл възраженията му били
неоснователни. Направено е описание на установеното при проверката, като е
възпроизведена фактическата обстановка от КА. Крайният извод на
административния орган е, че разположението на ЕСМ е в грубо нарушение на
Наредба за правилата и нормите за проектиране, разполагане и демонтаж на
електронни съобщителни мрежи, приета с ПМС № 286 от 18.11.2019 г., което на
основание чл. 64 ал. 1 т. 1 ЗЕСМФИ е основание за премахване на ЕСМ
Екземпляр от заповедта е получен
лично от упълномощения представител на „Нетбокс“ ЕООД на 25.05.2021г., видно от
съдържащата се в приобщената към делото административна преписка разписка (л. 4
от преписката).
Жалба срещу заповедта е подадена направо
до АдмС – Русе на 07.06.2021 г.
По
правото
Оспорването е направено от страна с надлежна
процесуална легитимация – адресат на постановения акт, за който е налице правен
интерес от оспорването. Обжалва се законосъобразността на индивидуален
административен акт, изрично посочен в закона – чл. 214, т. 3, във връзка с чл.
225а от ЗУТ. Жалбата е подадена в законовия 14-дневен срок от съобщаване на
акта. Ето защо производството е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 225а,
ал. 1 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава
заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по
смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. Доколкото в случая се твърди в
оспорения акт, че строежът е от шеста категория съгласно класификацията в чл. 137,
ал. 1, т. 6 от ЗУТ и чл. 12 от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата
на видовете строежи на МРРБ, разпоредбата на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, обосновава
компетентността на кмета на общината за издаване на оспорения акт – материална
и териториална, представляващ индивидуален административен акт по определението
в чл. 214, т. 3 от ЗУТ.
Същевременно, тъй като видно е от
съдържанието на КА и на заповедта, че администрацията на община Ветово и
издателя на административния акт са смесили два материални закона, този на
ЗЕСМФИ, явяващ се специален спрямо ЗУТ, в случаи, свързани с ЕСМ, следва да се
посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 65 ал. 1 ЗЕСМФИ именно кмета на
общината се явява компетентния орган да издаде заповед за премахване на
съответната ЕСМ, разположени в нарушение на разпоредбите на този закон или на
наредбата по чл. 63, ал.
5.
Следователно и в двете хипотези - и
на незаконен строеж, който е от четвърта до шеста категория, и в случая на
констатиране на незаконна електронна съобщителна мрежа, кметът на общината
издава заповед за премахването им. Т.е.
Заповед № РД - 371/14.05.2021 г. е издадена от компетентен орган.
Обжалваната заповед е постановена в
предвидената от закона писмена форма, въз основа на изискуем по закон документ,
с който се поставя началото на административната процедура - констативен акт.
За адресат на разпореденото с нея
действие е посочено лице от кръга на визираните в § 3, ал. 1 от ДР на Наредба №
13 от 23.07.2001 г. за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на
незаконни строежи или части от тях от органите на Дирекцията за национален
строителен контрол на МРРБ. Според легалната дефиниция
в § 3, ал. 1 от ДР на Наредба № 13 от 23.07.2001
г. на МРРБ, адресати на заповедта за
премахване на незаконен строеж са физически и юридически
лица, които могат да бъдат собственикът на терена, лице с
ограничено вещно право или извършителят
на незаконния строеж, спрямо които се създава задължението за премахване и
се определя срок за доброволно изпълнение.
В тази
връзка съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че
заповедта е издадена в нарушение на чл. 59 ал. 2 т. 3 АПК. В акта изрично е
посочен нейният адресат – с наименование и седалище и адрес на управление.
Обстоятелството, че не е посочен ЕИК на дружеството и името на неговия
управител не опорочава заповедта до степен да е налице „ненадлежен адресат“.
Важно за индивидуализирането на адресата на акта е да се посочи наименованието,
което в случая е сторено, включително е посочено и седалището и адреса на
управление на дружеството, което в достатъчна степен го прави разпознаваемо.
Дори и да се приеме, че е налице пропуск при посочването на адресата на акта,
това нарушение не е съществено, тъй като ако бяха посочени ЕИК и управителя,
това по никакъв начин не би променило крайния резултат от заповедта. Още
повече, че тези пропуски по никакъв начин не са нарушили правото на защита на
жалбоподателя.
Същевременно
съдът счита, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните
разпоредби.
Спорният въпрос в настоящото производство е какво
представлява обектът, приет от служителите на община Ветово и от кмета на
общината за „строеж“ по смисъла на § 5, т. 38 от ДР към ЗУТ? Изясняването на
този въпрос ще доведе и до извод относно приложимия за такъв обект закон, по
който следва да се издаден заповед за премахване.
Видно е от писмените доказателства, събрани в
административната преписка и в хода на съдебното дирене, че обектът на
проверката, респективно на заповедта за премахване е описан по следния начин:
„Оптична кабелна мрежа за електронни съобщения за нуждите на „Нетбокс“ ЕООД в
с.Писанец, общ.Ветово“. Няма спор между страните, че съгласно издаденото на
13.12.2017 г. разрешение за строеж № 29 този обект е бил квалифициран като
„строеж“ по смисъла на § 5, т. 38 от ДР към ЗУТ. Видно е обаче от приложеното
към разрешението за строеж конструктивно становище, че обекта е описан като
„окачване на съобщителен оптичен кабел на съществуващи стълбове“. Дори и в КА,
издаден на 06.04.2021г., самите служители на отдел УТ при община Ветово
констатират и записват, че се касае за „монтаж на окачен кабел по
стоманобетонните стълбове на ул.“Оборище“, ул.“Баба Тонка“, ул.“Копривщица“.
Така е описан обекта и в оспорената заповед.
Всички тези доказателства водят до извода, че в случая
се касае за „електронна съобщителна мрежа“ по легалната дефиниция, съдържаща се в § 1, т. 2 от ДР на ЗЕСМФИ – „съвкупност
от преносни съоръжения и при необходимост съоръжения за комутация и/или
маршрутизация и други ресурси, включително неактивни мрежови елементи, които
позволяват пренос на сигнали посредством проводник, радио, оптични или други
електромагнитни способи, включително спътникови мрежи, фиксирани (с комутация
на канали или с пакетна комутация, включително интернет) и мобилни наземни
мрежи, електроразпределителни мрежи, доколкото се използват за пренос на
сигнали, мрежи, използвани за радио- и телевизионно разпръскване, и кабелни
електронни съобщителни мрежи за разпространение на радио- и телевизионни
програми, независимо от вида на пренасяната информация“.
Безспорно се
установи по делото и това, че за разполагането на процесната ЕСМ е използвана
стълбовната мрежа на Енерго Про Мрежи АД, за което е сключен договор от
09.10.2017 г. (л.56-62 от преписката) между електроразпределителното дружество
и „Нетбокс“ ЕООД. Т.е. в настоящия случай не е налице изграждане и на
„физическа инфраструктура“ по смисъла на § 1 т. 10 от ДР на ЗЕСМФИ.
Следователно за тази ЕСМ приложим е ЗЕСМФИ, както
относно реда за изграждането й, така и относно процедурата за премахване, ако
се установи, че е незаконно изградена. Процедурата за премахване на незаконно
изградена/положена ЕСМ е разписана в чл. 64 – чл. 68 ЗЕСМФИ. Съгласно чл. 64
ал. 1 ЗЕСМФИ, посочена като правно основание за премахване на процесната ЕСМ в
заповедта, подлежат на премахване електронни съобщителни мрежи, разположени в
нарушение на разпоредбите на този закон или на наредбата по чл. 63, ал. 5. С Наредба за правилата и нормите за
проектиране, разполагане и демонтаж на електронни съобщителни мрежи от
18.11.2019 г., приета съгласно чл. 63 ал. 5 ЗЕСМФИ, се определя: 1. правилата и
нормите за разполагане, проектиране и демонтаж на електронни съобщителни мрежи;
2. правилата за поддържане, експлоатация и премахване на електронни съобщителни
мрежи върху или във физическа инфраструктура на енергийни предприятия,
използвана за предоставяне на услуги от обществен интерес по Закона за
енергетиката.
Затова и правилно служителите на община Ветово са
подходили към съставяне на КА и разписване на реда за премахване, описан в
ЗЕСМФИ, но са смесили понятията „строеж“ и ЕСМ. Приели са, че оптичната кабелна
мрежа за електронни съобщения за нуждите на „Нетбокс“ ЕООД в с. Писанец, община
Ветово има характеристиките на строеж, а в КА са вървели по процедурата по
ЗЕСМФИ.
След това идва и още по-сериозното смесване на двата
закона от кмета на община Ветово, защото при издаване на оспорената пред съда
заповед, той се мотивира с разпоредби от ЗУТ, квалифицира оптичната кабелна мрежа
за електронни съобщения като строеж, изграден в нарушение на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, т.е. без одобрени
инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Същевременно никъде в
мотивите на заповедта не е посочено, че строежът е извършен без одобрени
инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж, напротив – както в КА,
така и в заповедта изрично е посочено, че е налице издадено разрешение за
строеж и одобрен инвестиционен проект. Друг е въпросът, че в настоящия случай
не е налице одобрен инвестиционен проект, а конструктивно становище… Нещо
повече, при описания на констатираното нарушение се посочва, че монтажът на
кабелите е извършен извън трасето, описано в приложенията към разрешението за
строеж и е в нарушение на одобрения инвестиционен проект. Т.е. налице е съществено
противоречие между описаното нарушение и правната му квалификация, в случай, че
се приеме, че става въпрос за „строеж“.
От друга страна, въпреки, че в цялата заповед се твърди,
че обекта е именно „строеж“ по смисъла на § 5, т. 38 от ДР към ЗУТ, накрая
административният орган е направил извод, че разположението на „електро
съобщителната мрежа“ е в грубо нарушение на Наредба от 18.11.2019 г., което е
основание по чл. 64 ал. 1 ЗЕСМФИ за нейното премахване. При това никъде в
заповедта не е посочено кои точно разпоредби от ЗЕСМФИ и Наредба от 18.11.2019
г. е нарушило „Нетбокс“ ЕООД при разположението на ЕСМ
Смесването на двете понятия - ЕСМ и строеж, и на
разпоредбите на двата закона – ЗЕСМФИ и ЗУТ, безспорно води до съществено нарушаване
на процесуалните правила и на материалния закон. От една страна процедурата е
започнала като такава по ЗЕСМФИ, но в последствие издадения ИАА е такъв по ЗУТ.
По този начин не става ясно какъв е предмета на проверката, респективно на
заповедта – дали следва да се премахне незаконен строеж или незаконна ЕСМ.
Смесването на понятията и на приложимия закон не позволява да се прецени дали
действително е налице незаконен строеж или незаконна ЕСМ и в какво се изразява
констатираното от административния орган нарушение. Към една и съща фактическа
обстановка веднъж се прилагат правни норми на ЗУТ, а след това – правни норми
на ЗЕСМФИ, което се прави както в КА, така и в заповедта.
Това не позволява на съда да прецени законосъобразността
на акта, тъй като не е ясна волята на административния орган – дали с
оспорената заповед се санкционира незаконен строеж и ако да – в какво се
изразява незаконността му, или се нарежда премахване на ЕСМ, изградена в
нарушение на разпоредбите на закона и наредбата, и съответно кои точно
разпоредби са нарушени.
Колкото до възраженията на
жалбоподателя, че оспорената заповед не била връчена по реда на чл. 225а, ал.
1, изр. последно ЗУТ – чрез публикуване в Единния публичен регистър по устройство
на територията по чл. 5а ЗУТ, съдът намира за необходимо да отбележи следното:
Действително с разпоредбата на чл. 5а ЗУТ в редакцията й съгласно ДВ бр. 16 от
2021 г. се предвижда създаване, развиване и поддържане на Единен публичен
регистър по устройство на територията на интернет страницата на Министерството
на регионалното развитие и благоустройството, като условията и редът за
публикуване и за поддържане в актуален вид на информацията в Единния публичен
регистър по устройство на територията се определят с наредба на Министерския
съвет. Съгласно § 85 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на Закона
за устройство на територията (ДВ, бр. 16 от 2021 г.) наредбите по чл. 2а и 5а се приемат в едногодишен срок от влизането в сила на
този закон, а § 84 уточнява, че до създаването на Единния публичен регистър по чл. 5а компетентните органи по чл. 3, 4 и 5 и Дирекцията за национален строителен контрол
публикуват издадените актове по досегашния ред. Тъй като към настоящия момент
такъв регистър не е създаден, нито е приета наредба по чл. 5а ЗУТ, няма пречка
връчването на заповедта да стане по реда на § 4 ал. 2 ДР на ЗУТ, понеже
„досегашния ред“, визиран в § 84 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗУТ
(ДВ, бр. 16 от 2021 г.) не предвижда публикуване на актове от вида на
оспорвания, а само връчването им на заинтересованите лица. И макар връчването
на заповедта да е станало по реда на АПК, а не по предвидения в § 4 ал. 2 ДР на
ЗУТ ред, това нарушение не е съществено, тъй като в крайна сметка заповедта е
връчена на упълномощено лице на дружеството, то се е запознало с нея и е
осъществило правото си на защита, подавайки жалбата, сезирала настоящото
съдебно производство.
За пълнота на
изложението следва да се добави и следното: Обстоятелството, че към момента на
издаване на разрешението за строеж обекта „Оптична кабелна мрежа за електронни
съобщения за нуждите на „Нетбокс“ ЕООД в с.Писанец, общ.Ветово“ е бил
категоризиран като „строеж“ съгласно действащото към него момент законодателство,
не означава, че той продължава да бъде такъв и към момента на издаване на
оспорената заповед. Настъпилата законодателна промяна след издаването на
разрешението за строеж безспорно квалифицира процесния обект като ЕСМ по
смисъла на § 1 т. 2 ДР на ЗЕСМФИ и в тази връзка за възложителя и изпълнител
„Нетбокс“ ЕООД са възникнали съответните задължения да приведе изграждането на
ЕСМ и свързаната с него документация с изискванията на закона. Обстоятелството,
че дружеството не е изпълнило част от тези задължения не променя правния статут
на обекта – той продължава да е ЕСМ, а не „строеж“ по смисъла на § 5, т. 38 от
ДР към ЗУТ. При това положение редът за премахване на тази ЕСМ, ако е изградена
в нарушение на закона, е именно по ЗЕСМФИ, а не по ЗУТ.
Предвид изложеното за съда се налага извода, че
оспорената заповед е издадена при допуснати съществени процесуални нарушения,
както и в нарушения на материалния закон, което я прави незаконосъобразна и
като такава подлежи на отмяна.
По разноските
С оглед изхода на
делото, настоящият съдебен състав намира искането от представителя на
жалбоподателя за присъждане направените разноски за основателно. Те са за
адвокатско възнаграждение в размер на 900 лева и 50 лева внесена държава такса
за завеждане на спора и се присъждат съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК.
По изложените съображения и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалбата на „Нетбокс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление с.Смирненски,
общ.Ветово, обл.Русе, представлявано от В. Ш. С. - управител, действаща чрез адвокат-пълномощник А.Ж. ***,
Заповед № РД - 371/14.05.2021 г., издадена от Кмета на Община Ветово, с която е
наредено премахване на незаконен строеж, шеста категория: “Оптична кабелна
мрежа за електронни съобщения за нуждите на „Нетбокс“ ЕООД в с.Писанец,
общ.Ветово“, находящ се в с. Писанец,
общ.Ветово.
ОСЪЖДА Община Ветово да заплати на
„Нетбокс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Смирненски,
общ.Ветово, обл.Русе, представлявано от В. Ш. С. - управител направените по
делото разноски в общ размер на 950 (Деветстотин и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: