№ 534
гр. Перник, 25.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Въззивно гражданско дело № 20221700500099 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
След повторно повикване:
Жалбоподателката, редовно призована по реда на чл.56 ал.2 ГПК, не се
явява.
Въззиваемият ответник не се явява, като вместо него се явява адв..Б. Б..
Явяват се вещите лица.
Съдът докладва постъпила молба от ищцата, с която на първо място
прави възражение по хода на делото на две основания, тъй като има сериозно
заболяване и няма възможност да напуска дома си и второ, по тази причина не
разполага с достатъчно време за проучване на цялото дело и организиране на
правна защита и реализация на процесуалните й права по делото.
Адв. Б.: Молбата не е основателна. Считам, че ход на делото следва да
се даде, тъй като очевидно самата жалбоподателка е имала такава
възможност, независимо от здравословното й състояние, включително и след
последното заседание. На практика й беше дадена възможност да ангажира
защитата си, особено след нейното изявление за оттегляне на процесуалното
представителство, ангажирано до момента по делото. Поради това считам, че
1
ход на делото следва да се даде.
Съдът намира, че молбата за отлагане на съдебното заседание се явява
неоснователна:
Видно от приложената етапна епикриза от 21.10.2022 г. З. С. П. е с
хронични заболявания от години, за което е представена етапната епикриза, а
освен това делото два пъти е отлагано за да има възможност тя да си подготви
правната защита.
Освен че делото на два пъти е отлагано заради възможността й да си
подготви правната защита, същата е имала до предходно с.з. двама
процесуални представители адвокати, а освен това в писмената й молба за
днешното с.з., касаеща представената по делото съдебно психолого
психиатрична експертиза, същата има достатъчно правни знания и умения да
защитава своите правни интереси, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
С оглед обстоятелството, че в писмената молба е направено искане за
отвод на делото поради обстоятелствата, че В.С. е бил многократно пациент
на ПО към МБАЛ “Рахила А.” и вещите лица имат предварително формирано
мнение и отношение към него, а на второ място, че вещите лица работят в
ПО, където н-к на отделението е д-р Д. А., дала първоначалната експертиза,
както и възражение за липса на доказателства за компетентността на вещите
лица, съдът намира, че по тези въпроси следва да бъде дадена думата на двете
вещи лица.
В.л. М. В. Г.: Независимо дали пациентът идва за първи път или е
лекуван многократно, единственият извод, който се прави е дали има
обостряне на симптоматиката. Посоченото няма как да ни влияе. Лицето не е
било изследвано от мен до този момент. Ние работим под ръководството на д-
р А., но имаме специалности, които ни позволяват самостоятелно
диагностициране на пациентите и няма как тя да ни влияе, или да оспори
нашето мнение. Аз съм магистър клиничен психолог диагностик и имам
правото да изготвям съдебно психиатрични експертизи по ЗСВ.
Д-р С.: Като пациент В.С. е бил в отделението, но аз никога не съм му
била лекуващ лекар. Това, че той е лекуван в отделението по никакъв начин
2
не влияе на моето отношение като в.л. психиатър, нямам предубеденост към
пациента. Аз имам защитена специалност по психиатрия от около 20 години и
имам самостоятелно мнение по въпросите. Това, че д-р А. е Началник ПО по
никакъв начин не ми влияе. Д-р А. има отношение към организацията на
работата в отделението, а не към конкретните диагнози и заключения. И като
вещи лица и като работещи в отделението д-р А. не може да ни казва каква
диагноза да поставяме.
В.л. М. Г.: При изготвяне на заключението сме се запознали с всички
материали по делото, включително диагнози и медицинска документация.
В.л. д-р С.: Също съм се запознала с всички материали по делото и с
всичката медицинска документация.
С оглед така дадените обяснения в днешното с.з. от вещите лица съдът
намира, че не са налице основания за отстраняването на двете вещи лица в
това им качество по съдебно психолого-психиатричната експертиза по реда на
чл.196 ГПК.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателката за отвод на
вещите лица М. В. Г. и д-р А. С. И., като неоснователно.
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещите лица.
СНЕ самоличността на вещите лица както следва:
Д-Р А. С. И. – 50 г., българка, българско гражданство, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото
лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л. д-р С.: Поддържам представеното заключение.
М. В. Г. – 45 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без
родство и дела със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото
лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л. Г.: Поддържам заключението на експертизата.
В.л. Г.: Няма данни, с изключение на данните от д-р М. Ст., в
3
последващите престои и диагностични уточнен за лицето да е настъпвало
умопомрачение на съзнанието у лицето дори и от най-леката степен на
умопомрачение. В повечето случаи лицето е ходило доброволно поради
абстинентната симптоматика, която се изразява най-вече във физически
дискомфорт.
Няма данни за периода от 30.01.2018 г. до 09.10.2018 г., както и към
03.08.2018 г. лицето да е имало необходимост от медицинска помощ относно
психическото си състояние, което на нас ни дава основание да направим
заключение, че е било в състояние на ремисия. Когато е било в състояние на
абстиненция лицето веднага е търсило медицинска помощ.
Медицинският персонал, който е посетил адреса, прави оценка на
степента на изразеност на състоянието на пациента и преценява дали той е за
настаняване на лечение или за временна медикация при домашни условия,
както се е случило при прегледа. Ако беше в тежко състояние те имат правата
да го експортират до реанимация или друго отделение, което е за неговото
състояние.
По данни на д-р Б.М., от първата експертиза, е че се касае за личностово
разстройство при лицето. Съответно такава информация се чете по
страниците на делото по данни на ищцата, която споменава, че лицето още в
ранна възраст е проявявало поведения, които са антисоциални и се касае за
личностово разстройство, което по-късно д-р М. при освидетелстването
потвърждава.
От цялостната медицинска документация никъде не се установява
нарушение на психичния апарат, на способността да дава достоверни
показания, да ръководи постъпките си или да извършва действия като
покупко-продажба. По делото няма показания той бързо да е искал да си
закупува своята доза, което означава, че той може да отстоява, да задържа и
да ръководи своите интереси.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на вещите лица следва да бъде прието
като на всяко от вещите лица следва да бъде изплатено възнаграждение в
размер по 200 лв.
На в.л. д-р А. С. И. следва да бъдат изплатени и 70 лв. от бюджетните
4
средства на съда, като налице са специални потребности по отношение на
транспорт.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебната психолого-психиатрична
експертиза.
На вещите лица д-р А. С. И. и М. В. Г. да се изплатят по 200 лв. от
внесения общ депозит в размер на 400 лв.
На в.л. д-р А. С. И. да се изплатят и 70 лв. за транспортни разходи като
налице са специални потребности в сферата на транспорта.
Съдът докладва молбата на жалбоподателката в частта й, с която иска
да се назначи допълнителна експертиза, която да отговори на формулираните
10 въпроса, а в условията на евентуалност и на основание чл.200 ал.3 ГПК да
бъде назначена тройна съдебна психолого-психиатрична експертиза, която да
отговори на същите 10 въпроса.
Адв. Б.: Считам, че същото е неоснователно и преклудирано, и като
такова моля да го оставите без уважение. Такова искане в самата въззивна
жалба не е направено. От друга страна считам, че няма как да се оспорва и да
има повторна на повторната експертиза, каквато беше допусната и изслушана
в настоящото производство. Въпросите, поставени в молбата са могли да
бъдат предмет и на самата въззивна жалба.
След съвещание съдът намира, че искането за поставяне на
допълнителни задачи към настоящата експертиза и евентуално искане за
назначаване на тричленна съдебна психолого-психиатрична експертиза се
явяват неоснователни. Във въззивната жалба е поискано назначаването на
повторно заключение на основание чл.201 ГПК поради възникнало съмнение
за правилността на първоначалното заключение на в.л. д-р А. и същото не е
достатъчно пълно и ясно. Това искане е уважено, като с оглед правомощията
си на въззивна инстанция, съдът е разширил състава на експертизата и е
включил в нея и в.л. психолог. Следователно настоящата експертиза се явява
повторна такава по отношение на първоначално приетата. Искането, както за
поставяне на допълнителни задачи към настоящите вещи лица, излиза извън
предмета на първоначално поставената експертиза, а евентуалното искане за
5
назначаване на тричленна експертиза се явява втора повторна експертиза.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение исканията в писмената молба на З. С. П. за
поставяне на допълнителни задачи към настоящата съдебна психолого-
психиатрична експертиза, както и за назначаване на тричленна съдебна
психолого-психиатрична експертиза.
Адв. Б.: Нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ход на устните състезания.
Адв. Б.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение въззивната жалба на З. П. против решението на РС като
неоснователна и да оставите без уважение и частната жалба против
определението на същия съд от 06.01.2022 г. също като неоснователна. Моля
да присъдите разноски на доверителя ми, сторени от него в настоящото
производство. Моля да имате предвид подробните съображения в отговора на
въззивната жалба и частната жалба. Моля да имате предвид и заключението
на съдебна психолого-психиатрична експертиза, приета в днешното с.з.
Представям списък на разноските по чл.80 ГПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания и след като счете делото за изяснено
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Заседанието завърши в 11,40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6