№ 23746
гр. София, 06.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110109842 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявени са обективно съединени установителни искове от „Топлофикация София“
ЕАД, ЕИК *********, срещу Областна администрация на Област София, ЕИК *********,
представлявана от Митко Михайлов, за установяване съществуване на вземания срещу
ответника, както следва:
искове по чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД) за сумата от 1456.25 лева, представляваща главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.12.2018 г. до 30.04.2020
г., доставена в имот, представляващ апартамент № 30, находящ се в гр. София, бул.
„Сливница“, № 184, ет. 7, с абонатен № 2720, инсталация № **********, с която сума
ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със законната лихва
от подаване на заявление по чл. 410 от ГПК– 07.01.2022г., сумата в размер на 15.47
лева- цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.12.2018 г. до
29.02.2020 г., ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл.410 от ГПК-
07.01.2022г.;
искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за
установяване съществуване на вземане към ответника за сумата от 330.44 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху вземането за
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
31.01.2019 г. до 17.12.2021 г., както и сума в размер на 3.80 лева- обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху вземането за цена на извършена услуга
дялово разпределение за периода 31.01.2019 г. до 17.12.2021 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 09.02.2022 г. по ч.гр.д. № 598/2022
г., по описа на СРС, 55 състав.
1
Ищецът - „Топлофикация София“ ЕАД, твърди, че ответното дружество е потребявало
топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден имот-апартамент № 30, находящ се в
гр. София, бул. „Сливница“, № 184, ет. 7, с абонатен № 2720, инсталация № **********, за
периода от 01.12.2018 г. до 30.04.2020 г. Сочи, че въпреки отправена покана до ответника,
страните не са сключили писмен договор за доставка за топлинна енергия до процесния
обект. Поддържа, че освен топлинна енергия, ответникът е ползвал и услуга дялово
разпределение за периода от 01.12.2018 г. до 29.02.2020 г., като не е заплатил дължимите
суми за това, с което се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца. Твърди, че предвид
забавата на ответника, последният дължал и лихва за забава върху главниците, като въпреки
изпратената покана, процесните вземания не били заплатени. Обосновава правния си
интерес от предявяване на установителни искове за търсените вземания с проведено
заповедно производство и издадена на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
09.02.2022 г. по ч.гр.д. № 598/2022 г., по описа на СРС, 55 състав, срещу която е постъпило
възражение. Моли за уважаване на предявените искове. Представя доказателства. Прави
искане за допускане на счетоводна и техническа експертиза, както и искане за привличане
на трето лице-помагач и искане по чл. 190 от ГПК. Претендира разноски.
Ответникът- Областна администрация на Област София, в законоустановения срок по
чл. 131 ГПК не е подал отговор на исковата молба. В депозираното възражение по чл. 414
ГПК не е въвел конкретни оспорвания по отношение на вземанията по заповедта за
изпълнение по чл. 410 ГПК.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
По исковете с правно основание чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 от
ЗЗД в тежест на ищеца е да установи обедняването си - количеството и цената на
доставената през исковия период топлинна енергия и услуга дялово разпределение,
обогатяването на ответника - че последният е консумирал тази енергия и е използвал
посочената услуга, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването - че
енергията и услугата са доставяни до имот на ответника при липса на валидно основание за
това имуществено разместване в отношенията между двата субекта.
По исковете с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава - че е поканен да плати, както и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Бруната“ ООД като трето лице-помагач в производството, поради което
това искане следва да се уважи.
Искането по чл. 190 ГПК се уважава като необходимо по делото.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
2
По искането на ищеца за допускане на експертизи съдът следва да се произнесе в
първото по делото открито съдебно заседание, при съобразяване процесуалното поведение
на ответника.
Производството по делото е по реда на чл.422 ГПК за признаване за установено, че се
дължат суми по издадена заповед по чл.410 ГПК от 09.02.2022г. за задължения към датата
на подаване на заявлението. С исковата молба ищецът е посочил, че претендира сумите за
част от периода за задълженията за главница за стойност на доставена топлинна енергия по
заявлението, както и за част от периода за главницата за дялово разпределение, които са
предмет на издадената заповед. В тази връзка следва да се даде възможност на ищеца да
уточни дали предявява установителен иск по чл.422 ГПК само за част от периодите за тези
вземания по издадената заповед или претендира задълженията по заповедта и за посочените
в заявлението периоди. За процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца до приключване на първото по делото заседание да уточни: 1./
период на претенцията за главница за топлинна енергия и 2./ период на претенцията за
главницата за дялово разпределение, като УКАЗВА на ищеца, че в случай, че в дадения
срок не вземе становище, съдът ще приеме, че е сезиран с установителен иск за признаване
за установено за дължимост само на вземания по исковата молба.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната“ ООД като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д.№ 598/2022г. на СРС, 55 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
УКАЗВА на ищцовото дружество в срок до първото открито съдебно заседание, че
упълномощен процесуален представител на дружеството следва да завери с отбелязване с
„вярно с оригинала“ представените към исковата молба документи – от л. 33 до л. 67 от
делото, като УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда, приложените
документи ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания на ищеца- за
допускане извършването на съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи, за
3
първото по делото открито съдебно заседание, при съобразяване на процесуалното
поведение на ответника.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност
от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2023г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4