№ 1954
гр. Варна, 17.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20253100502594 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
----------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът И. А. И., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. И. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Г. Г. И., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. К. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на И. А. И. срещу
Решение № 3818/29.10.2025 г., постановено по гр.д. № 8840/2025 г. по описа
на Варненски районен съд, XIX състав, с което са наложени мерки за защита
на Г. Г. И. за осъщественото спрямо нея домашно насилие от негова страна,
както следва: задължен е да се въздържа от извършване на домашно насилие
спрямо И., на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН; отстранен е от съвместното с
И. жилище с адрес гр. Б., кв. „А.”, ул. „В.А.“ № 7 за срок от шест месеца, на
основание чл.5, ал. 1, т. 2 ЗЗДН; забранено му е да се доближава до Г. Г. И. и
жилището й в гр. Б., кв. „А.”, ул. „В.А.“ № 7 на по-малко от 200 метра
разстояние за срок от 6 месеца, на основание чл. 5, ал.1, т.3 от ЗЗДН.
1
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на
съда въз основа на събраните по делото доказателства. Твърде се, че са
допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд – недопускане
на поисканите от И. доказателства. Правят се следните доказателствени
искания: да се приемат по делото всички неприети от ВРС писмени
доказателства, представени от въззивника, вкл. и разпечатките от Вайбър
кореспонденцията между страните, снимки на съвместно обитаваното
жилище, извлечение от банкова сметка, искова молба на И. по чл. 49 от СК,
СТЕ за установяване истинността и съответствието между хартиените и
дигиталните носители, да се допусне събирането на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели, които да установят отношенията между страните и
за опровергаване твърденията за осъществено домашно насилие.
Въззиваемата Г. Г. И. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
по така подадената жалба, с който отправя искане за потвърждаване на
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата. По отношение на доклада, установихме
техническа грешка, въззиваемата е останала с друго име. Поддържаме
исканията си.
АДВ. А.: От името на доверителката ми заявявам, че оспорвам
въззивната жалба. Поддържам писмения отговор. Нямаме възражения и
допълнения към доклада.
АДВ. Д.: Може би не сме били достатъчно ясни във въззивната жалба.
Освен трите дати, които са дадени като дати, като година, като часове на
осъществяване на акт на насилие, фигурират още около седем, които са
посочени, примерно само като 1-ви април. Няма времеви интервал, в който да
се твърди да е осъществяван съответно описаният акт. За това не сме
възразили по отношение на отговора, колегата е навел твърдения в посока на
това, че не сме възразили срещу доклада на съда. Докладът на съда е
обективиран по същия начин, както в уточнителната молба, без да е
конкретизирано време на извършване. За да може да се защити доверителят
ми, че не е осъществявал такива актове на насилие, трябва да има конкретика,
за да може да ангажира своите доказателства и да обори тези твърдения. За
това сме поискали повече лица като свидетели, за установяване на съответно
време, в което той не е бил там в дома, където да осъществи този твърдян акт.
Разпечатките от вайбър са представени в посока на това, че в този
период от време, за който се твърди, че са имали проблем и са осъществявани
актове на насилие и това изключително много е влияело на молителката, на
нейното поведение се установява от вайбър разговорите, че те са си говорили
за абсолютни битовизми, за това дали иска да й купи дюнер или нещо като се
прибира от работа. Но няма как да установи, че не е извършил нещо, което се
твърди да е извършено от него. В тази посока са доказателствените ни
искания.
АДВ. А.: Считам, че не са налице основания за ревизиране на Вашето
определение по отношение на доказателствата, които са искани и съответно
допуснати и отхвърлени. Видно от уточняващата молба на доверителката ми,
2
ще повторя, че няма промяна в мнението ми в този смисъл. Посочено е
изрично, че актовете, които уточнява и допълва са във връзка с преклузивния
срок съгласно закона, което означава, че става въпрос за актове през 2025
година със съответния ден и месец на извършване. Отново в днешно съдебно
заседание се заявява, че със свидетелски показания ще се установяват
отрицателни факти – не е бил, не е могъл, не е направил, като считам, че със
свидетелски показания не могат да се установяват отрицателни факти. В този
смисъл поддържам писмения отговор и считам, че не са налице основания за
допускане на исканите доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице основания за ревизиране на
Определение № 5442 от 03.12.2025 г., в частта с която са оставени без
уважение доказателствените искания на въззивника, направени с въззивната
жалба,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника И. А. И. за
допускане на доказателствените искания направени с въззивната жалба, а
именно: да се приемат по делото всички неприети от ВРС писмени
доказателства, представени от въззивника, вкл. и разпечатките от Вайбър
кореспонденцията между страните, снимки на съвместно обитаваното
жилище, извлечение от банкова сметка, искова молба на И. по чл. 49 от СК,
СТЕ за установяване истинността и съответствието между хартиените и
дигиталните носители, да се допусне събирането на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели, които да установят отношенията между страните и
за опровергаване твърденията за осъществено домашно насилие.
АДВ. Д.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
с разноски.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
Страните заявиха, че нямат възражение по представените списъци.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
3
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да уважите жалбата и да отмените решението на
първоинстанционния съд като приеме, че не са налице доказателства за
осъществяване на актове на домашно насилие от доверителя ми спрямо
съпругата му, както са посочени в първоначалната и уточнителна молба и
декларациите. Моля да присъдите разноски, които доверителят ми е извършил
в производството. Моля за срок за писмена защита.
В пояснение на въззивната жалба, ще моля да го приемете и като
пледоария по същество, че не са уточнени, не са конкретизира актове на
насилие, нито по време, нито по час, нито като ден. В молбите се твърди, че
едва ли не от началото на съжителството им, от петнадесет години се
осъществява насилие от страна на доверителя ми върху съпругата му, която
едва сега е установила, че е извършвано. Няма как да сме сигурни за кое
време, коя година се визира. Още повече, че както сме посочили и във
въззивната жалба първоначално молителката е посочила май месец 2024 г., т.е.
акт от 2024г. Така, че можем само да гадаем, с оглед правилно процесуално
поведение и защита, за кое точно време говори молителката, кога са
осъществени и какви точно актове са осъществени. Това категорично не се
установи и от ангажирания в производството от нейна страна свидетел – синът
на страните, доколкото той категорично заявяваше, че осъществените актове
са от месец юли 2025 г., който е след периода предмет на производството.
Моля за решение в този смисъл.
АДВ. А.: Моля да постановите решение, на основание на което изцяло
да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и да потвърдите
първоинстанционното решение.
Считам, че със същото са засегнати в мотивите от първоинстанционния
съдия всички направени, включително и в днешно съдебно заседание
възражения, като няма да правя изразително четене на всички събрани по
делото документи. Поддържам изложеното в писмения отговор.
Моля на доверителката ми да бъдат присъдени сторените разноски,
съгласно представения списък.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника
да представи писмени бележки до 18.12.2025 г. включително.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:13
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5