О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е №1581
гр. Пловдив, 01.08.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, осми граждански състав, в закрито заседание на първи август, през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от председателя гр.д.№1777
по описа на ПОС за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.344
ал.2 ГПК.
Образувано е
по жалба с вх.№23163/31.07.2019г.
депозирана от М.К. К., ЕГН ********** ***, чрез процесуалния и представител
адв. Б.С., със съдебен адрес:*** против Решение №314 от 25.06.2019г.
постановено по гр.д.№2077/2019г. по описа на АРС, първи гр.с., с което се ИЗМЕНЯ определение,
обективирано в решение №192 от 02,05,2019г.
по гр.д.№2077/2018г., като ОТХВЪРЛЯ
претенцията по чл. 344, ал. 2 от ГПК на М.К. К., ЕГН ********** *** против Р.К.Б., ЕГН **********
*** за заплащане на сумата от 32 лева (тридесет и два лева) месечно, считано от
датата на получаване на отговора на исковата молба, дължима поради ползване на
вещта.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
постановеният съдебен акт по съображения подробно изложени в същата. Иска се от
въззивният съд да отмени първоинстанционния акт, като вместо това постанови друг, с който да
осъди Р.Б. да заплаща на М.К. К. наем в
размер на 32лв от датата на получаване
на отговора на исковата молба, поради ползване на вещта.
Ответникът по жалбата Р.К.Б., чрез
процесуалния и представител адв. М.Н.,*** оспорва жалбата като неоснователна,
по съображения изложени в отговора..
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, намира жалбата за процесуално допустима, доколкото е депозирана в срок и от страна имаща правен интерес да обжалва, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения:
Предмет на въззивен контрол е Решение №314 от 25.06.2019г. постановено по гр.д.№2077/2019г. по описа на АРС, първи гр.с., което има характер на определение и с което е отхвърлена претенцията на М.К. К. по реда на чл.344 ал.2 ГПК, за заплащане наем в размер на 32.00лв от датата на получаване на отговора на исковата молба, поради ползване на вещта.
Критерии при определяне кои от съделителите от кои имоти да се ползват, са правата им върху поисканите за разпределение имоти и установения начин на ползване. Целта на тази мярка е да се постигне най-ефективно използване на спорните съсобствени имоти до приключване на производството за делба. Същевременно начина на разпределение следва да е такъв, че да не се стигне до неоснователно разместване на имуществени блага и възникване на нови спорове. По делото липсват убедителни доказателства досежно фактическото ползване на имота, респ. възпрепятстване или непредоставяне на същото по отношение на другия съсобственик. Нещо повече, разпитаните пред първата инстанция свидетели Г. П. /без родство/ и С. Г./ без родство/ заявяват категорично, че Р. К.Б. ходи често на гости на майка си - Р. Д. Б., която всъщност е тази, която ползва процесния имот.
С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира претенцията по чл.344 ал.2 ГПК на М.К. К. за неоснователна, поради което същата правилно и законосъобразно е отхвърлена от първоинстанционният съд.
Гореизложеното обосновава неоснователността на жалбата, поради което същата следва да се остави без уважение, а обжалваното решение, което има характер на определение да се потвърди.
С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№23163/31.07.2019г.
депозирана от М.К. К., ЕГН ********** ***, чрез
процесуалния и представител адв. Б.С., със съдебен адрес:*** против Решение №314 от 25.06.2019г. постановено по
гр.д.№2077/2019г. по описа на АРС, първи гр.с., което ИЗМЕНЯ определение,
обективирано в решение №192 от 02,05,2019г. по гр.д.№2077/2018г., като ОТХВЪРЛЯ претенцията по чл. 344, ал. 2 от ГПК
на М.К. К., ЕГН ********** *** против Р.К.Б.,
ЕГН ********** *** за заплащане на сумата от 32 лева (тридесет и два лева)
месечно, считано от датата на получаване на отговора на исковата молба, дължима
поради ползване на вещта.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: