ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2795
гр. София , 04.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ в закрито заседание на
четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20211110141354 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на четвърти август 2021 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 41354/2021 год, за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на Ч. АТ. Д. от гр. С. срещу фирма . Предявен
е иск с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а” от КЗ за заплащане на сумата в размер на
24 000 лв. – застрахователно обезщетение за неимуществени вреди.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е
оспорен, като е направено и искане за конституиране на трето лице помагач – А. А. Д., ЕГН:
...., адр. гр. К.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
1
- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да се допуснат и приложат към делото. Следва да се допусне разпита на един
свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба.
- Следва да се уважи искането на ответника за изискване на съдебно удостоверение. Следва
да се допусне разпита на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
Искането за конституиране на трето лице помагач е основателно и надлежно заявено, поради
което следва да се уважи.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, на ищеца и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице помагач и
препис от молбата за конституирането му, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
ДОПУСКА разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи проект на поисканото съдебно
удостоверение.
ДОПУСКА разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговор на исковата молба.
КОНСТИТУИРА като подпомагаща на ответника страна А. А. Д., ЕГН: ..., адр. гр. К.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.10.2021 г. от 10:30 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто –
доклада, на ищеца и от отговора, а на третото лице помагач и препис от молбата за
конституирането му.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
2
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че на посочената в исковата молба дата и място, третото лице помагач,
при управление на МПС е реализирал ПТП, при което му е причинил неимуществени вреди
– от смъртта на сестра му – установено по факти с влязла в сила присъда. Твърди, че за
третото лице помагач е нямало сключен застрахователен договор срещу гражданска
отговорност. Ето защо, претендира осождането на ответника ГФ да му заплати съответното
обезщетение за неимуществени вреди.
Ответникът оспорва изцяло иска за обезщетение за неимуществени вреди. Оспорването на
иска за неимуществени вреди се основава на съпричиняване, прекомерност, както и липса на
емоционална връзка между ищеца и починалата му сестра.
По искане на ответника, като подпомагаща му страна е конституиран делинквентът.
2. Правната квалификация на исковете, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 557,
ал. 1, т. 2, б. „а” от КЗ.
3.Видно от материалите по делото, страните не спорят по фактите относно случването на
ПТП и механизма му – с изключение на съпричиняването. Не се спори и по факта, че за
делинквента не е имало сключен застрахователен договор срещу гражданска отговорност.
Страните спорят относно фактите по механизма на ПТП и по-специално - относно
съпричиняването му от ищеца. Страните спорят и по фактите за претърпените
неимуществени вреди, във връзка с претендираното обезщетение.
4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът приема, че по това дело не се нуждаят от доказване
фактите, отделени от съда като безспорни.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
Ищецът следва да докаже твърдените неимуществени вреди.
Ответникът следва да доказва само положителни факти във връзка с направените
оспорвания на фактите, посочени в т 3. Ответникът следва да докаже фактите по твърдяното
от него съпричиняване на процесното ПТП от ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3