Номер 12512.11.2020 г.Град Разград
Районен съд – Разград
На 12.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Секретар:ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20203330200640 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ не се явява, за него адв. Б.
ЗА наказващият орган не се явява представител
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ се явява
ЗА Районна прокуратура гр. Разград не се явява представител
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от М. Х. М. от с. Каменар против НП №
20-1075-001285/24.08.2020 г. на началник сектор към ОДМВР Разград, сектор
Пътна полиция.
АДВ. Б.: Поддържам жалбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към административнонаказателната преписка
1
писмени доказателствени материали.
АДВ. Б.: Моля да допуснете до разпит един свидетел, който водим. С
него ще установим привеждане на автомобила в движение от непълнолетната
Е. М. Х..
По направеното искане, съдът ще се произнесе след изслушване на
актосъставителя.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя
СНЕМА самоличността му
Т. И. Х. – 47 г., женен, неосъждан, без родство
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК, същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Х.: Работя като мл. автоконтрольор в сектор Пътна
полиция ОДМР Разград. Не се сещам датата, бяхме изпратени в с. Каменар с
колегата М. Т.. Бяхме дежурни по КАТ, това беше след 14 ч. При пристигане
на адрес, установихме няколко лица на место, един лек автомобил, не се
сещам за контролния номер, който беше съборил пътната врата и навлязъл в
двор и съборил стопански постройки. Лицата, които установихме, обясниха
че автомобила е бил паркиран пред този адрес и се налагало да някакви
извършват ремонтни дейности по кабели, и е пречил за поставяне на
стълбове. Собственикът, този който е паркирал автомобила отсъствал. В
случая, когато ние пристигаме, той беше вече там. Към момента отсъствал и
едно от лицата заяви че потърсил някой в тази къща, имало само едно
малолетно момиченце, с което той разговарял. От думите му разбрах, че той
попитал дали има някакъв начин да се премести автомобила, детето
отговорило че баща му отсъства, бил на работа, или нещо подобно, имал
ангажименти. Изважда ключовете от тях за автомобила и обяснило че
автомобила има някакъв проблем с паленето. Кой е поставил ключовете в
контакта, не зная, но това е по показания на свидетеля който е от вън. Имало
проблем със стартера, който с почукване по самия стартер и тогава завъртане
на ключовете. Момичето казало на свидетеля, който е от вън, къде да удря,
този господин отива пред автомобила, започва да удря по стартера.
2
Момичето без да го разбере никой, влиза в автомобила, подава контакт,
автомобила бил на скорост, вследствие на което запалва. Между другото,
впоследствие се появява възрастна жена, която живее в този имот и се оказва
между автомобила и дворната си врата. При потегляне, автомобила събаря
вратата, събаря възрастната жена, тя остава под автомобила. Мисля, че двата
й крака бяха счупени, не съм сигурен. Извикват линейка, откарана е в МБАЛ,
установена е средна телесна повреда, фрактури и т. н. Обясниха, че това става
някъде около 11.30 ч., ако не бъркам, за което нас ни уведомяват и ни
изпращат след 14 ч. На място уведомихме дознателя за всичко това - от кого е
приведен автомобила в движение, кой е пострадалия, какви са телесните му
увреждания. Дознателя отказа да дойде. Наказаното лице е баща на момичето
и собственик на автомобила. Къде са стояли ключовете, не зная, обясниха че
момичето ги изкарало от дома си, но къде са стояли в дома, нямам представа.
Това обясни и бащата и лицето, което е пред залата в момента. Имаше колеги
от гр. Лозница. Това което казвам аз, ми го предадоха бащата и лицето, което
е от вън. Бащата не каза да е знаел в момента на инцидента. След
пристигането ни и след като разследващия полицай отказа да посети
произшествието, съставихме с колегата 3 акта – за ПТП, за преотстъпване, и
управление без СМУПС, тъй като лицето беше малолетно, бяха съставени на
бащата. Актовете бяха съставени по разпореждане на ръководството. Разбрах,
че има наченки за образуване на проверка, но започнала ли е, извършена ли е
проверка, аз нямам информация от РУМВР гр. Лозница. Нашите действия
бяха изчерпани с това – съставяне на актове, констативния протокол. Оглед не
беше извършен. Времето беше ясно, хубаво, слънчево, нормална видимост.
При пристигането ни на адреса, автомобила беше затрупан с керемиди, дъски.
Разбрах, че бащата е отсъствал по време на инцидента. Когато ние
пристигнахме, часове след инцидента, бащата на момичето вече беше там. От
ставането на инцидента до нашето пристигане са минали най-малко 3 часа.
Ние след като бяхме уведомени, тръгнахме веднага и за 10-15 м. бяхме там.
АДВ. Б.: Свидетелят, който искаме е лицето техник и са монтирали
кабелна телевизия и са звънели на момичето, тъй като познават бащата, да си
измести автомобила. Бащата е бил тогава на доктор, на преглед. Без да
уведомят бащата, са накарали момиченцето да даде ключа на колата, да я
изместят.
3
СЪДЪТ, намира че искания свидетел следва да бъде допуснат, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Е. Н. М..
СНЕМА самоличността на свидетеля.
Е. Н. М. – 31 г., неженен, неосъждан, без родство
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК, същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля:
СВИДЕТЕЛЯТ Е. М.: Тоя ден бях на работа там, да прекарам интернет
на съседа на М.. Трябваше да се режат клони, а колата на М. беше под
дървото. Извиках да дръпне колата. Излезе момичето и каза „Баща ми го
няма, но ключовете са там. Ако искаш я дръпни ти.“ Аз се съгласих. Тя отиде
в къщи и донесе ключовете. Пробвах да я запаля, не искаше. Попитах някакъв
проблем ли има колата. Тя каза да изчакам. Отвори предния капак и почна да
чука безразборно. Попитах какво има. Каза, че баща й прави така, че задържа
стартера. Казах да се дръпне, аз ще го оправя. Чукнах няколко пъти на
стартера и викам да пробвам, и по това време колата потегли, тя беше на
волана. Не я видях, че се качва в колата, че е на волана. Аз бях от пред, до
двигателя, беше отворен капака и не я видях. Изрично й казах да изчака, и
стана белята. Тя не ми каза от къде ще вземе ключа. Отиде до къщи, и след
няколко минути се върна с ключа. Тя искаше аз да преместя автомобила.
Между колата, и портите, точно зад мен беше блъснатата жена. Аз едва се
дръпнах настрани.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Б.: Моля да издадете съдебен акт, с който да отмените
4
наказателното постановление като необосновано и неправилно по следните
съображения. И в АУАН, както и в НП се сочи от наказващия орган, че
извършеното нарушение от доверителя ми е следното: „не е взел
необходимите мерки да не бъде приведен в негово отсъствие автомобила в
движение". Законодателят обаче е предвидил друга форма на изпълнителното
деяние, а именно „На собственика на автомобила се забранява да предоставя
моторното превозно средство", което предвижда едно съзнателно
предоставяне, докато описаното нарушение се предполага да е извършено при
формата на непредпазливост. Административнонаказващият орган сочи в
наказателното постановление, че прилага наказанието на основание чл. 53 от
ЗАНН, която норма сочи също, че деянието следва да е извършено виновно, а
не във формата описана в АУАН и НП, която не е предвидена в закона. Ето
защо обстоятелствената част на НП съществено се разминава с възведеното
обвинение и конкретната хипотеза в текста на закона. Същото считам за
съществено нарушение на процесуални права, което е основание наказанието
да бъде отменено. В този смисъл е и т. 5 от Постановление № 10/28.09.1973 г.
на Пленума на ВС, което е все още актуално и сочи, че родителите носят
административнонаказателна отговорност, когато умишлено са допуснали
лицата, за които отговарят, да извършат административно нарушение. Дори
да се приеме, че има допустителство за управление на МПС, то същото е
опосредено от трето лице, което обаче не фигурира в допустимите качества на
субект на деянието - собственик, ползвател, или длъжностно лице, описани в
чл. 102 от ЗДвП. С оглед изложеното, моля за съдебен акт в този смисъл.
СЪДЪТ, обяви че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.22 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5