Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №14

                       

                                             Гр. Видин  13.04.2017г.

 

                               В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

Видински окръжен съд    ГРАЖДАНСКА           КОЛЕГИЯ   В  ПУБЛИЧНОТО   ЗАСЕДАНИЕ  НА  четиринадесети март

ПРЕЗ  две хиляди и осемнадесета ГОДИНА В СЪСТАВ:

   ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. С.                        

                                              ЧЛЕНОВЕ:  1.

                                                                                                                  2.

ПРИ СЕКРЕТАРЯ         И.К.                      И В ПРИСЪСТВИЕТО НА

ПРОКУРОРА                                             КАТО РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО  ОТ

     съдия  С. С.                          гр..Д. №  386     ПО ОПИСА

ЗА    2017    ГОД.,ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:

 

 

 

Предявен е иск от МБАЛ „С....“АД- В. ,представлявано от изп.директор д-р В.Д. срещу Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/-С...,представлявана от РЗОК-В...с правно основание чл.79,ал.1 ЗЗД и чл.86,ал.1 ЗЗД.

Иска от съда да осъди ответника да им заплати сумата от 295 900лв. от които 263 580лв.-главница,представляваща неразплатена изпълнена дейност  за 2016г. по допълнително споразумение №РД-29А-0175 от 19.05.2016г. към    Договор №РД-29-05-0251 от 20.02.15г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и 32 320лв. мораторна лихва за забава за периода от възникване на задължението  до завеждане на иска,ведно със законната лихва върху главницата от завеждане на делото до окончателното изплащане,както и направените  разноски по настоящото производство .

В подкрепа на твърденията си твърди,че претендиранат сума съставлява  извършени и отчетени от ищеца като изпълнител по договора случаи на стойност,надвишаваща определената месечна стойност в приложение номер 2 към договора,за които е подал заявления до ответника като възложител по договора-хипотезата на чл;.39,ал.2 от споразумението.

Сочи,че през м . януари 2017г. от РЗОК са предприети действия,с които демонстрира желание да изплати част от дължимите суми на стойност 195 150лв. по клинични пътеки /КП/ и 1 840лв. за медицински изделия /МИ/,които съставляват сумите по т. 3,4,5,6 и 7 от ИМ,но плащане не е последвало.

В законния едномесечен срок по чл.131 ГПК  ответникът НЗОК-С... чрез гл„ ю.к. на РЗОК-В. –Ц. Д. е подал отговор на ИМ,с който оспорва иска и го смята  за неоснователен.Твърди,че искът неправилно е насочен срещу НЗОК /РЗОК поради липса на активна правна легитимация.

 Съдът с определението си по чл.140 ГПК е дал указания на ищеца  да уточни размера на исковата си пратанция,тъй като в заглавната част и в петитума на ИМ сочи различни суми,което той не е сторил с изрична молба,но при изслушване на доклада по чл.146 ГПК в с.заседание от 14.03.18г. при обявена от съда цена на иска в размер на от 295 900лв. от които 263 580лв.-главница и 32 320лв. мораторна лихва  ищецът е заявил,че няма възражения по доклада ,с оглед на което съдът приема,че това е претендираната от него сума.Още повече,че и държавната такса е определена върху тази сума и внесена от ищеца след указания на съда.

В определението си по чл.140 ГПК съдът се е занимал и с неправилно сочената от ответника активна легитимация,като е посочил,че всъщност става въпрос за пасивна легитимация на ответника с произтичащите от това последици.

От данните по делото съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Между  Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/-С....,представлявана от директора на РЗОК-В... в качеството на „възложител“ и  МБАЛ „С...“АД- В... ,представлявано от изп.директор д-р В.Д.  като „изпълнител“  е сключен  Договор №РД.... от ...г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки на здравноосигурените лица/ЗОЛ/ по пар.2,ал.1 от ЗБНЗОК.Поради липсата на нов сключен рамков договор за 2016г. този договор е продължил действието си с подписването на Допълнително споразумение №.... от ....към него.

По делото са представени писмени доказателства-2бр. фактури и 5бр. дебитни известия,ведно с придружаващите ги спецификации,удостоверяващи ,че претенидраните суми са по извършени билнични услуги.Приложени са 3бр. известия за доставяне на пратка от ищеца до ответника,както и копия от заявления от директора на МБАЛ „С.....“АД- В... до директора на РЗИК-В... за извършените болнични услуги и искане за отпускане на допълнителни средства за изплащането им за различни периоди ,касаещи исковата претенция.

Ответникът също е представил писмени доказателства,част от които дублиращи представените от ищеца и други във връзка с извършените проверки и доклади по отчетената дейност от ищеца.

От представените доказателства се установява,че между страните  е постигнато съгласие за дължими суми в размер на195 150лв. по клинични пътеки /КП/ и 1 840лв. за медицински изделия /МИ/,които на практика съставляват сумите по т. 3,4,5,6 и 7 от ИМ,но плащане не е последвало от страна на РЗОК-В....

По делото е назначена  икономическа експертиза,изготвена от ВЛ Р.К.,неоспорена от страните и приета от съда като обективна и компетентна. Според заключението на ВЛ размерът на  задължението по посочените в ИМ  фактури и дебитни известия е в размер на 263 580лв. ,а мораторната лихва от възникване на задължението до заеждане на иска е в размер на 32 256,10лв. Заключението е изготвено след като ВЛ се е запознал на място в счетоводството на ищеца и на ответника и е установил,че процесните ф-ри и дебитни известия са осчетоводени в счетоводството на ищеца и по данни гл. Счетоводителка на РЗОК-В.... не са осчетоводени при ответника,но счетоводни документи не са му представени.

При тези данни съдът достигна до следните изводи:

Безспорно е установено и не се оспорва от страните,че между тях е сключено допълнително споразумение №РД..... от ...г. към    Договор №.... от .... за оказване на болнична помощ по клинични пътеки на здравноосигурените лица/ЗОЛ/ по пар.2,ал.1 от ЗБНЗОК,който урежда отношенията им.

Безспорно е също,че ищецът  е извършил съответните дейности по оказване на болнична помощ,чието заплащане претендира,както и че те не са заплатени от ответника.

Спорът възниква  от  това кой следва да заплати извършените,но надвишаващи лимита  болнични дейности.

В чл.39,ал.2 от допълнително споразумение №РД.... от .... към    Договор №РД-.... от .... е посочено,че при извършени и отчетени от изпълнителя случаи на стойност,надвишаваща определената месечна стойност в приложение №... към договора,изпълнителят подава в сроковете за отчитане по чл.31,ал.10,писмено заявление до възложителя за увеличаване на месечната стойност за тези случаи.

В тази връзка е установено от писмените доказателства по делото и от заключението по ССЕ,че болницата като изпълнител е подала заявления по този повод както следва:№.... от ....г.,№.... от ....г,.№.... от .....г.,№.... от ....г., №.... от ...г.,№.... от ...г.,№.. от ....г., №.....

С тези си действия ищецът е изпълнил задълженията си за уведомяване при надвишаване на определените за месеца стойъности,но ответникът не е изпълнил задълженията си за предприемане на последващи от това действия,а именно –да уведоми НЗОК,който да подаде доклад към Надзорния съвет на НЗОК и той съответно да разпредели бюджетните сметки на база всички постъпили искания.

Предвид законовата уредба на здравно финансиране е ясно,че РЗОК не е самостоятелен разпоредител с бюджетни средства,а оперира с предоставените от НЗОК суми.От своя страна бюджета на НЗОК се определа от Закона за бюджета на НЗОК.Когато е налице недостиг на средства директорът на РЗОК подава съответните заявки към НЗОК,а той от своя страна подава доклад към Надзорния съвет на НЗОК.Доколко и дали тези заявки ще бъдат одобрени от Надзорния съвет на НЗОК и дали ще бъдат изцяло изплатени на съответното лечебно заведение е въпрос на решение на самия Надзорния съвет.

В случая болницата като изпълнител по договора е изпълнила задължението си да уведоми РЗОК за извършените над определените болнични дейности,но РЗОК няма данни да е уведомил НЗОК и да се задвижи процедурата по одобрение на изразходваните допълнителни средства по повод на всички подадени заявления.

От изпратено от ответника до ищеца писмо  вх.№273 от 19.01.2017г.  е ввидно че Надзорния съвет на НЗОК е взел решение от 17.01.17г. да закупи отчетената дейност на изпълнителите на болнична медицинска помощ,които имат отчетена и назеплатена дейност по КП и др. за периода м. април 2016г.-м.ноември 2016г. включително,чиято стойност надвишава утвърдените стойности по Приложение №2 към сключените договори със съответните изпълнители. Като крайна сума е посочена 195 150лв. по КП и 1 840 лв. за МИ.Тази сума,макар и одобрена не е изплатена на ищеца.

Що се отнася до възражението на ответника за ненадлежно уведомяване за извършените медицински дейности  и за извършените над определените стойности на болничните услуги съдът намира същотио за несъстоятелно.,тъй като ищецът като изпълнител е спазил договореното между страните да уведомява ежедневно РЗОК за извършените медицински услуги и дейности по електронен път-чл.32,ал.1 от договора и следователно няма данни за наличие на хипотезата на чл.37 от договора,при която възложителя може да откаже плащане.

При това положение съдът приема,че исковата претенция е основателна и доказана до претендирания с ИМ размер от 263 580лв. за главницата и 32 256,10лв. за мораторната лихва като до пълния претендиран размер от 32 320лв. искът следва да бъде отхвърлен.

В този смисъл исковата претенция е   доказана по основание и размер.Върху нея ответникът дължи и законна лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

Ответникът следва да  заплати на ищеца направените от него разноски  на база представен списък по чл.80 ГПК, а именно-11 836лв.-държавна такса,200лв.-депозит за ВЛ  и 7 741лв.-адв. възнаграждение  по договори за правна помощ или общо разноски в размер на 19 777лв.,а съобразно уважената част от исковата претенция-19 770лв.

 Водим от горното съдът

 

Р     Е     Ш     И     :

 

ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/,код по БУЛСТАТ:.... със седалище и адрес на управление гр.С.....,ул.“К....“№....,представлявана от директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ гр.В...,ЕИК .... със седалище и адрес на управление гр.В....,,бул.“П....“№... да заплати на  МБАЛ “С....“АД, ,ЕИК ....,с адрес гр. В....,ул.”Ц....”№....,представлявана от изпълнитеилния директор д-р В.... И... Д.... по банкова сметка :***-263 580лв. -главница, представляваща неразплатена изпълнена дейност  за 2016г. по допълнително споразумение №РД...... от .....г. към    Договор №.... от ..... за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и 32 256,10лв лв. мораторна лихва за забава за периода от възникване на задължението  до завеждане на иска като иска по чл.86 до пълния размер от 32 320 отхъврля като недоказан,ведно със законната лихва върху главницата от завеждане на делото до окончателното изплащане,както и направените от ищеца разноски общо   в размер на 19 770 лв.-д.такса, депозит за ВЛ и адв. възнаграждение ,съобразно с уважената част от иска.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                           Окръжен съдия: