Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Козлодуй, 07.06.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският Районен съд, гражданска колегия
в публично заседание на 25.05.2016г. / Дванадесет и пети май, две хиляди и шестнадесета година/в състав
Председател: Галя Петрешкова
при секретаря С.Д. и в присъствието на
прокурора …………, като разгледа докладваното от съдия Галя Петрешкова гр.дело № 465
по описа за 2013г. на Козлодуйския Районен съд и за да се произнесе взе предвид
следното:
Районен съд, Козлодуй е постановил Решение № 148 от 06.06.2014г., с
което е признал за установено по отношение
на ответника „Б.6." ЕООД ***, че същият не е собственик на сграда с
идентификатор 37798.512.125.1 - жилищна със застроена площ 135кв.м. и сграда с
идентификатор 37798.512.125.2 със застроена площ 79кв.м. находящи се в поземлен
имот с идентификатор 37798.512.125 по КК и КР на гр.Козлодуй.
Обявил е нищожността на нотариален
акт № 91, том II,, рег.№ 3212, дело 241 от 09.10.2009 год. на нотариус Емилия
Карамфилова рег.№ 551 в НК на РБ за покупко-продажба на недвижим имот.
Признал е за установено по отношение
на ответника М.Х.Б., че той не е собственик на жилищна сграда с площ 135 кв.м.
/площта в н.а не е уточнена/ обективирана в нотариален акт №87, т.1. рег.№
6589, дело 313 от 28.09.2000 год. за собственост върху недвижим имот придобит
по ЗВСВОНИ и наследство издаден от нотариус Валентин Митов с per. № 373 в НК на
РБ.
Отменил същия в частта му досежно
правата на М.Б. върху масивната жилищна сграда.
Осъдил е „Б.6.” ЕООД ***, представлявано от управителя П.М.Б., и М.Х.Б., ЕГН **********, да заплатят на
солидарно на Община Козлодуй, представлявано от Румен Василев Маноев – Кмет,
с адрес за призоваване гр. Козлодуй, ул.
„Христо Ботев”№13, сумата в общ размер на 908.83 лева, от които /държавна
такса за образуване на гр.дело -362.57, д.т. за вписване на искова молба-
36.26лева, транспортни разходи – 60.00лева, адвокатско възнаграждение-
450.00лава/, направени разноски по делото пред първата инстанция.
С Решение № 232 от 22.05.2015г. на ВОС е обезсилил решение № 148 от 06.06.2014г., по гр.
дело №465/2013г. на Районен съд, Козлодуй в частта, с която първоинстанционния
съд е обявил нищожността на нотариален акт № 91, том II,, рег.№ 3212, дело 241 от 09.10.2009 год. на нотариус
Емилия Карамфилова рег.№ 551 в НК на РБ за покупко-продажба на недвижим имот,
като постановено по непредявен иск.
Делото е върнато за произнасяне по предявения от Община Козлодуй,
против „Б.6.” ЕООД ***, иск с правно основание чл. 26, ал.2, пр.1 от ЗЗД за
обявяване нищожността на обективирания в нотариален акт № 91, том II,, рег.№
3212, дело 241 от 09.10.2009 год. на нотариус Емилия Карамфилова рег.№ 551 в НК
на РБ договор за покупко-продажба на недвижим имот.
Иска е с правно основание чл. 26, ал.2, пр.1 ЗЗД.
За ищеца Община Козлодуй, уведомен пълномощника адв. М.Д. - ВАК, не се явява в съдебно
заседание.
Ответникът „Б.6.” ЕООД ***, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано
от управителя П.М.Б., с пълномощник П.В.В., уведомен по телефона, не взема участие в
производството.
Ответникът М.Х.Б., ЕГН **********, уведомен по телефона, не се явява лично и не се представлява.
От събраните
по делото писмени доказателства: Нотариален акт № 91, том II, рег.№ 3212, дело
241 от 09.10.2009г.; Нотариален акт №87,
т.1, рег.№6589, дело 313 от 28.09.2000 год.; Решение № 256 от 04.07.1994
год. на Окръжен съд гр.Враца; Заповед № 167 от 15.04.1986 год. на Общински
народен съвет Козлодуй; Писмо рег. индекс ТМ-94-58/28.04.2010 год.; Скица № 68/
15.04.2013 год./извадка от ЗРП - ЦГЧ; Извлечение от търговския регистър по
партидата на „Б.6." ЕООД, раздел „Общ статус"; Скица №2343/19.04.2013
год. на Служба по ГКК на АК Козлодуй; Данъчна оценка изх.№ДО000794/22.04.2013
год. на Дирекция „МДТ" при Община Козлодуй; квитанция за внесена такса,
приложените писмени защити , преценени поотделно и в тяхната съвкупност ,
взаимна връзка и обусловеност, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Видно от представения по делото нотариален
акт № 91, том II, рег.№ 3212, дело 241 от 09.10.2009 год. на нотариус
Карамфилова рег.№ 551 в НК на РБ за покупко-продажба на недвижим имот, със
страни М.Х.Б. като продавач и „Б.6." ЕООД представлявано от сина му П.М.Б.,
се установява, че ответника „Б.6." ЕООД притежава освен тези идеални
части, а също така сграда с идентификатор 37798.512.125.1 - жилищна със
застроена площ 135 кв.м. и сграда с идентификатор 37798.512.125.2 със застроена
площ 79 кв.м.
Ответното дружество и Община Козлодуй са в
съсобственост на недвижим имот с идентификатор 37798.512.125 по КК и КР на
гр.Козлодуй като ответника притежава 224/793 идеални части от имота.
С нотариален акт №87, т.1. рег.№ 6589, дело
313 от 28.09.2000 год. за собственост върху недвижим имот придобит по ЗВСВОНИ и
наследство издаден от нотариус Валентин Митов с per. № 373 в НК на РБ, ответника
М.Б. се е легитимирал като собственик, като в посочения н.а. не фигурира
селскостопанска сграда със застроена площ 79.00 кв.м.
Съгласно Решение № 256 от 04.07.1994 год. на
ВрОС на ответника М.Х.Б., е възстановена собственост само върху 224/3680
идеални части от имот представляващ пл.1395 в кв.100 по плана на гр.Козлодуй,
но без намиращата се в него жилищна сграда с площ 135 кв.м.
Видно от Заповед № 167 от 15.04.1986 год. на
ОбНС Козлодуй, вторият ответник М.Х.Б. е бил обезщетен със сумата 7151.02 лв.,
които е получил в брой.
Горната фактическа обстановка се доказва от
приложените писмени доказателства към исковата молба.
Въз основа
на така представените по делото доказателства съдът формира следните правни
изводи:
За да уважи отрицателен установителен иск по
чл.26, ал.2, пр.1 ЗЗД съдът следва да установи, че е налице наведеното
основание за нищожност на сделката. В случая - поради невъзможен /несъществуващ
предмет/ при осъществяване на разпоредителната сделка.
Принципът, който лежи в основата на
недействителните сделки съгласно правната доктрина е следният: Бъде ли нищожен
договора, или отпадне ли първият акт поради унищожение с обратна сила, няма
сила и втория акт . Между двата акта има съществена разлика . Първият акт
следва да няма сила поради това, че съдържа порок в съдържанието му, поради невъзможен
/несъществуващ предмет/.
Втория акт сам по себе си не е
противозаконен / от който черпи права ответника „Б.6.” ЕООД, представлявано от
управителя П.М.Б. /, нито е извършен при грешка, заплашване, измама или крайна
нужда или има друг порок за нищожност . Той няма сила не като недействителен, а
поради това, че в имуществото на праводателя по него не се оказва
правото, което той прехвърля на третото лице. Недействителността на първия акт
лишава от сила втория акт поради това, че първия приобретател не може
да прехвърли на третото лице правата, до които втория акт се отнася, т.е не
може да се прехвърли собствеността.
Щом приобретателя по първия акт не е
придобил имота, предмет на сделката той не е могъл да я прехвърли на третото
лице. Както за приобретателя така и за третото лице вещта е останала
чужда.
В
случая намира приложение правилото „че никой не може да прехвърли повече права
от колкото има”.
С оглед представените писмени доказателства
продавачът в лицето на вторият ответник М.Б. се е разпоредил с права, които не
му принадлежат. По този начин и първият ответник „Б.6." ЕООД като лице,
което купува от несобственик не може да придобие собствеността, респ. да стане
титуляр на друго вещно право.
Следователно ответника „Б.6." ЕООД ***
не може да бъде собственик на нито една от двете сгради предмет на н.а. № 91,
том II, рег.№ 3212, дело 241 от 09.10.2009 год.
Водим от
горното , съдът
Р Е Ш И
:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на обективирания в нотариален акт № 91, том II,, рег.№ 3212, дело 241 от
09.10.2009 год. на нотариус Емилия Карамфилова рег.№ 551 в НК на РБ договор за
покупко-продажба на недвижим имот.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Врачанският Окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Да
се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :