№ 3499
гр. С., 27.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20241110210421 по описа за 2024
година
прие следното:
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН - образувано по жалба
на ЕТ „ *** „ срещу НП № НИ – 1 - 21- 01604729/ 13.06..2024г. ,
издадено от Ръководител на ТП на НОИ - С. – град , с което на
основание чл. 349 ал.1 КСО на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. - за това, че макар да е бил
длъжен по силата на закона и на издадени му от контролен орган на ТП
на НОИ - С. град задължителни предписания по чл. 108 ал. 1 т. 3 от КСО
, не е подал в срок до 24.01.2024г. задължителното предписание в
съответната ТД на НАП с Декларация образец № 1 по реда на Наредба
Н - 13/17.12.2019г. на МФ.
С жалбата се претендира отмяна на НП поради допуснати при
издаването му съществени процесуални нарушения при обсъждане на
доказателствения материал , обусловили неправилни фактически
изводи, относими към приложения закон . Претендира се и нарушение
на материалния закон поради маловажност на нарушението по НП .
Представител на административнонаказващия орган в съдебно
1
заседание оспорва изцяло основателността на жалбата без съображения
относно възраженията в нея .
По отношение на фактите по делото :
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата
по делото , прие за установено следното като факти по делото :
Във връзка с постъпил сигнал от ТП на НОИ – Враца относно данни
за осигурявано при жалбоподателя лице - на жалбоподателя като
осигурител била извършена проверка от контролни органи на ТП на
НОИ - С. град , при която на основание чл. 108 ал. 1 т. 3 от КСО било
издадено задължително предписание от 21.12.2023 г. за подаване на
данни с код „корекция” на Декларация обр. 1 за *** за периода от
м.04.2011 г. до м.06.2011 г. и за периода от м.05.2012 г. до м.06.2012.
Задължителното предписание било връчено на жалбоподателя на
21.12.2023 г. и следвало да се изпълни до 24.01. 2024г .
В изпълнение на задължителното предписание на контролния
орган от ТП на НОИ - С. град на 18.01.2024г. чрез електронна поща
жалбоподателят подал в ТП на НОИ - С. град корекция на
процесните данни в Декларация обр. 1 за минал период и посочил
като основание задължително предписание от 21.12.2023 г. .
Впоследствие на 18.04.2024г. жалбоподателят подал заявление до
ТД на НАП - С. със задължителното предписание 21.12.2023 г. и
корекция на процесните данни в Декларация обр. 1 за минал период.
Изложеното било установено от контролния орган от ТП на НОИ
- С. град на длъжност - старши инспектор по осигуряването , издал
процесното предписание и същият съставил АУАН по делото ,
според който жалбоподателят , макар да бил длъжен по силата на
закона и на издадени му от контролен орган на ТП на НОИ - С. град
задължителни предписания по чл. 108 ал. 1 т. 3 от КСО , съзнателно
2
не изпълнил в срок до 24.01.2024г. задължителното предписание за
подаване в ТД на НАП Декларация образец № 1 по реда на Наредба
Н - 13/17.12.2019г. на МФ.
Жалбоподателят подал до административнонаказващия орган
писмено възражение срещу съставения акт , в което посочил , че
поради неправилно тълкуване на издаденото предписание
корекцията на процесните данни в Декларация обр. 1 за минал
период е представена в ТП на НОИ - С. град на 18.01.2024г. и след
като не била приета там на 18.04.2024г. корекцията за минал период
била подадена в ТД на НАП - С. .
Без обсъждане на твърденията по възражението
административнонаказващият орган издал обжалваното НП . Според
НП - установеното по него нарушение е извършено виновно (умишлено
или непредпазлИ.) по смисъла на чл. 11 ал. 2 или ал. 3 от НК във връзка с
чл. 11 от ЗАНН, доколкото нарушителят е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал или допускал настъпването на тези последици, или
макар да не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
По отношение на доказателствата по делото :
Изложеното се установява при обсъждане на непротИ.речив
доказателствен материал – показанията на актосъставителя , които
потвърждават констатираното с АУАН , приобщените в хода на
процесната проверка пред административнонаказващия орган -
процесното задължително предписание по чл. 108 ал. 1 т. 3 от КСО ,
заявление за корекцията на процесните данни в Декларация обр. 1
за минал период до ТП на НОИ - С. град от 18.01.2024г. , заявление
за корекцията от 18.04.2024г. до ТД на НАП - С. , възражение на
жалбоподателя срещу АУАН и останалите приобщени по делото
документи .
3
По отношение на правната страна по делото:
При така установеното като факти по делото съдът прие жалбата за
основателна по изложеното в нея съображение за съществено
процесуално нарушение на изискването на чл. 52 ал.4 ЗАНН.
В нарушение изцяло на изискването на чл. 52 ал.4 ЗАНН преди
да се произнесе по преписката, наказващият орган да провери
обосноваността на акта и да прецени възраженията и събраните
доказателства, административнонаказващият орган не е обсъдил нито
едно от възраженията срещу АУАН , въпреки , че възраженията са
обосновани с конкретно позоваване на приложимия закон и на
относими към него доказателства .
Посоченото нарушение в случая се явява самостоятелно
основание ,обуславящо неправилност на решаващите изводи на
административнонаказващия орган .
Извън това с НП са възприети фактически изводи относно
спорния предмет , които не съответстват на установеното от
приобщените материали.
Установено е , че в изпълнение на процесното предписание
жалбоподателят в указания в предписанието срок подал корекция
на процесните данни в Декларация обр. 1 за минал период в ТП
на НОИ - С. град . С това указаният в предписанието срок е спазен на
осн. чл.31 ал.3 АПК , според която разпоредба искането, внесено в срок
пред некомпетентен орган, се смята внесено в срок.
В нарушение на чл. 52 ал.4 ЗАНН
административнонаказващият орган не е констатирал , че на осн.
чл. 31 ал.2 АПК контролният орган в ТП на НОИ - С. град не е
следвало да образува административнонаказателно производство , а
да изпрати на компетентния орган корекцията на процесните данни
в Декларация обр. 1 за минал период .
4
Административнонаказващият орган не е констатирал , че с АУАН
контролният орган в ТП на НОИ е повдигнал обвинение за
съзнателно неизпълнение на задължително предписание за подаване в
ТД на НАП Декларация образец № 1 по реда на Наредба Н -
13/17.12.2019г. на МФ , въпреки, че с предписанието не е дал указание
за специалния ред за корекция за минал период по Наредба Н -
13/17.12.2019г. на МФ.
Административнонаказващият орган не е констатирал , че
обвинението по АУАН за съзнателно по характер неизпълнение е
изцяло лишено от основание . С НП дори не е обсъждан въпросът за
вината като субективен елемент на административното нарушение ,
посочени са само дефинициите за отделните форми на вина.
Предвид всичко изложено, извън посоченото относно чл.31 ал.3
АПК , наложително е било административнонаказващият орган да
обсъди представлява ли извършеното от жалбоподателя
малозначително деяние по см. на чл. 9 /2/ НК , към приложението на
която разпоредба препраща чл. 11 от ЗАНН , което не е протИ.правно
и не съставлява административно нарушение по чл. 6 от ЗАНН .
Не могат да се установят мотивите административнонаказващият
орган да приеме , че в конкретния случай, извършеното от
жалбоподателя не само формално осъществява от обективна и
субективна страна състава на процесното нарушение , но и
съвкупната оценка на фактите налага несъмнено извода, че
извършеното от жалбоподателя разкрива обществената опасност ,
предвидена в чл. 6 ЗАНН като основание за налагане по
административен ред на наказание за административно нарушение .
Не могат да се установят и мотивите
административнонаказващият орган да приеме , че в конкретния
случай нарушението , ако се приеме ,че такова е извършено , е
застрашило охраняваните с разпоредбата обществени отношения с
типичната за него интензивност , не се отличава поради липсата или
незначителността на вредните последици или поради други смекчаващи
5
обстоятелства с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
останалите нарушения от този вид по см. на чл. 28 ЗАНН и пар. 1 т.
4 и т. 5 ДР ЗАНН .
Съобразно изложеното незаконосъобразно е прието от
административнонаказващия орган , че е налице основание за
реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо
жалбоподателя за нарушението по НП .
По изложените съображения на основание чл.63 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № НИ – 1 - 21- 01604729/ 13.06..2024г. , издадено
от Ръководител на ТП на НОИ - С. – град , с което на основание
чл. 349 ал.1 КСО на жалбоподателя ЕТ „ *** „ е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Адм. съд–гр. С..
Районен съдия :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6