№ 200
гр. Варна, 03.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20253001000241 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивникът „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адв. Н. Х., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемият „АГРО ФАРМ БГ“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адв. В. Р., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ. Х.: Считам, че не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с Определение №
302/29.05.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Х.: Запозната съм с Определението. Само ще помоля за 2
-ва
технически корекции. На 1стр., след „решение № 96/11.03.25 г. на
Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 469/24
-ра
г….“, следва да е „т.д. № 468/24 г.“ и същата корекция на стр. 2 в
диспозитива. Нямам други възражения.
АДВ. Р.: Запозната съм с проектодоклада. Нямам възражения.
СЪДЪТ, като взе предвид изложените възражения от процесуалния
представител на въззивника относно проектодоклада, намира, че същият
1
следва да бъде приет за окончателен, с посочените корекции, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада, обективиран в
-
Определение № 302/29.05.2025 г., ведно с корекциите, както следва: На стр. 1
ва-ри
от проектодоклада, абзац 2, след „решение № 96/11.03.25 г. на
Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 469/24
г….“, следва да се чете: „решение № 96/11.03.25 г. на Варненския окръжен
-ра
съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 468/24 г.“, както и на стр. 2
в диспозитива на определението, да се чете: „решение № 96/11.03.25 г. на
Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 468/24
г.“
АДВ. Х.: Поддържаме въззивната жалба, така, както сме я предявили.
Оспорвам отговора на въззивната жалба.
АДВ. Р.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Оспорвам изцяло
въззивната жалба.
АДВ. Х.: Други искания по доказателствата нямаме. Представям
списък на разноски.
АДВ. Р.: Други искания по доказателствата нямаме. Представям списък
за разноски.
АДВ. Х.: Правя възражение за прекомерно адвокатско възнаграждение
и моля да бъде намалено до размера по Наредбата.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите нашата жалба
срещу решението на Варненски окръжен съд, с което се уважават исковете на
„Агро Фарм БГ“ ЕООД. Моля да се произнесете с ново решение, с което тези
искове да бъдат отхвърлени и моля да ни бъдат присъдени съдебно-
деловодните разноски.
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно и оставите
въззивната жалба без уважение. Истинността и валидността на договора за
цесия не може да бъде оспорена от длъжника. Законът не е вменил такова
задължение на длъжника да извършва проверка дали новият кредитор е
придобил валидно правата по договора, който е предмет на прехвърляне,
поради което и такова възражение не би могло да бъде направено. На новия
кредитор могат да бъдат направени възражения, единствено, които произтичат
от самото прехвърлено вземане по договора, който е предмет на прехвърляне.
Такива възражения в настоящото производство не бяха направени, поради
2
което и възраженията по повод истинността на договора за цесия следва да
бъдат оставени без уважение.
Ирелевантни са възраженията досежно датата на уведомяването за
прехвърлянето на вземането. Законодателят не е предвидил срок, в който това
уведомяване да бъде извършено, а от друга страна въззивникът не твърди да е
извършил плащания по договора за заем на предишния кредитор, поради
което и такова възражение също остава неоснователно.
Досежно твърдението за неавтентичността на договора за заем, първо,
автентичността на този договор за заем бе установена от приетата и
неоспорена от въззивника в настоящото производство съдебно-графологична
експертиза, а от друга страна, с оглед характера на самия договор за заем, а
именно това, че същият е реален договор и се смята сключен от момента на
получаване на сумата, то се доказа изцяло съществуването на този договор за
заем. От съдебно-счетоводната експертиза бе установено, че от цедента е
преведена сумата от 33 000 лв., сочена от нас като главница в исковото
производство, и е получена от ответника и осчетоводена при него точно с
основание договор за заем, начислявани са лихви, осчетоводявани са лихви.
Неоснователно е и възражението на въззивника за изтекла погасителна
давност. Счетоводното записване на задължението е счетоводна грешка. Не са
съобразени законодателните изисквания в Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявен с Решение на Народното събрание
от 13.03.2020 г., според който за срока от 13.03.2020 г. до отмяната на
извънредното положение, сроковете, с изтичането на които се погасяват или
придобиват права от частноправни субекти спират да текат, поради това и не е
настъпила погасителна давност за предявеното вземане.
Моля да оставите без уважение възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Същото е изцяло съобразено с Наредбата за
адвокатските възнаграждения. Предявени са 2 иска – главен иск за сумата от
33 000 лв., по който, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата се дължи сумата от
3290 лв., а отделно за акцесорния иск за лихви, който е в размер на 5940 лв., се
дължи, съгласно Наредбата, 849 лв., т.е. общо дължимото възнаграждение,
съгласно Наредбата е 4184 лв., без ДДС, а договореното и заплатено от
доверителя ми възнаграждение, без ДДС е 4166.67 лв. Моля за решение в този
смисъл.
АДВ. Х.: Няма да представям писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Заседанието приключи в 13:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3