№ 1597
гр. Варна, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Добрина П.а
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Добрина П.а Гражданско дело №
20233110115064 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени от „Сити кеш“ ООД, ЕИК *********, със
седалище гр. София срещу П. Х. Н. искове с правно основание чл.79 от ЗЗД за осъждане
ответницата да заплати на ищеца сумата от 216.44 лева, представляваща незаплатена
възнаградителна лихва за периода от 18.05.2023г. - 18.10.2023г., ведно със законната лихва от
дата на подаване на исковата молба до окончателното плащане и сумата от 1200 лева,
представляваща непогасена главница, от която сумата от 489.90 лева е дължима главница по
падежирали вноски за периода от 18.05.2023г. - 18.10.2023г. и сумата от 710.10 лева по
непадежирали вноски от № 8 до № 12 за периода от 19.10.2023г. - 18.03.2024г., обявени за
предсрочно изискуеми с предявяване на иска по договор за паричен заем Кредирект
№830707 от 18.03.2023г.
Ищецът твърди, че на 18.03.2023г. е сключил с ответника договор за паричен заем
Кредирект №830707. Процесният договор е за сумата от 1200 лв., брой на вноските - 12, вид
на вноската - месечна, ГПР 47,88 %, ГЛП 40.5%. Сумата е усвоена от потребителя по
Изипей, видно от приложения към настоящия насрещен иск логфайл. В договор за паричен
заем Кредирект №830707 е поместен погасителния план, в който са посочени номера на
вноските, падежа, сумата за главница и лихва, както и дължимата неустойка, в случай на
неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение от договора.
Твърди се, че последната погасена вноска от кредитополучателя по процесния
договор е с падеж 18.03.2024г. На 05.05.2023г. е извършено плащане по кредита в размер на
230 лева, като от тогава няма плащания.
Ищецът сочи, че съобразно разпоредбата на чл. 26, т.6 от общите условия към
договора за паричен заем, кредиторът може да направи кредита предсрочно изискуем, в
случай на забава или неизпълнение на задълженията по договора от страна на
кредитополучателя. Твърди, че в конкретния случай, кредитополучателя е в пълно
неизпълнение на вноска № 2 с падеж 18.05.2023г., като и останалите до настоящия момент
остават непогасени. С оглед на уговореното в чл. 26, т.6 от общите условия към процесния
договор, считано от 19.05.2023г., за ищеца е възникнало правото да направи кредита
предсрочно изискуем.
1
Заявява, че с подаване на исковата молба прави изявление до ответника - П. Х. Н., в
качеството си на заемател по договор за паричен заем Кредирект №830707 от 18.03.2023г.,
че дружеството счита процесния кредит за предсрочно изискуем.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата изразява становище за неоснователност на
исковете.
Прави възражение за нищожност на сключеният между страните договор на
основание чл.11, ал.1, т.9 и т.10 ЗПК вр. чл.22 ЗПК, поради противоречие със закона и като
такъв счита съгласно ЗПК, следва да се дължи само чистата равностойност на отпуснатият
паричен заем.
Ответницата възразява да е получила сумата по договора, като сочи, че е усвоила
единствено и само сумата в размер на 474,24 лв., а остатъкът от сумата в размер на 725,76
лв. е послужила за погасяване на задължение по договор № 690188/10.06.2022г.
Ответницата възразява, че сумата използвана от кредиторът за погасяване на
предходно задължение на ищцата е отишла за погасяване на задължение, което е за суми
начислени по нищожни и неравноправни клаузи. С оглед на това счита, че ищцовото
дружество в действителност не е обедняло и не следва да бъде уважен искът му за търсена
главница от 1 200 лв. до сумата до 474,24 лв. Прави възражение относно направеното
прихващане и неговата законност и основателност. Счита, че ищцовото дружество не е
имало право да извърши прихващане на дължими суми. Задължението по Договор
№690188/10.06.2022год. не е било нито ликвидно, нито изискуемо. Счита, че с извършеното
прихващане сумата в размер на 725,76 лв. е отишла за погасяване на неравноправни клаузи
по договорът от 10.06.2022 год. И двата сключени между страните договори попадат в
обхвата на специално приложимите в случая ЗПК и ЗЗП, с оглед качеството на ответницата,
като потребител.
Ответницата счита, че със сключеният между страните договор „СИТИ КЕШ" е
начислило неустойка за не представяне на обезпечение, като клаузата на чл. 6.2 от Договор
№ 690188/10.06.2022 год. съгласно която е уговорено това обезпечение и неустойка са
нищожна като противоречащи на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1, като противоречащи на
закона и предл. 3, като накърняващи добрите нрави от ЗЗД, във връзка с чл. чл. 143 и чл.146
ЗЗП, вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19, ал.4 ЗГЖ. С
прихващането на сумата в размер на 725,76 лв. ответното дружество се е обогатило и
същата е използвана за покриване на задължение, в което са включени суми начислени по
неравноправни клаузи. Прави искане за отхвърляне исковете като неоснователни.
Претендира съдебно-деловодни разноски.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна и прави следните
правни изводи:
С решение по въззивно гражданско дело № 20243100500676 по описа за 2024 година е
отменено Решение №215 от 18.01.2024г. по гр.д.№11144/2023г. по описа на Районен съд
Варна, и отхвърлен иска на П. Х. Н., с ЕГН **********, с адрес: гр.В., предявен против
“Сити Кеш“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.“Цариградско шосе“ №115Е, ет.5, представлявано от управителя Н.П.П. за прогласяване
нищожността на Договор №830707/18.03.2023г. за потребителски кредит на основание чл.26,
ал.1, пр.1 от ЗЗД, поради противоречие със закона, а именно с разпоредбите на чл.22 от ЗПК
във вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК и чл.19, ал.4 от ГПК, като неоснователен. ПРОГЛАСЯВА по
иска на П. Х. Н., с ЕГН **********, с адрес: гр.В., против “Сити Кеш“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Цариградско шосе“ №115Е,
ет.5, представлявано от управителя Н.П.П. нищожността на чл.6, т.6.6 от Договор
№830707/18.03.2023г. за потребителски кредит, която клауза предвижда заплащане на
неустойка за неизпълнение на задължението на заемателя по чл.6, т.6.5. от договора в
2
тридневен срок от усвояване на земната сума, да осигури обезпечение на кредита, чрез
банкова гаранция или поръчителство, които следва да отговарят на изискванията на чл.33 от
ОУ, като противоречаща на добрите нрави, на основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД.
Съдът е приел за безспорно между страните обстоятелството, че на 18.03.2023г.
страните са сключили договор за паричен заем Кредирект №830707 за сумата от 1200 лв.,
брой на вноските – 12, вид на вноската – месечна, ГПР 47.88 %. ГЛП 40.5%.
От заключението на назначената и приета от съда, неоспорена от страните ССЕ се
установява, че размерът на непогасения остатък от главницата по договор за паричен заем
Кредирект №830707 от 18.03.2023 г. е 1 200.00 лева. Размерът на непогасения остатък на
възнаградителната лихва по договор за паричен заем Кредирект №830707 от 18.03.2023 г. е
289.14 лева за периода от 18.04.2023 г. до 18.03.2024 г. При „Сити Кеш“ ООД са отчетени
плащания общо 315.48 лева за лихва, неустойка и такси.Сумата от 725.76 лева е отнесена по
договор №690188/10.06.2022 г. на 18.03.2023 г. С посочената сума са погасени следните
задължения: Главница – 694.24 лева; Редовна договорна лихва – 5.92 лева;Неустойка – 25.60
лева. По договор №690188/10.06.2022 г. е вписан ГПР в размер на 48.14%. В тази стойност
не се включва неустойката. Ако в размера на ГПР се включва и предвидената по погасителен
план неустойка, то същия би се променил на 592.24%.
От допълнителната ССЕ се, установява, че по Договор №690188 от 10.06.2022 г. до
18.03.2023 г. са извършени плащания на обща стойност 2 425.50 лева. В случай че
плащанията бяха отнесени единствено и само за главница и договорна лихва, без да се
заплаща неустойка, всички задължения биха били погасени към 22.01.2023 г., като по този
начин главницата към 17.03.2023 г. би била 0.00 лева. Съобразно описаното в т. 2 от задачите
към 17.03.2023 г. всички задължения за главница и договорна лихва биха били погасени,
като в този случай нямаше да има нужда да се ползва сумата от 725.26 лева. Във връзка с
горното със сумата 725.76 лева не би се погасило нищо по договор №690188/10.06.2022 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Между страните е безспорно наличието на облигационно правоотношение по договор
за паричен заем Кредирект №830707 за сумата от 1200 лв. Към датата на приключване
съдебното дирене всички вземания по договора са с настъпил падеж, поради което и
вземането е изискуемо.
Съдът намира, че тъй като „Сити кеш“ ООД, като финансова институция отпуска
заеми със средства, които не са набавени чрез публично привличане на влогове или други
възстановими средства, това означава, че същото може да бъде определено като кредитор по
смисъла на чл. 9, ал. 4 ЗПК.
Ответницата не доказа възражението си за нищожност клаузата на чл. 6.2 от Договор
№ 690188/10.06.2022 год., като същата не е представила като доказателство по делото
сключен такъв договор, за да може да се направи извод за нищожни клаузи в съдържанието
му.
В случая изрично с влязло в законна сила съд.решение на ВОС по въззивно
гражданско дело № 20243100500676 по описа за 2024 г. е прогласена единствено
нищожността на чл.6, т.6.6 от Договор №830707/18.03.2023г. за потребителски кредит, която
клауза предвижда заплащане на неустойка за неизпълнение на задължението на заемателя по
чл.6, т.6.5. от договора. Предвид на което съобразно заключението по ССЕ от дължимата
като главница сума от ищцата от 1200 лв., следва да се приспадне недължимо платената
сума за неустойка от 159,95 лв.
Ответницата не доказа по делото да е върнала остатъка от 1040,05 лв., поради което
искът се явява основателен до този размер и следва да се отхвърли за горницата над 1040,05
лв. до претендираните 1200 лв. Съответно основетелен е и иска за пертендирана лихва за
сумата от 216.44 лева, представляваща незаплатена възнаградителна лихва за периода от
3
18.05.2023г. - 18.10.2023г., съобразно заключението по ССЕ.
Ответникът дължи законна лихва върху присъдената сума, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
По разноските:
При този изход на спора, по реда на чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца разноски д.т.-100 лв., 150 лв. депозит в.л. и юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лв., определено съобразно чл.78 ал.8 ГПК вр.с чл.25 от НЗПП, съразмерно с
уважената част от иска, или сумата от 312,68 лв.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответницата следва да се присъдят разноски за
ССЕ съразмерно с отхвърлената част от исковете 34,12 лв. по депозита за ССЕ.
Предвид осъществената от пълномощника на ответницата безплатна защита, в полза
на адвоката следва да се присъди адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38, ал. 2, вр.
ал. 1, т. 2 от ЗА.
В производството ищцата е представлявана от адв. Й. В. М. от ВАК, който моли в
негова полза да бъде присъдено адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА за
оказаната безплатна правна защита и съдействие в полза на близко лице, на основание чл.
38, ал. 1, т. 2, пр. 2 ЗА. Представен е и съответен договор за правна защита и съдействие, в
който изрично е посочено, че същият е безвъзмезден и е сключен на основание чл. 38, ал. 1,
т. 3, пр. 2 ЗА.
Съобразно посоченото с Решение на Съда на Европейския съюз от 25.01.2024 г. по
дело C-438/22 и предвид обвързващия му националните съдилища характер, предвиденото с
Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения минимуми, не
следва да се прилага. Посочените в наредбата размери на адвокатските възнаграждения
могат да служат единствено като ориентир при определяне на възнагражденията от съда при
своевременно релевирано възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК, но без да са
обвързващи за съда. Тези размери, както и приетите за подобни случаи възнаграждения в
НЗПП, подлежат на преценка от съда с оглед цената на предоставените услуги, като от
значение следва да са: видът на спора, интересът, видът и количеството на извършената
работа и преди всичко фактическата и правна сложност на делото /така Определение №
50015/16.02.2024 г. по т.д. № 1908 по описа за 2022 г. на ВКС, I ТО/.
Настоящият състав намира, че липсва фактическа и правна сложност на делото, сума
в размер на 200 лева за адвокатско възнаграждение за двата иска, е достатъчна да овъзмезди
положения от адвоката труд по гражданското дело, като съобразно отхвърлената част от
исковете се присъди съразмерно сумата от 25,40 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. Х. Н., ЕГН **********, с адрес в гр.В. да заплати на „Сити кеш“
ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София сумата от 1040,05 лв. (хиляда и четиридесет
лева и пет стотинки) представляваща главница по договор за паричен заем Кредирект
№830707 от 18.03.2023г., ведно със законна лихва върху главницата за периода от датата на
подаване на исковата молба в съда 16.11.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата
от 216.44 лева (двеста и шестнадесет лева и четиридесет и четири стотинки),
представляваща незаплатена възнаградителна лихва за периода от 18.05.2023г. - 18.10.2023г.,
като ОТХВЪРЛЯ иска за главница за горницата над 1040,05 лв. до претендираните 1200 лв.
ОСЪЖДА П. Х. Н., ЕГН **********, с адрес в гр.В. да заплати на „Сити кеш“
4
ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София сумата 312,68 лв. (триста и дванадесет
лева и шестдесет и осем стотинки), представляваща разноски в производството, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Сити кеш“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София да заплати на
П. Х. Н., ЕГН **********, с адрес в гр.В. сумата от 34,12 лв. (тридесет и четири лева и
дванадесет стотинки), на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА „Сити кеш“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. София да заплати на
адв. Й. В. М., член на АК-Варна, личен номер *** сумата 25,40 лв. (двадесет и пет лева и
четиридесет стотинки), представляваща дължимо адвокатско възнаграждение за оказаната
правна защита и съдействие в полза на ищцата П. Х. Н., на основание чл. 38, ал. 2 ЗА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му, пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5