№ 25336
гр. София, 10.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110123850 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда Глава XIII ГПК
Производството е образувано по искова молба с вх. №
146032/25.04.2024 г. от А. Ц., ЕГН **********, гр. София срещу *******
район „Красна поляна“, ********.
В молбата се твърди, че през м. 2025 г. се е опитал да продаде имот
негова собственост, но сделката не била осъществена, поради задължения към
ответника за начислени данъци върху МПС с рег. № СА ******** ВВ и върху
недвижими имоти от 2009. Твърди, че задължението надхвърляло 2 000 лева.
Сочи, че е написал 110 жалби чрез адв. Ч. Т., за да бъдат заличени
задълженията, тъй като били нарушили законите на РБ. Сочи, че е поканал
ответника да му заплати сумата от 200 лева, която е заплатил на адвоката за
изготвяне на тези 110 жалби, но ответникът отказал.
Моли съда да осъди ответника да заплати сумата от 200.00 лева,
дължима съгласно Закона за адвокатурата и НМРАВ, чл.6, т.4 от наредба №
1/09.07.2024 г. на ВАдвС, дължима по внесена Жалба с вх. № ДКП25-ГР94-
44/31.01.2025 г. за сума от 31.19. лева, както и законната лихва от датата на
подаване на исковата молба (25.04.2025 г.) до окончателното изплащане на
вземането.
Претендира разноски.
Представя и моли да бъдат приети следните доказателства: Справка за
1
задълженията, издадена от СО, район Красна поляна на 20.01.2025 г., Жалба с
вх. № ДКП25-ГР94-44/31.01.2025 г., Заявление вх. № РКП25-ГР94-
610/05.03.2025 г. Заявление вх. № ЗКП 25-ГР94-65/12.03.2025 г.,
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от
страните и материалите по делото, установи следното от фактическа и
правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. Ч. Т., *******, която представителна
власт е за всички инстанции (л.7 от делото).
Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 вр.
чл.32, т.3 ГПК.
По държавната такса
Няма реквизит по чл.128, т.2 ГПК.
По редовността на ИМ
На този етап, съдът приема, че исковата молба е нередовна
Първо, не е ясно кой е ответникът.
Първо, липсва адрес на ищеца.
Второ, не е ясно кой е ответникът – адрес и номер
Трето, липсва основание на иска – кои са правопораждащите факти и
обстоятелства, въз основа на които ищецът иска ответникът да бъде осъден да
му заплати сумата от 200 лева.
Следва да формулира точен, ясен и прецизен петитум, който да
съответства на бъдещия диспозитив на съдебното решение
Четвърто, липсва документ по чл.128, т.2 ГПК.
В този смисъл, на основание чл.129, ал.3 вр. чл.127-128 ГПК искова
молба с вх. № 146032/25.04.2025 г., следва да бъде оставена без движение,
като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане, както и в същия срок да представи доказателства за това, с
препис за противната страна следва да отстрани нередовностите на исковата
молба.
Указанията за отстраняване на нередовности на ИМ се връчени на ищеца
2
на 19.05.2025 г., поради което срокът изтича на 27.05.2025 г. До деня на
произнасяне на настоящия съдебен състав 10.05.2025 г. не са отстранени в
срок нередовности. Ето защо производството следва да бъде прекратено, на
основание чл.129, ал.3 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 146032/25.04.2025 г., поради
неотстраняване в срок на нередовности и ПРЕКРАТЯВА производството по
гр. д. № 23850/2025 г. по описа на СРС, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.129, ал.3 вр.
чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
ПРЕПИС от определението де се връчи на ищец
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срок и
след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3