№ 8398
гр. София, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДА.ЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДА.ЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20221110169097 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл.422 от ГПК, вр.чл.286 от ЗЗД, вр.
чл.79 от ЗЗД – за признаване за установени задълженията на ответника за суми,
дължими по договор за правна помощ, ведно с лихви и разноски, за които е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че ответникът е възложил на ищеца да
извършва правни услуги по договор за правна помощ. Въпреки, че ищецът
изпълнявал възложената му работа, ответникът не заплатил договореното
възнаграждение. Претендира разноски.
Ответникът не депозира отговор, не взема становище по предявения иск, не
сочи доказателства. При условията на редовно призоваване, не се явява в първото
съдебно заседА.е по делото и не прави искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
В първото съдебно заседА.е ищецът прави искане по чл. 238 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице законоустановените предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение по делото.
В законоустановения срок ответникът не е подал отговор на исковата молба
и не се е явил в първото заседА.е по делото, без да е направил искане за
1
разглеждането му в негово отсъствие (чл. 238, ал. 1 от ГПК), като с разпореждане
на съда. са му указА. последиците по чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК. Налице са и
предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. първо от ГПК. От представените по
делото писмени доказателства, неоспорени от ответника, може да се направи
извод за вероятната основателност на предявените искове.
Предвид това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1
от ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което
предявените претенции се уважат.
Предвид изхода на спора, на основА.е чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът
следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, както и разноските в
заповедното производство.
Така мотивиран, на основА.е чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основА.е чл. 422 ГПК, че Н. Д. Д. с
ЕГН: ********** и адрес: ..., дължи на А. Н. В. с ЕГН: ********** и адрес: ...,
сумата от 1 410,00 лева -, главница за неизпълнени задължения по договор за
правна защита и съдействие, от които 1380 лв. адвокатско възнаграждение и 30 лв.
държавна такса по сметка на ВКС, ведно със законна лихва за период от
16.03.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от 97,53 лева - лихва за забава за
периода от 24.06.2021 г. до 28.02.2022 г., за които е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК от 29.06.2022г. по гр.д. № 13757/2022 г. на СРС, 138
състав.
ОСЪЖДА Н. Д. Д. с ЕГН: ********** и адрес: ..., дължи на А. Н. В. с ЕГН:
********** и адрес: ..., сумата от 380.15 лева – разноски в заповедното
производство, както и 500.00 лева – разноски по настоящото дело.
Решението не подлежи на обжалване и влиза в сила на 22.05.2023г. Препис
от решението да се връчи на стрА.те.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2