№ 1185
гр. Варна, 15.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети август
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20253100900218 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Ж. С. С. от гр. *******, действащ
чрез адв.А., срещу ФОРЕСТ КЛУБ ВАРНА ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Братя Шкорпил №2,
с която са предявени при условията на обективно съединяване иск с правно
основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
сумата от 67026,29лв, дадена на отпаднало основание поради разваляне на
предв.договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.03.2024г., ведно
със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на иска до
оконч.изплащане, и иск с правно основание чл.93, ал.2, предл.2 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 78233,20лв,
представляваща подлежащ на връщане задатък в двоен размер, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на завеждане на иска до
оконч.изплащане. С исковата молба са направени и доказателствени искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени
в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ФОРЕСТ КЛУБ
ВАРНА ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
р-н Одесос, ул.Братя Шкорпил №2, действащ чрез адв.В., е депозирал писмен
отговор, с който оспорва предявените искове по допустимост и основание.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която оспорва възраженията на ответника.
В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор, с който оспорва твърденията на ищеца.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално
допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащ в приложното
1
поле на чл.365 ГПК, съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговора
писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Представените с допълн.искова молба и допълн.отговор писмени
доказателства и вайбър кореспонденция, с изключение на съдържащите се в
нея снимки, следва да бъдат приети. Не следва да се приемат и снимките,
приложени към допълн.искова молба, доколкото не съставляват годни
доказателства по ГПК.
Направеното от ищеца искане за допускане на гласни
доказателства за установяване на фактите, посочени в допълн.искова молба, се
явява допустимо и следва да се уважи като се допуснат до разпит двама
свидетели за тези обстоятелства. За опровергаване на тези факти допустимо се
явява и искането на ответника за допускане на двама свидетели.
Исканията на ищеца по чл.190 ГПК и на ответника по чл.186 ГПК
следва да се оставят без уважение, доколкото установяването на изправността
на всяка страна е в нейна тежест, а не в тежест на насрещната страна.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по
делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от Ж. С. С. от гр. *******, действащ
чрез адв.А., срещу ФОРЕСТ КЛУБ ВАРНА ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Братя Шкорпил №2,
с която са предявени при условията на обективно съединяване иск с правно
основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
сумата от 67026,29лв, дадена на отпаднало основание поради разваляне на
предв.договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.03.2024г., ведно
със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на иска до
оконч.изплащане, и иск с правно основание чл.93, ал.2, предл.2 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 78233,20лв,
представляваща подлежащ на връщане задатък в двоен размер, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на завеждане на иска до
оконч.изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 29.03.2024г. между ищеца и
ответника е сключен предварителен договор за покупко – продажба на
недвижим имот, по силата на който последният се задължил да продаде на
ищеца двуетажна жил.сграда №13, находяща се в гр.Варна, мест.Баба Алино,
2
със РЗП от 134кв.м., ведно със съотв.ид.части от ПИ, при продажна цена от
180900евро, с вид и степен на завършеност съгласно приложение
№1/29.03.24г. Твърди, че на 19.03.24г. заплатил сумата от 3911,66лв, а на
29.03.24г. заплатил 102231,23лв, в т.ч. и 20000евро задатък. Излага, че
страните се задължили да сключат оконч.договор на 15.11.24г., към която дата
обаче строителството не било приключило- нямало Вик и ел.инсталации,
липсвали циментова замаска на пода и шпакловка, покрива и фасадата не били
завършени. Не били представени на ищеца и документи за прехвърляне на
собствеността, въпреки задължението по чл.3 от договора на продавача. Сочи,
че на 14.01.25г. сградата не била довършена, поради което изпратил до
ответника имейл, че счита договорът за прекратен поради неизпълнение на
задълженията на последния. Твърди, че на 21.01.25г.изпратил отново покана с
уведомление за прекратяване на договора по вина на продавача с искане за
връщане на получените суми, ведно с двойния размер на задатъка. Излага, че
ответникът е изпаднал в забава на 16.11.24г., като с оглед възможността за
едностранно разваляне на договора, предвидена в чл.8 от договора, предвид
изплатените писма, счита, че от 22.01.25г. договорът бил прекратен поради
неизпълнение на задълженията на ответника, а евентуално, че същият е
прекратен с подаване на исковата молба. С допълнителната искова молба
поддържа наведените с исковата молба твърдения. Поддържа твърденията си
за незавършеност на къща №13 и забава на продавача по отношение на
извършените СМР, издаването на документи и прехвърляне на собствеността.
Оспорва твърденията за забава на купувача.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ФОРЕСТ КЛУБ
ВАРНА ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
р-н Одесос, ул.Братя Шкорпил №2, действащ чрез адв.В., е депозирал писмен
отговор, с който оспорва предявените искове по допустимост и основание.
Намира исковете за преждевремнно заведени, тъй като не бил налице
факт.състав на развалянето на договора. Оспорва твърденията за неизправност
на продавача, като твърди, че купувачът е неизправна страна и не разполага с
право да развали договора. Твърди, че продавачът е имал готовност да
извърши сделката с наличните документи към 14 и 21.01.25г., като само
липсата на средства на купувача и бездействието му да осигури продажната
цена е причината за отказ от договора.Не оспорва факта, че ищецът е
заплатил сумата от 52270 евро и сумата от 2000евро. Твърди, че към 15.11.25г.
сградата е била напълно изградена, вписана в КК и продавачът се е
легитимирал като собственик с НА. Счита, че забавата на купувача да осигури
банов кредит или да заплати продажната цена е освободила продавача от
последиците на забавата, считано от 15.11.24г. Излага, че към 15.11.24г. и
15.01.25г. продавачът е изготвил необх.документи за прехвърляне на
собствеността, но купувачът не е поискал документи и кандидатствал за
банков кредит. Оспорва твърденията, че сградата не е била завършена, като в
случай, че е имало недовършени работи, счита, че същите са незначителни,
което изклчвало правото на ищеца да развали договора по чл.87, ал.4 ЗЗД.
Прави изявление за разваляне на договора поради виновно неизпълнение от
страна на купувача и задържане на платения задатък. Счита волеизявлението
на ищеца за разваляне за преждевременно отправено, тъй като според
договора продавачът би изпаднал в забава в забава едва на 15.01.25г., като
3
навежда и доводи за ненадлежно развалане на договора, тъй като липсвал
даден подходящ срок и не било указано какво е неизпълнението. Счита, че
искът за връщане на цената е преждевременен и по аргумент от клаузата на
чл.7 от договора. В допълнителен отговор поддържа възраженията си.
Поддържа, че ищецът е пожелал да не се довършват ел. и ВиК инсталациите в
къщата, поради което и полагането на шпакловка е било невъзможно и
продавачът се е освободил от забавата си. Оспорва да са налице некачествено
изпълнени СМР и поддържа твърденията си за неизправност на купувача по
предв.договор.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание
чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД и чл.93, ал.2, предл.2 от ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
сключен на 29.03.2024г. между страните предварителен договор за покупко –
продажба на недвижим имот; заплащането от ищеца на сумата от 52270 евро и
сумата от 2000евро.
С оглед на предявените искове ищецът носи доказателствената
тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за
себе си правни последици, а именно – наличието на предварителен договор,
изпълнение на поетото задължение по него, осъществено надлежно разваляне
на договора от изправната страна и пораждане на задължението на ответника
за връщане на дадената на отпаднало основание сума, респ. на задатъка в
двоен размер.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. качеството си на изправна страна по
договора и основание за задържане на полученото от него, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба,
допълн.искова молба, отговора и допълн.отговор писмени доказателства и
вайбър кореспонденция, с изключение на съдържащите се в нея снимки.
НЕ ДОПУСКА до събиране в с.з. представения с допълн.искова
молба, снимков материал на л.108-123.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл.190 ГПК и
на ответника по чл.186 ГПК.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна при
довеждане за доказване на обстоятелствата, описани в допълн.искова молба.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответната страна при
довеждане за опровергаване на обстоятелствата, описани в допълн.искова
молба
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
4
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д.№218/2025г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.25г. от 13.30ч., за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с
призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от
допълнителния отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5