№ 80
гр. Варна, 06.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20243001000069 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:57 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД „ОЗК- застраховане“ гр. София, редовно призован, за
него се явява адв. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна А. А. Х., редовно призована, не се явява, за нея се
явява адв. Ш., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Ш.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение № 135/
22.02.24г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението.
Адв. С.: - Поддържам депозираната въззивна жалба.
Адв.Ш.: - Моля, жалбата да бъде отхвърлена.
Адв.С.: - Представям списък с разноски.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
1
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.С.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение в осъдителната му част като определите
справедливо обезщетение, което да съответства на понесените от ищеца
вреди. Считаме, че неправилно бе определено от Окръжен съд – Варна
обезщетение в размер на 100 000 лв., доколкото най – тежката понесена
фрактура е с възстановител период до три месеца. Основното лечение е било
консервативно, последвало е пълно оздравяване, поради което и липсват
трайни последици за здравето на пострадалия. По делото липсва, каквато и да
е медицинска документация, поради което посоченото в съдебно –
медицинската експертиза не е оборено за възстановителния период и за
понесените вреди. Не се установи и значителна психологична травма.
Намираме, че неправилно бе определено от съда съпричиняване в размер
само на 20 %. Велосипедистът - ищец в първоинстанционното производство
не е съобразил скоростта си на движение и характеристиките на пътния
участък, както и вида на управляваното превозно средство, което е
допринесло за възникване на инцидента. Установи се, че ищецът е имал
реална възможност да предотврати изцяло настъпване на инцидента, но не го
е сторил, както е имал възможност за спасителна маневра, която не е
предприел. Установиха се и други нарушения на Привилата за движение по
пътищата, доколкото велосипедистът не се е движил в дясната част на
пътната лента, не е имал изправни светлини, не е имал светлоотразителни
елементи, вкл. не е имал и поставена каска, поради което намирам, че е
допринесъл, както за самото ПТП, така и за понесените от него вреди. Моля
за решение в този смисъл. Моля да ни присъдите направените разноски.
Адв.Ш. : - Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба като неоснователна и немотивирана. Моля, да постановите решение, с
което да потвърдите решение № 555 от 28.12.23 г. по т.д № 475/ 23 г. по
описа на ОС – Варна. Моля да ни бъдат присъдени съдебно – деловодни
разноски за двете инстанции. Моля, поради затруднено материално и
финансово състояние на осн. чл. 38 ал.1 т.2 ЗА да определите адв.
2
възнаграждение в размер съобразен с Наредбата за минимални размери на
адв. възнаграждения. Относно здравословното състояние на пострадалия на
първа инстанция считам, че достатъчно добре сме доказали, че той е много
увреден физически и психически. Аз не съм съгласен с доводите на
насрещната страна, че велосипедистът има вина за допускане на ПТП, поради
простата причина, че той се движи по път с предимство, доказа се, че той се е
движил в дясната част на пътното платно, тъй като свидетелката е нямала
възможност от височината на напречно застаналия на пътното платно бус, да
види съприкосновението между автомобила и велосипеда. 20 %, които
първоинстанционният съд дава като съпричиняване считам за абсолютно
неадекватни и необосновани и немотивирани, тъй като в ЗДвП е казано, че
движещият се по пътя с предимство, не е длъжен да се съобразява с
поведението на водачите, които изменят посоката си на движение. Така, че не
виждам основание за даване на някаква вина на този велосипедист, респ. на
пострадалия. В светлата част на денонощието не са длъжни водачите на
велосипеди да поставят тези свои жилетки, така, че считам, че моят клиент е
бил в правото си да се движи по траекторията, в която е бил и да не се
съобразява с другия участник, който допуска и нарушава ЗДвП.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:05 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3