№ 164
гр. П., 20.02.*** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета ***на в
следния състав:
Председател:Т.И.Т.
при участието на секретаря А.В.К.
като разгледа докладваното от Т.И.Т. Гражданско дело № 20231720103172 по
описа за 2023 ***на
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от В. С. М.,
ЕГН **********, с адрес: ***; Л. С. Т., ЕГН **********, с адрес: ***; С. П.
Д., ЕГН **********, с адрес: ***; В. Б. С., ЕГН **********, с адрес: ***; Е.
Б. П., ЕГН **********, с адрес: ***; П. Д. И., ЕГН **********, с адрес: ***;
Д. Д. И., ЕГН **********, с адрес: ***; И. Б. Й., ЕГН **********, *** и Р. Б.
К., ЕГН **********, с адрес: *** всички чрез адв. В., срещу „***“ ООД, ЕИК
***, със седалище/адрес на управление: ***, с която е предявен отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, и искане да бъде
признато за установено, че „***“ ООД НЕ Е СОБСТВЕНИК на следните
недвижими имоти:
1. ЛИВАДА от *** дка, четвърта категория, находяща се в землището на
с. ***, в местността „***“, имот № *** от кадастрален план, изработен *** г.,
при граници (съседи): улица с ***, имот пл. № *** и парцел *** в кв.121 и
2. ЛИВАДА от *** дка, четвърта категория, находяща се в землището на
с. ***, в местността „***“, имот № *** от кадастрален план, изработен ***г.
1
при граници (съседи): улица с ***, имот пл. № *** и парцел *** в кв.121.
Молят да им бъдат присъдени сторените по делото разноски.
В исковата молба твърдят, че общия на страните наследодател - Г.М.П.,
починал на *** г., бил собственик на признато му с нотариален акт за право на
собственост на недвижим имот, придобит по обстоятелствена проверка № 27,
том II, дело *** г. на недвижими имоти, находящи се в землището на с. ***, а
именно: ЛИВАДА, находяща се в местността „***то“, с площ от 700 кв.м., при
граници: Б.М., М.Т., Г.М. и наследниците на К.С., както и на ЛИВАДА,
находяща се в местността „***то“, с площ от един декар, при граници: шосе,
М.А., И.В. и Д. Д.. Твърдят, че по заявление с вх. № *** г., на наследниците на
Г.М.П., с влязло в законна сила на 05.01.2022 г. решение № *** г. на О „СЗ“ –
П., било признато и възстановено на наследниците на Г.М.П., правото на
собственост върху ЛИВАДА от *** дка, четвърта категория, находяща се в
землището на село ***, в местността „***“, имот № *** от кадастралния план,
изработен *** г., при граници (съседи): улица с ***, имот пл. № *** и парцел
*** в кв. 121 и ЛИВАДА от *** дка, четвърта категория, находяща се в
землището на село ***, в местността „***“, имот № *** от кадастралния план,
изработен *** г., при граници (съседи): улица с ***, имот пл. № *** и парцел
*** в кв. 121.
Сочат, че ищците предприели действия по нанасяне на възстановените
им имоти в кадастралния план на с. ***, за което били изработени скици –
проекти, с които местоположението на имотите било установено с Помощен
план, утвърден със Заповед на Кмета на Община П. № *** г., както и скици и
удостоверения по чл.13, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ, за което подали в Община П.
заявление за изменение на кадастралния план, съгласно изработените скици –
проекти. Твърдят, че след уведомяване на заинтересованите лица, ответника
подал възражение срещу изменението на кадастралния план, към което
приложил нотариален акт за собственост на недвижим имот № ***, дело №
*** г., издаден въз основа Постановление за възлагане на недвижим имот от
24.08.2005 г. на Съдебен изпълнител при ПРС, което било издадено след
проведена публична продан по изп.д. № *** г. В тази връзка твърдят, че
ответникът не може да се легитимира за собственик на процесните имоти, тъй
като в постановлението за възлагане, не бил посочен планоснимачен номер на
продадения при проведената публична продан имот, нито били посочени
2
недвижимите имоти, собственост на техния наследодател. Излагат доводи, че
при подаденото от ответника възражение, Кмета на Община П. констатирал
наличие на спор за материално право, поради което и отказал исканото от
ищците изменение на кадастралния план на с. ***.
В срока за отговор „***“ ООД чрез адв.Б. е подал отговор на исковата
молба, с който са оспорили предявените исковете. В отговора твърдят, че са
собственици на процесните имоти, тъй като с нотариален акт № ***, дело №
*** г., били признати за собственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ***, с площ от
*** кв.м., находящ се в квартал 121 по действащия регулационен план на
с.***, общ.П., утвърден със Заповед № *** г. и Заповед № *** г. на Кмета на
Община-П., ЗАЕДНО с построените в имота 15 броя бунгала, с обща
застроена площ от 195 кв.м., и масивна вила строена през 1920 г., със
застроена площ от 41 кв.м., при посочени в нотариалния акт граници. Твърдят,
че през 1984 г. в имота били застроени Футболно игрище, със застроена площ
от 1800 кв.м., както и комбинирано игрище – баскетбол и волейбол, със
застроена площ от 540 кв.м., които били разположени в ***- ***, отреден за
„Парк за култура и отдих, спортни съоръжения, обществено-обслужващи
действия“, в кв. 121 по действащия *** на с.***, одобрен със Заповед № *** г.
на Кмета на Община-П.. Сочат, че застрояванията в имота представлявали
търпими строежи по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ, и не подлежали на
премахване и забрана за ползване. Сочат, че ответното дружество придобило
имота на основание публична продан, като с Постановление за възлагане на
недвижим имот от 24.08.2005 г., влязло в сила на 08.09.2005 г., Съдебен
изпълнител при ПРС, възложил на „***“ ООД, следния недвижим имот:
МИНЕН ИМОТ, с площ от *** дка, находящ се в квартал 212 по действащия
регулационен план на с.***, като част от същият се намира в заблатена
местност - 16 дка, а част от имота е свлачище - 60 дка, ВЕДНО с построените
в имота 15 броя бунгала, строени през 1964 г., като застроената площ на всяко
е от 13 кв.м., а общата им застроена площ е от 195 км.м., И МАСИВНА ВИЛА,
със застроена площ от 41 кв.м., строена през 1920 г., при граници: на юг-
асфалтов път с ОТ № ***, на изток-улица с ***, и с имоти в кв. 121 по
действащия регулационен план на с.*** с пл. № 325 и № 326 (закрития и
открит плувен басейн и с ресторанта), като границата продължавала и по
уличната регулация с ОТ-***, *** и 99“а“, на север улична регулация с ОТ
***, гора и малка част незастроена имотна граница с ОТ ***. Твърдят, че
3
възложения им имот бил собственост на „***“ ЕАД (в ликвидация), гр. П. –
длъжник по изпълнителното дело. В отговора ответника оспорва решението
на О „СЗ“ – П., и твърди, че същото представлява нищожен акт, тъй като на
ищците били възстановени имоти, които не представлявали земеделски земи
по смисъла на ЗСПЗЗ, като имотите им били възстановени върху площ на имот
частна собственост, която ответника придобил на ***о правно основание 15
***ни преди възстановяването на собствеността им. Молят съда да извърши
косвен съдебен контрол на оспореното решение, което да прогласи за
нищожно.
В отговора ответника е противопоставил и възражение за придобиване
на процесните имоти по давност, текла в периода от 2005 г. до датата на
подаване на отговора на исковата молба, като твърдят, че дори и да се приеме,
че не са собственици на основание проведена от съдебен изпълнител
публична продан, то са собственици на основание давностно владение
осъществено от тях в периода от 2005 г. до 2023 г.
По подробно изложените в отговора доводи и аргументи молят съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявения иск, като неоснователен и
недоказан, като им се присъдят сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ищците чрез адв. В. поддържат иска и молят съда
да го уважи, като им се присъдят сторените разноски по делото.
Ответника в съдебно заседание се представлява се от адв. Б., която
оспорва иска и моли съда да го отхвърли, като им се присъдят сторените по
делото разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, П. районен съд приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, предявените искове за допустими, поради което и следва
да бъдат разгледани. Съдът намира, че предявените искове са допустими, тъй
като за ищците е налице правен интерес от тяхното предявяване. Съгласно
Тълкувателно решение № 8/2012 от 27.11.2013 г., по тълк.д. № 8/2012 г. на
ВКС, ОСГТК, правен интерес от предявяване на отрицателен установителен
иск за собственост и други вещни права е налице когато: ищецът притежава
4
самостоятелно право, което се оспорва; позовава се на фактическо състояние
или има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника,
както и когато ищецът разполага с възможността да предяви осъдителен иск
за същото право.
Съдът намира, че за ищците е налице правен интерес от предявяване на
отрицателните установителни исковете, тъй като в исковата молба твърдят, че
са собственици на процесните имоти на основание възстановено им право на
собственост, като наследници на Г.М.П., а ответника оспорва това им право,
като се легитимира за собственик на имотите с нотариален акт № ***, дело №
*** г.
По основателността:
Съгласно чл.124, ал.1 от ГПК, всеки може да предяви иск, за да
възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи
съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно
право, когато има интерес от това.
Предмет на делото е предявен от ищците отрицателен установителен
иск, с който се цели да се разреши възникнал правен спор между страните
относно принадлежността на конкретно вещно право и да се установи със сила
на пресъдено нещо на действителното правно положение в отношенията
между спорещите страни по повод вещта, обект на оспорваното право.
При отрицателния установителен иск за собственост, ищецът следва да
докаже фактите, от които произтича правния му интерес, а ответникът-
фактите, от които произтича правото му, т.е. предмет на изследване в процеса
е правото на собственост на ответника, като негова е тежестта да докаже, че е
собственик на процесния имот.
Не се спори между страните, че ищците са наследници на Г.М.П.,
записан в някои документи като Г.М.П., което се установява от представеното
удостоверение за наследници № *** г. и удостоверение за идентичност на
имена с изх. № *** г. Няма спор, че наследодателя на ищците е придобил
собствеността върху процесните имоти на основание давностно владение, за
което е бил съставен Нотариален акт за право на собственост на недвижим
имот придобит по обстоятелствена проверка № 27, том ІІ, дело № *** от *** г.
От последния се установява, че през 1956 ***на, наследодателя на ищците на
основание давностно владение, е придобил собствеността върху две ливади в
5
землището на с. К., а именно: 1. Ливада в м. „***то“ от 700 кв.м, при граници:
Б.М., М.Т., Г.М. и н-ците на К.С. и 2. Ливада в м. „***то“ от един декар, при
граници: шосе, М.А., И.В. и Д. Д., възстановени на наследниците на Г.М.П., с
решение № *** г. на ОСЗ - П., с което е признато правото на собственост на
наследниците на Г.М.П., в съществуващи (възстановими) стари реални
граници на следните имоти: 1. ЛИВАДА от *** дка, ІV категория, находяща се
в землището на с. ***, в местността „***“, имот № ***, парцел № - няма, от
кадастрален план изработен *** г., при граници (съседи): Улица ~ ***,имот пл.
№ *** и парцел ***, в кв.121, с пореден № 9 от заявлението и установен с
Нотариален акт № *** г. и 2. ЛИВАДА от *** дка, ІV категория, находяща се в
землището на с. ***, в местността „***“, имот № ***, парцел № - няма, от
кадастрален план изработен *** г., при граници (съседи): улица с ***, имот пл.
№ *** и парцел *** в кв.121, заявен с пореден № 10 от заявлението и
установен с Нотариален акт № *** г.
Спорни по делото са въпросите дали ответника на основание проведена
публична продан е придобил собствеността върху процесните имоти, и
попадат ли процесните имоти в придобития от него имот.
В отговора на исковата молба, ответника твърди, че е собственик на
процесните имоти, тъй като с нотариален акт № ***, дело № *** г., бил
признат за собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ***, с площ от *** кв.м.,
находящ се в квартал 121 по действащия регулационен план на с.***, общ.П.,
чрез публична продан, при която с Постановление за възлагане на недвижим
имот от 24.08.2005 г. по изп. д. № *** г. по описа на ЧСИ Е.Д., закупения от
него имот му е възложен.
Видно от приложеното Постановление за възлагане на недвижим имот
от 24.08.2005 г. по изп. д. № *** г. по описа на ЧСИ Е.Д., върху ответното
дружество е възложен МИНЕН ИМОТ, с площ от *** дка, находящ се в кв. 121
по действащия регулационен план на с. ***, обл. П., като в същия се намират
заблатени местности 16 дка, а част от имота е свлачище 60 дка, ведно с
построените в имота бунгала 15 броя строени през 1964 г. и същите в много
лошо състояние, като застроената площ на всяко едно е 13 кв.м., а общата им
застроена площ е 195 кв.м., и МАСИВНА ВИЛА със застроена площ от 41
кв.м., построена през 1920 г и същата в много лошо състояние. Границите на
имота са: на юг граничи с асфалтов път с осови точки, както следва: от осева
6
точка *** до осова точка до ***. На изток граничи с улица с осови точки
номер *** и със имоти в кв. 121 по действащия регулационен план с
планоснимачни № 325 и № 326 (закрития и открит плувен басейн, както и с
ресторант), границата продължава и по уличната регулация с осови точки №
***. На север с улична регулация по осови точки с номер ***, гора има малка
част незатворена имотна граница и с улична регулация с осови точки 125 „а“ и
осова точка 125. На запад улица с осови точки № ***, който имот е бил
собственост на длъжника по изпълнителното дело „***“ ЕАД в ликвидация
гр. П..
Въз основа Постановлението за възлагане на недвижим имот от
24.08.2005 г., в полза на „***“ ООД е бил съставен и Нотариален акт за
собственост на недвижим имот (констативен) от 03.08.2008 г., което се
установява от приложения по делото Нотариален акт за собственост на
недвижим имот (констативен) № ***, дело № *** от 03.09.2008 г. От същия се
установява, че ответното дружество е признато за собственик на следния
недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с пл. № *** с площ от *** кв.м.,
находящ се в кв.121 по действащия план за регулация и застрояване в с. ***,
общ. П., утвърден със заповед № *** г. и заповед № *** г. на Кмета на
Община П., ЗАЕДНО с построените в недвижимия имот 15 броя бунгала,
строени през 1964 г. със застроена площ на всяко едно от тях 13 кв.м., и с обща
застроена площ на 195 кв.м., ЗАЕДНО и с построената в описания имот
МАСИВНА ВИЛА, строена през 1920 г., със застроена площ на 41 кв.м, при
граници на поземления имот: от изток - улица с осови точки ***, улица с
осови точки ***, собственика на Урегулиран поземлен имот *** - за плувен
басейн, спорт и отдих, улица с осови точки *** от запад - улица с осови точки
***, 11 и улица с осови точки ***, от север — поземлен имот и от юг - улица с
осови точки ***.
От приетото първоначално заключение на съдебно – техническата
експертиза се установява, че сега действащия кадастрален план и
регулационен план на с. *** е одобрен със Заповед № *** г., който е частично
изменен със Заповед № *** г. С последната е попълнен имот пл. № ***,
собственост на ответника, а в последствие е направена *** - Регулация за
същия имот със Заповед № *** г., с която имота е отреден за *** *** за „Парк
- култура и отдих, спортни съоръжения, общ.обслужващи дейности“, кв.121 на
с.***. Вещото лице е установило, че по плана от *** г. имоти пл. № *** и пл.
7
№ *** не са нанесени. Установило е също така, че имот с пл. № *** и имот с
пл. № *** са били нанесени на предходен план, като самостоятелни имоти,
който план е одобрен със Заповед № 879 от 06, месец – нечетлив от 1962 г.,
като и двата имота по плана 1962 г. попадат в парцел отреден за „***“ и др. До
изготвяне на заключението, не вещото лице не му е била предоставена
информация дали процесните имоти попадат в границите на имотите
отчуждени с РМС № *** г. и Заповед № *** г. на МКСБ и Протокол от *** г.
Вещото лице е установило, че и двата имота – имот с пл. № *** и имот с пл.
№ *** по плана от 1962 г., попадат частично в границите на *** – ***, в кв.121
по сега действащия план на с. ***, като имот с пл. .№ *** по плана от 1962 г.
попада с площ 458 кв.м., а имот с пл. № *** по плана от 1962г. попада с площ
843 кв.м., които е обозначил в инкорпорирана в заключението скица, като на
скица двата имота и ***- ***, в кв.121 по сега действащия план на с.***, е
обозначил в зелен цвят за имот № ***, а в кафяв цвят имот № ***. По
отношение на това дали имотите по актовете за държавна собственост, са
включени в капитала на дружеството „***” ЕАД, и дали към момента на
издаване на Постановлението за възлагане на недвижимият имот на ответника
са включени същите имоти в капитала на „***” ЕАД - в ликвидация, вещото
лице е установило, че графично по постановлението за възлагане имотите са
включени в терена възложен от ЧСИ, но като отчуждение вещото лице не е
могло да отговори, тъй като е липсвала необходимата му информация по
отчуждителната преписка от Община П..
От приетата по делото съдебно – техническа експертиза от *** г., се
установява, че процесиите имоти са включени в протокол от *** г., с който са
оценени двата процесии имоти за отчуждаване за проширение на парк и
къпалня при курорт „***“, в който под № 50. на Г.М.П. е определена сума за
имот *** - дворно място от *** кв.м. за сумата от 2040 лева, и под № 59, на
Г.М.П. е определена сума за имот *** - дворно място от 625 кв.м. за сумата
2500 лева. В заключението е обективирана и графична, за която вещото лице
изрично е пояснило, че не част към РМС № *** г. и Заповед № *** г. на
МКСБ, а на сегашния кадастрален и регулационен план от *** г. и Заповед №
*** г. на Кмета на Община-П.. В заключението вещото лице с категоричност е
дало заключение, че и двата - имот с пл. № *** и имот с пл. № *** по плана от
1962 г. попадат частично в границите на ***- *** в кв.121 по сега действащия
план на с.*** общ.П., като имот пл. .№ *** по плана от 1962 г. попада е площ
8
от 458 кв.м., а имот с пл. № *** по плана от 1962 г. попада с площ от 843 кв.м.,
които на скицата в заключението, вещото лице е обозначило със зелен цвят за
имот пл. № *** и кафяв цвят за имот с пл. № ***, които допълнително буквено
е обозначило в приетата съдебно – техническата експертиза с рег. № *** г. В
последната вещото лице е обозначило буквено на скица с голям формат А-3,
имотите, тяхната конфигурация и граници, като частта от имота на ответника
- ***- ***, в кв.121 по сега действащия план на с.***, вещото лице е
обозначило по букви А-Б-В-***Е-Ж-З-И-Й-К-Л-М-Н-О-П-Р-С, който
продължава нагоре по скицата над букви А и С, но в горната част на имота,
вещото лице не е констатирало припокриване с процесиите имоти. Процесния
имот с пл. .№ *** по плана от 1962 г., вещото лице е обозначило на скицата по
точки ***, а припокриващата се част от този имот с имота на ответника,
вещото лице е обозначило на скицата по точки ***, и площ на припокриване
от 458 кв.м. Процесния имот с пл. .№ *** по плана от 1962 г., вещото лице е
обозначило на скицата по точки ***, а припокриващата се площ на този имот с
имота на ответника, вещото лице е обозначило на скицата по точки: ***, с
площ на припокриване от 843 кв.м.
От приетата съдебно – икономическа експертиза, изготвена от вещото
лице В. В. се установява, че същата е изготвена след проверка в „***“ ЕАД – в
ликвидация и Община П., като при проверката в счетоводството на „***“ ЕАД
– в ликвидация, на вещото лице на са му предоставени счетоводен баланс на
дружеството към 24.08.2005 г. и Книга за дълготрайни материални активи на
дружеството. При извършената проверка в Община П., вещото лице е
констатирало, че в Протокол от *** г., съставен от Комисия, назначена от
председателя Окръжен Народен Съвет гр. Д.о, за оглед и оценка на имоти и
трайни насаждения, които съгласно регулационния план на махала ***, за
проширение на парка и къпалнята при курорта „***“, прилежащ към *** г. на
ДМП „Г. Д.“ гр. Д.о, са описани 5 броя имоти собственост на наследодателя на
ищците – Г.М.П., които са номера № ***, № ***, № ***. Установило е също
така, че Г.М.П. с молба от *** г., е поискал да се състави сметка и да му се
изплати стойността на тези имоти, за което била изготвена сметка за
изплащане на отчуждени имоти на Г.М.П. на обща стойност от *** лева, като
за имот № *** с площ от 625 кв.м., била определена сумата от *** лева, а за
имот с № ***, с площ от *** кв.м., била определена сумата от *** лева.
Установило е също така, че в регистрите на счетоводството на Община П. е
9
отразено извършено плащане с платежно нареждане к. № *** г. в размер на
838,00 лева на наследници на Г.М.П., в която сумата е включена: сума в
размер на 250,00 лева за имот № *** и сума в размер на 204,00 лева за имот №
*** - собственост на Г.М.П. съгласно Протокол от *** г., като било изпратено
и писмо до Държавна Спестовна Каса с изх. № *** г., в което е записано
платежно нареждане к. № *** г., изплатете обезщетение на наследници на
Г.М.П. от с. *** както следва: Л.Т.П., А.Г.Р., З.Г.П., В.Г.С., М.Г.С.. Вещото
лице е установило и, че в регистрите на счетоводството на Община П. е
осчетоводено с извършено плащане с мемориален ордер *** г., с основание -
платежно нареждане к. № *** г. и списък на лицата, на които е изплатена
сумата, в който били записани наследниците на Г.М.П., и изплатената сума в
размер на 838,00 лева.
В случая ответникът се легитимира за собственик на процесните имоти
на основание проведена публична продан, и издадения в негова полза
Нотариален за собственост на недвижим имот (констативен) № ***, дело №
*** от 03.09.2008 г.
По своята правна същност публичната продан не е договор, а
едностранен властнически акт на изрично натоварен за това орган, но тя може
да прехвърли правото на собственост върху недвижим имот само ако
длъжника е собственик. Затова е деривативен способ за придобиване правото
на собственост, но правата на действителния собственик са противопоставими
на публичната продан. Ищците, в качеството си на трети лица не могат да
противопоставят на купувача, само права върху недвижимия имот, които не
могат да противопоставят и на взискателя, по арг. от нормите на чл. 496, ал.2,
изр.2 от ГПК. В този смисъл е решение № 365 от 22.10.2012 г., по гр.д. №
17/2012 г. на ВКС, І г.о.
Публичната продан е способ за принудително изпълнение на паричното
изпълняемо право, а постановлението за възлагане представлява едностранен
властнически акт на изпълнителния орган, с който приключва проданта и
поражда вещноправни последици. Последиците му се различават съществено
от правните последици на съдебното решение, предвид качествените разлики
във функциите на изпълнителния и правораздавателния орган. Съгласно
разрешението, дадено в т.1 на Тълкувателно решение № 4/2017 г. от 11.03.2019
г. по тълк. дело № 4/2017 г., ОСГТК на ВКС, заключителният акт на проданта
10
не се ползва със сила на пресъдено нещо по изпълняемото право, а
възлагането на привиден кредитор не поражда вещноправни последици.
Постановлението не проявява сила на пресъдено нещо и по правото на
собственост върху продадения на публична продан чужд имот, като е
непротивопоставимо на действителния собственик съгласно чл.499 от ГПК
Нормата на чл.496, ал.2 от ГПК постановява, че вещноправните
последици на възлагането се проявяват от деня, в който влезе в сила
постановлението. Влязлото в сила постановление прехвърля върху купувача
от проданта правата, които длъжникът е имал върху продадения имот към
момента на възбраната. По отношение на момента, в който се проявяват
вещноправните последици на възлагането, нормата на чл.496, ал.2от ГПК се
различава от тази на чл.384, ал.2 ГПК /отм./, според която от деня на
постановлението за възлагането купувачът придобива всички права, които
длъжникът е имал върху имота.
Ищците не са оспорили проведената от ЧСИ публична продан, нито пък
твърдят че длъжникът по изпълнителното дело не е бил собственик на
закупения от ответника имот. В исковата молба твърдят, че в постановлението
за възлагане не е посочен планоснимачен номер на продадения при
публичната продан имот, нито са упоменати недвижимите имоти, собственост
на наследодателя на ищците, но в рамките на спор за собственост, какъвто е
настоящият случай, съдът не може да се произнася по действителността на
влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот и да прави
преценка за допуснати нарушения на закона при извършването на публичната
продан, тъй като вещният ефект на влязлото в сила и неоспорено по исков ред
постановление за възлагане може да бъде отречен ако се установи, че
длъжникът по изпълнителното дело не е бил собственик на имота. След като
ищците не твърдят че длъжникът по изпълнителното дело не е бил собственик
на продадените имоти, то и за съда не съществува възможност да изследва
този въпрос в рамките на настоящия процес, тъй като ищеца е този, който
определя предмета на делото, с оглед изложените обстоятелства в исковата
молба, въз основа на които и съдът определя правната квалификация на
предявения иск. От тук и следва извода, че ответника се легитимира като
собственик на процесния имот, чрез деривативния способ за придобиване
право на собственост - проведена публична продан от ЧСИ, респ. Нотариален
за собственост на недвижим имот (констативен) № ***, дело № *** от
11
03.09.2008 г. поради което и предявения иск се явява неоснователен.
За пълнота следва да се отбележи, че от приетата съдебно – техническа
експертиза от 14.05.*** г., вещото лице с категоричност е установило, че
имотите притежавани от наследодателя на ищците са включени в протокол от
*** г., с който са оценени двата процесии имоти за отчуждаване за
проширение на парк и къпалня при курорт „***“, в който под № 50. на Г.М.П.
е определена сума за имот *** - дворно място от *** кв.м. за сумата от 2040
лева, и под № 59, на Г.М.П. е определена сума за имот *** - дворно място от
625 кв.м. за сумата 2500 лева. От тук и следва извода, че за същите е
проведена отчуждителна процедура, която ищците не оспорват, като от
съдебно – икономическата експертиза се установява, че наследиците на Г.М.П.
са получили определеното им парично обезщетение, респ. с получаване от
наследниците на Г.П. на определеното им парично обезщетение,
отчуждителната процедура е приключила. В подкрепа на този извод на съда е
и приетата по делото отчуждителна преписка, от която е видно, че с
Разпореждане № 315 на Министерски съвет от 07.03.1955 г., на основание
чл.101 от Закона за собствеността (отм.) и чл.3 и чл.5 от Правилника за
отчуждаване на имоти за държавна и обществена нужда (отм.), са отчуждени
срещу парични обезщетения и отстъпване на държавни фондови земи за
нуждите на Министерство на тежката промишленост – минните предприятия:
„***“, „***“ „***“, „***“, „***“, „***“ и „***“ частните и кооперативните
недвижими имоти, съгласно приложени списъци. Със заповед от *** г. на
Министъра на комуналното стопанство и благоустройството, е одобрено
сливането на квартали № ***, част от квартали № ***, в един квартал за парк
за отдих и спорт към ДМП „Г. Д.“ и изменението регулацията на квартали №
*** по плана на с. К. – баните, махала ***, а на 11.06.*** г. Комисията
назначена със заповед на Председателя на Окръжния народен съвет, се е
събрала за да огледа и оцени имотите и трайните насаждения, които съгласно
регулационния план на махала „***“ и Заповед № *** г. на Министъра на
комуналното стопанство и благоустройство са отредени за проширенията на
парка и къпалните при курорта „***“ принадлежащ на ДПН „***“ гр. Д.о.
Сред огледаните имоти са били и имоти на посочени в протокола, като
собственост на наследодателя на ищците, а именно: № 50 – имот ***, дворно
място от *** кв.м. по 4 лева, за което е определено обезщетение в размер на
*** лева, и под № ***, дворно място от 625 кв.м., за което е определено
12
обезщетение в размер на 250,00 лева. В протокола са отбелязани и други
имоти, като собственост на наследодателя на ищците, а именно: № *** кв.м. х
4 лева, за което е определено обезщетение в размер на 880,00 лева, и под № 99
– дворно място от 180 кв.м., за което е определено обезщетение в размер на
720,00 лева. В исковата молба ищците не оспорват проведената отчуждителна
процедура, поради което и при тези изводи на съда, не следва и бъде
разгледано противопоставеното от ответника възражение за придобиване по
давност на процесните имоти.
Що се отнася до твърдението на ищците, че реституционната процедура
не е приключила, поради което и ответниците не са могли да придобият
собствеността върху процесния имот, то тези възражения са относими при
разглеждане на противопоставеното от ответниците възражение за
придобиване по давност на процесните имоти, по което съдът не се произнася.
Предвид гореизложеното, настоящият състав счита че е осъществен
напълно фактическия състав на деривативния способ за придобиване правото
на собственост – публична продан, по отношение на процесните имоти от
страна на ответника. С оглед на това предявения отрицателен установителен
иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
По разноските:
Страните са поискали от съда да им бъдат присъдени сторените по
делото разноски, за което са представили списъци на разноските.
С оглед изхода на делото на ищците не се дължи присъждане на
разноски.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, и с оглед представения от ответницата
списък на разноските, на ответника следва да му бъдат присъдени такива в
размер на *** лева, представляваща заплатено от тях адвокатско
възнаграждение, възнаграждения на вещи лица, и такса за издаване на съдебно
удостоверение, които се възложат върху ищците, с оглед изхода на делото.
Водим от горното, П. районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. С. М., ЕГН **********, с адрес: ***; Л.
С. Т., ЕГН **********, с адрес: ***; С. П. Д., ЕГН **********, с адрес: ***;
13
В. Б. С., ЕГН **********, с адрес: ***; Е. Б. П., ЕГН **********, с адрес:
***; П. Д. И., ЕГН **********, с адрес: ***; Д. Д. И., ЕГН **********, с
адрес: ***; И. Б. Й., ЕГН **********, *** и Р. Б. К., ЕГН **********, с адрес:
***, отрицателен установителен иск, с правно основание чл.124, ал.1 от
ГПК, че „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище/адрес на управление: *** НЕ Е
собственик на следните недвижими имоти:
1. ЛИВАДА от *** дка, четвърта категория, находяща се в землището на
с. ***, в местността „***“, имот № *** от кадастрален план, изработен *** г.,
при граници (съседи): улица с ***, имот пл. № *** и парцел *** в кв.121 и
2. ЛИВАДА от *** дка, четвърта категория, находяща се в землището на
с. ***, в местността „***“, имот № *** от кадастрален план, изработен ***г.
при граници (съседи): улица с ***, имот пл. № *** и парцел *** в кв.121.
ОСЪЖДА В. С. М., ЕГН **********, с адрес: ***; Л. С. Т., ЕГН
**********, с адрес: ***; С. П. Д., ЕГН **********, с адрес: ***; В. Б. С.,
ЕГН **********, с адрес: ***; Е. Б. П., ЕГН **********, с адрес: ***; П. Д.
И., ЕГН **********, с адрес: ***; Д. Д. И., ЕГН **********, с адрес: ***; И.
Б. Й., ЕГН **********, *** и Р. Б. К., ЕГН **********, с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТЯТ на „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище/адрес на управление: ***
сумата в размер на *** лева, представляваща разноски по производството за
адвокатско възнаграждение, възнаграждения на вещи лица, и такса за издаване
на съдебно удостоверение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред П. окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
14