№ 10542
гр. София, 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИЛЯНА Г. МАНОВА
при участието на секретаря ВАНЯ КР. КИТАНОВА ЧЕРВЕНКОВА
като разгледа докладваното от ВИЛЯНА Г. МАНОВА Гражданско дело №
20241110102559 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/.
С предявената молба вх. № 11524/15.01.2024 г. е отправено искане с
правно основание чл. 127а, ал. 2 Семейния кодекс СК/ вр. чл. 45 Закона за
българските лични документи /ЗБЛД/ за постановяване на съдебно решение за
заместване съгласието на Н. Б. С., майка на непълнолетната Й. Е. Т.,
действаща лично и със съгласието на своята леля П. Б. С., упражняваща
заместващата грижа по чл. 137 СК, за издаване на паспорт и за пътуване на
детето извън страната без ограничение на държавите, броя на пътуванията,
тяхната продължителност и време.
В исковата молба се твърди, че непълнолетната Й. Е. Т. е настанена със
съдебно решение в семейството на своята леля, като ответникът - нейна майка,
е единственият й жив родител, тъй като бащата е починал през 2019 г. Сочи се,
че майката се дезинтересирала още от 2011 г. и оттогава грижи за детето
полага нейната леля. Излага се, че Й. е ученичка в Националната финансово-
стопанска гимназия, има отличен успех, разнообразни интереси и успешно
изпълнява функцията на младши посланик на Европейския парламент, за
което прилага сертификат.
В съдебно заседание молбата лично се поддържа, както и чрез
1
пълномощника – адв. Б..
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът, чрез назначения особен
представител адв. Б., депозира отговор по исковата молба, с който излага
становище за основателност на искането. В съдебно заседание адв. Б. се явява
и поддържа подадения отговор.
Настоящият съдебен състав, като прецени доказателствата по делото и
доводите на страните, съобразно разпоредбите на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
От представеното по делото удостоверение за раждане, издадено въз
основа на акт за раждане № 649/28.12.2007 г. на Столична община, район
„Надежда“ /л. 4/, се установява, че ответникът – Н. Б. С. е майка на детето Й.
Е. Т., родена на 14.12.2007 г., а баща е Евгени Петров Трифонов /починал на
06.12.2019 г. – препис-извлечение от акт за смърт – л. 5/.
С решение № 6041 от 18.04.2023 г., постановено по гр. д.№ 1556/2023 г.,
по описа на СРС, 80-ти състав /л. 6/, влязло в сила на 31.05.2023 г., Й. Е. Т. е
настанена в семейството на лелята по майчина линия - П. Б. С., за срок до
навършване на пълнолетие от детето, а ако учи - до завършване на средно
образование, но не по-късно от 20-годишна възраст, или до промяна на
обстоятелствата довели до налагане на мярката за закрила.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че Й. Е. Т.
успешно е изпълнявала функцията на младши посланик на Европейския
парламент през учебната 2023/2024 г. /л. 11/. Установява се, че на детето е
предоставена възможност да участва в ученическа практика в Севиля,
Испания, за 14-дневен период.
В открито съдебно заседание се явява социален работник от ДСП –
Сердика и дава становище, че е в интерес на детето да се издаде задграничен
паспорт, както и да пътува, и да опознае различни държави.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Предявен е иск по чл. 127а СК, вр. чл. 76, т. 9 ЗБЛД, за постановяване на
съдебно решение за заместване на съгласието на ответника за издаване
паспорт на детето и за пътуване на Й. Е. Т. извън страната, без ограничение на
броя на пътуванията, тяхната продължителност и време, придружавано от
лицето, упражняващо заместващата грижа, или с упълномощено от него лице.
2
В разпоредбата на чл. 127а СК законодателят изрично е уредил редът, по
който следва да се разрешават споровете при разногласие между родители за
пътуване на дете в чужбина, като е предвидил, че въпросите, свързани с
пътуване на дете в чужбина и издаването на необходимите лични документи за
това, се решават по общо съгласие на родителите, а когато родителите не
постигнат съгласие, спорът между тях се решава от районния съд по
настоящия адрес на детето. Съгласно разпоредбата на чл. 76, т. 9 от ЗБЛД пък
малолетни, непълнолетни и поставени под запрещение лица, които нямат
нотариално заверено писмено съгласие за пътуване в чужбина от своите
родители, настойници, попечители, при разногласие между родителите спорът
се решава по реда на чл. 127а СК.
В случая бащата на детето е починал, като към момента детето е
настанено по съдебен ред за отглеждане в семейство на роднини. Съгласно
разпоредбата на чл. 137, ал. 4 от СК лицата, при които детето е настанено по
съдебен ред и упражняват заместващата грижа имат право и задължението да
извършват необходимите правни действия за защита личните права на детето,
свързани със неговото здраве, образование и гражданско състояние, както и за
издаването на документи за самоличност по ЗБЛД, след положително
становище на ДСП. По делото се събраха доказателства, че фактическото
трайно местоживеене на детето е в гр. София, където е и неговия регистриран
настоящ адрес /л. 10/, и където детето учи, поради което Софийският районен
съд е местно компетентния да разгледа иска съд.
За да е допустимо настоящото производство трябва да е налице
разногласие по спорния въпрос, каквото в случая съдът приема, че е налице, с
оглед липсата на заявена по делото лична процесуална позиция на ответника,
липсата на контакт през последните години между майката и детето, респ.
лицето упражняващо заместващата грижа по отношение на него.
С оглед фактите по делото съдът намира, че е в интерес на
непълнолетната да бъде заместено съгласието на нейната майка, с оглед
установената по делото необходимост за детето да пътува свободно заедно със
съучениците си извън страната за участие в различни прояви и да има равна
възможност за развитие, а причината поради които не е могло да стори това до
настоящия момент, е именно отсъствието на майката, която както беше
посочено, се представлява от особен представител.
3
В конкретния случай в интерес на детето е да пътува извън територията
на Република България, не само за да придобива впечатления и от другите
държави, като по този начин се разширява неговият мироглед, а пътуванията
му с лицата упражняващи заместващата грижа с цел туризъм в чужбина ще се
отразят благоприятно на неговото възпитание и развитие като цяло, но най-
вече предвид обстоятелството, че при съществуващото положение детето е
лишено от възможността на пътува със съучениците си на организирани чрез
учебното заведение прояви, да участва в международни форуми. В случая
безспорно е налице интерес у детето от постановяване на решение в искания
смисъл, включително и досежно искането за заместване съгласието на нейната
майка за издаване на паспорт, т. к. поради липсата на паспорт детето е във
фактическа невъзможност, дори и при съгласие от страна на майката да пътува
извън страната. Заместването на съгласието на ответника за издаване на
паспорт на детето и напускането на страната от него, не отменя правото му
като родител да осъществява контакти с детето, като за пълнота следва да се
отбележи, че по делото не са налице данни, майката да е искала определяне на
лични контакти с дъщеря си по предвидения от закона ред. Данните по делото
сочат на една пълна и трайна незаинтересованост на майката за детето, довела
и до настаняването на Й. Е. Т. в семейство на роднини.
Съгласно чл. 35, ал.1, изр. 1-во от Конституцията на Република България,
всеки има право свободно да избира своето местожителство, да се придвижва
по територията на страната и да напуска нейните предели, като според чл. чл.
35, ал.1, изр. 2-ро от с.з., това право може да се ограничава само със закон, за
защита на националната сигурност, народното здраве и правата и свободите на
други граждани. Правото на свободно движение в рамките на държавите-
членки на Европейския съюз е гарантирано и от чл. 21 от Договора за
функционирането на Европейски съюз. Съдът не намира основания за
ограничаване правото на детето да напуска страната.
По тези съображения молбата е основателна и следва да се постанови акт
на спорна съдебна администрация, който да замести липсващото съгласие на
майката по отношение издаването на паспорт на детето по реда на ЗБДС и за
пътуването на детето извън страната без ограничение на държавите, броя на
пътуванията, тяхната продължителност и време. В подкрепа на този извод
следва да се отбележи, че към датата на устните състезания непълнолетната е
на навършени 17 години и четири месеца, като на 14.12.2025 г. Й. Е. Т. ще
4
навърши пълнолетие.
На основание, чл. чл. 127а, ал. 4 от СК, във вр. с чл. 242, ал.1 и ал. 2 от
ГПК, съдът намира, че в случая следва да бъде допуснато предварително
изпълнение на постановеното решение, тъй като в случая са налице
предпоставки, даващи основание на съда да приеме, че е налице необходимост
и нужда у детето да напуска пределите на Република България, преди влизане
в сила на решението, заместващо съгласието на ответника за това.
По разноските: С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде
осъден да заплати по сметка на СРС държавна такса в размер на 25 лева и 600
лева възнаграждението за назначения особен представител.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ЗАМЕСТВА на основание чл. 127а СК вр. чл. 76, т. 9 ЗБЛД,
СЪГЛАСИЕТО на майката Н. Б. С., ЕГН **********, за издаване на паспорт
по реда на ЗБЛД и за пътувания на детето Й. Е. Т., ЕГН **********,
придружавано от лелята П. Б. С., ЕГН ********** или от упълномощено от
нея лице, извън територията на Република България, без ограничение на
пътуванията, тяхната продължителност и времето, през което се осъществяват,
за срок до навършване на пълнолетие.
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението в частта досежно
заместеното съгласие на майката по чл. 127а от СК.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.6 ГПК Н. Б. С., ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на СРС сумата в общ размер от 625 лева,
представляваща такси и разноски в производството.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението, а в частта, в която е допуснато
предварително изпълнение решението има характер на определение и
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението
му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните (чл. 7, ал. 2 от ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6