№ 389
гр. Благоевград, 15.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно
гражданско дело № 20251200500358 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован – не се явява, не се представлява.
За ответната страна, редовно призована – представлява се от адв. Я. З.,
редовно упълномощена.
На второ четене в 09,13 часа:
Жалбоподателят, редовно призован – не се явява.
За ответната страна, редовно призована – представлява се от адв. Я. З.,
редовно упълномощена.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване на страните, счита че
няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. З.: Оспорвам въззивната жалба. Изцяло поддържам доводите
представени в отговора на въззивната жалба. Нямам нови доказателствени
1
искания. Моля да се даде ход на делото по същество.
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З.: Уважаеми окръжни съдии, считам че първоинстанционното
решение е постановено при спазване на процесуалните правила по ГПК и
съблюдавайки нормативната рамка на ЗУЕС, приложима в случая. Относно
възраженията на ищеца по делото, във вр. с възприемане на свидетелските
показания, считам същите за неоснователни, по подробно изложените
причини в отговора на въззивната жалба. Съдът има дискреционната преценка
да възприеме по вътрешно убеждение свидетелските показания, разглеждайки
ги в цялост и в съвкупност спрямо събрания доказателствен материал по
делото и спрямо начинът, по който се е държал свидетелят, в случая
свидетелите изслушани на първата инстанция. Там, както е видно и от
протокола по време на делото, свидетелят на ищеца Е.Д. са много
противоречиви, както е възприел и съдът, и той в крайна сметка подчертава
сам и се съгласява, че е бил уведомен за събранието на Етажната собственост,
а и нещо повече, не само, че е бил уведомен от пълномощника му К.Д.
присъства на въпросното Общо събрание, което те оспорват от 08.12.2023 г.
Така че негов упълномощен представител, на основание нотариално заверено
пълномощно е присъствал на събранието. Цялата полемика, която се разгърна
въз основа на това била ли е залепена покана или не, се явява излишна, тъй
като той е бил представен надлежно, уведомен е след това надлежно и за
решенията на Общото събрание и считам, че са неоснователни възраженията
на ищеца в тази връзка, а съответно напълно подкрепям първоинстанционното
решение и изводите на първоинстанционният съд в тази връзка. Моля да бъде
оставено в сила решението на РС Разлог, като ни се присъдят сторените
разноски по списък, който съм представила, тъй като считам, че ответникът
Етажната собственост не е предизвикал с поведението си образуването на
настоящото дело.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2