№ 81
гр. Велико Търново, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА
Членове:КРАСЕН ГЕОРГИЕВ
КАЛОЯН В. ГЕРГОВ
при участието на секретаря Атанаска Ст. Иванова
в присъствието на прокурора Р. Ирм. Х.
като разгледа докладваното от КРАСЕН ГЕОРГИЕВ Наказателно дело за
възобновяване № 20224000600157 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взема предвид следното:
Производството е по Глава тридесет и трета от НПК. Образувано е
по искане на осъдения И. И. Д., подадено чрез изрично упълномощения му за
това производство защитник адв.М.В. от АК-Велико Търново, за
възобновяване на ВНОХД № 682/2021год. по описа на Окръжен съд-
гр.Плевен.
С искането е заявено основание за възобновяване на делото по чл.422
ал.1 т.5 от НПК, във връзка с допуснати съществени нарушения по чл.348 ал.1
т.1 и т.2 от НПК.
Твърди се, че съдебното решение на въззивната инстанция е
постановено от незаконен състав, което е съществен порок на същото и е
основание за отмяната му. Излагат се доводи, че видно от протокола от
съдебно заседание от 11.01.2022год. делото е разгледано в публично
заседание от съдебен състав с председател Ц. Й. - Й. и членове М. И. и мл.с. Г.
1
А., а в изготвеното решение на въззивната инстанция, с което защитата на
осъдения разполага със заверен препис, съдия Г. Г. е посочен като
председател на съдебния състав и е положил подпис като такъв, като членове
на състава са посочени съдия Ц. Й. - Й. и съдия М. И., а участвалия в
публичното съдебно заседание на 11.01.2022год. мл.с. Г. А. липсва, като член
на състава постановил съдебното решение.
Твърди се, че в случая са нарушени и основни правила в
наказателния процес- за неизменност на състава на състава, за вземането на
решения по вътрешно убеждение- чл.14 ал.1 от НПК, по чл.317 вр. с чл.300 от
НПК, по съображения, че при направено в последната дума на подсъдимия с
доводи в жалбата, искане да бъде признат за невинен и оправдан, в съдебния
протокол няма данни за оттегляне на състава на тайно съвещание.
Излагат се доводи, че доказателствената съвкупност е
противоречива, липсват преки доказателства за авторството на деянието и
обвинението не е доказано по несъмнен начин, като при наличие на съмнения
в тази насока съдът е следвало да признае подсъдимия за невинен и да го
оправдае по повдигнатото обвинение със законните последици на основание
чл.304 от НПК.
Излагат се доводи, че в случая въззивната инстанция не е изпълнила
задълженията си за цялостна проверка на присъдата по смисъла на чл.314 от
НПК, при спазване на основните принципи, закрепени в чл.13, чл.14 ал.1 и
чл.107 ал.3 и ал.5 от НПК, в нарушение на чл.339 ал.2 от НПК не е дала
отговор защо не кредитира показанията на групата свидетели от страна на
осъдения и неговите обяснения. Излага се, че липсват мотиви защо
въззивната инстанция не приема доводите, изложени във въззивната жалба и
за проверка на твърденията на подсъдимия и се твърди, че И.Д. е осъден за
престъпление, което не е извършил.
Осъденият и защитникът му считат, че в дейността на въззивния съд
по проверка и анализ на доказателствата са допуснати съществени
процесуални нарушения на основни принципи, залегнали в НПК и тези
нарушения не са довели до разкриването на обективната истина и са
ограничили процесуалното право на осъдения да се защитава.
Посочва се, че липсата на мотиви, в които въззивната инстанция да
посочи основанията,, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа
2
на жалбата, е самостоятелно основание за отмяна на съдебния акт.
Иска се въззивният съд да възобнови ВНОХД № 682/2021год. по
описа на Плевенски окръжен съд, да отмени постановеното по това дело
решение № 47/09.03.2022год. и делото да бъде върнато за ново разглеждане
от въззивната инстанция от стадия на съдебното заседание.
В съдебното заседание във ВТАС осъдения И. И. Д. и защитника му
адв.М.В. поддържат подаденото искане за възобновяване на наказателното
дело по изложените в искането съображения.
Прокурорът от ВТАП изразява мотивирано становище за
неоснователност на искането за възобновяване на наказателното дело и моли
съда да не го уважава.
В последната си дума осъденият И. И. Д. заявява, че е невинен и
моли да се уважи искането за възобновяване.
Великотърновският апелативен съд, като извърши проверка за
наличие на заявеното основание за възобновяване на делото в пределите на
правомощията си съгласно чл.426 вр. с чл.347 от НПК, намира за установено
следното:
Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално
допустимо. Предмет на искането е съдебен акт от кръга на визираните в чл.
419 от НПК, непроверен по касационен ред по жалба на страната в чийто
интерес се предлага отмяната. Направено е от процесуално легитимирано
лице по чл.420 ал.2 от НПК, като от съдържанието на искането се извежда
оплакване за наличието на основание за възобновяване по чл.422 ал.1 т.5
НПК, във връзка с допуснати съществени нарушения по чл.348 ал.1 т.1 и т.2
от НПК. Искането за възобновяване е подадено в предвидения в чл.421 ал.3
от НПК шестмесечен срок.
Разгледано по съществото, искането за възобновяване на
наказателното дело е основателно по следните съображения:
С присъда № 41/29.06.2021год., постановена по НОХД №
1612/2020год. по описа на Районен съд- гр.Плевен, подсъдимият И. И. Д. е
признат за виновен в това, че на 13.08.2017год. в д.Горна Митрополия,
обл.Плевен, ул. „Мургаш“, причинил на П. И. П. от същото село тежка
телесна повреда, изразяваща се в разкъсване на очната ябълка на дясното око
3
с последващо изтичане на очното съдържимо, довела до постоянна слепота с
дясното око- престъпление по чл.128 ал.2 вр. с ал.1 от НК, поради което и на
основание чл.128 ал.2 вр. с ал.1 от НК, вр. с чл.54 от НК е осъден на три
години лишаване от свобода, като на основание чл.66 ал.1 от НК
изпълнението на наказанието е отложено с изпитателен срок от три години.
На основание чл.45 ал.1 вр. с чл.51 ал.1 от ЗЗД И. И. Д. е осъден да
заплати на П. И. П. сумата в размер на 538,20 лв., представляваща
обезщетение за причинените вследствие на деянието по чл.182 ал.2 вр. с ал.1
от НК имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от момента на
увреждането-13.08.2017год., до окончателното й изплащане.
На основание чл.45 ал.1 вр. с чл.52 от ЗЗД И. И. Д. е осъден да
заплати на П. И. П. сумата в размер на 25 000 лв., представляваща
обезщетение за причинените вследствие на деянието по чл.182 ал.2 вр. с ал.1
от НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от момента
на увреждането-13.08.2017год., до окончателното й изплащане.
На основание чл.189 ал.3 от НПК И. И. Д. е осъден да заплати
направените разноски по делото, включително и държавна такса върху
уважените размери гражданските искове.
Присъдата е обжалвана от адв.Е. Б., в качеството му на защитник на
подсъдимия И. И. Д., с оплаквания за необоснованост, допуснати нарушение
на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила,
както и явна несправедливост на наложеното наказание, като в условията на
алтернативност са направени искания за отмяна на присъдата, оправдаване на
подсъдимия и отхвърляна не гражданските искове или връщане на делото за
ново разглеждане или за намаляване размера на наказанието с приложение на
чл.55 от НК.
Присъдата е обжалвана и от частния обвинител и граждански ищец
П. И. П. с оплаквания за явна несправедливост на наложеното наказание, като
в условията на алтернативност са направени искания за изменение на
присъдата и отмяна на приложението на чл.66 ал.1 от НК или за увеличаване
размера на изпитателния срок на пет години.
Въз основа на подадените въззивни жалби е образувано ВНОХД №
682/2021год. по описа на Плевенски окръжен съд и с постановено по него
Решение № 47/09.03.2022год. е изменена присъда № 41/29.06.2021год.,
4
постановена по НОХД № 1612/2020год. по описа на Районен съд- гр.Плевен,
като е увеличен размера на изпитателния срок от 3 на 5 години, а в останалата
част присъдата е потвърдена. Освен това, с въззивното решение И. И. Д. е
осъден на основание чл.189 ал.3 от НПК да заплати на частния обвинител и
граждански ищец П. И. П., направените от последния разноски за повереник
за производството във въззивната инстанция.
Решението на въззивната инстанция е влязло в сила на 09.03.2022год.
и не е проверявано по касационен ред.
Въпреки формално заявеното с искането за възобновяване оплакване
за допуснато съществено нарушение на материалния закон по чл.348 ал.1 т.1
от НПК, изложените в искането доводи за недоказаност на обвинението, по
същество съставляват оплакване за необоснованост, тъй като разкриват
несъгласие на осъдения и защитника му с приетите от първата и въззивната
инстанция фактически положения относно авторството на деянието.
Необосноваността не е сред посочените касационни основания по чл.348 ал.1
т.1-3 от НПК, а основание за възобновяване на делото по чл.422 ал.1 т.5 от
НПК могат да бъдат само допуснати съществени нарушения по чл.348 ал.1
т.1-3 от НПК са.
Настоящият състав намира за основателно заявеното с искането за
възобновяване оплакване за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила по чл.348 ал.1 т.2 от НПК, изразяващо се в
незаконност на състава на съда, постановил въззивното решение и свързаното
с това оплакване искане за възобноваване на делото и връщането му за ново
разглеждане от друг състав на въззивния съд.
От материалите по ВНОХД № 682/2021год. по описа на Плевенски
окръжен съд се установява следното:
С определение № 428/25.10.2022 по ВНОХД № 682/2021год. по
описа на Плевенски окръжен съд /л.60 от ВНОХД № 682/2021год. по описа на
ПлОС/, постановено в закрито заседание, делото е насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание на 23.11.2021год. от 10:30ч. Определението е
постановено от определения по делото съдебен състав с председател Ц. Й. и
членове М. И. /докладчик/ и Г. А..
Видно от приложения протокол за съдебно заседание от
23.11.2021год. по ВНОХД № 682/2021год. по описа на Плевенски окръжен
5
съд /без номерация, приложен между л.82 и л.84 от ВНОХД № 682/2021год.
по описа на ПлОС/, съдебен състав с председател Ц. Й. и член М. И.
/докладчик/ не е дал ход на делото и е отложил и насрочил същото за
11.01.2022год. от 10:00 часа. От съдържанието на протокола се установява, че
причина за отлагане на делото е това, че не се явяват третия член на състава-
съдия Г. А.- поради служебна ангажираност и защитникът на подсъдимия
/адв.Е. Б./- по уважителни причини.
Видно от приложения протокол за съдебно заседание от
11.01.2022год. по ВНОХД № 682/2021год. по описа на Плевенски окръжен
съд /л.88-л.92 от ВНОХД № 682/2021год. по описа на ПлОС/, съдебен състав с
председател М. И. /докладчик/ и членове Ц. Й. и мл.съдия Г. А. е разгледал
делото в открито заседание и след изслушване на съдебните прения и
последната дума на подсъдимия И. И. Д. е намерил, че делото е изяснено от
фактическа страна и го е обявил за решаване в законния срок. Протокола е
подписан саморъчно от секретаря и посочения в протокола като председател
на състава съдия М. И..
При запознаване от настоящия състав с електронната папка на
делото в ЕИСС се установи, че според съдържанието на намиращия се там
като електронен документ протокол за съдебно заседание от 11.01.2022год. по
ВНОХД № 682/2021год. по описа на Плевенски окръжен съд, състава на съда
разгледал делото е с председател Ц. Х. Й. - Й. и членове М. В. И. и Г. И. А..
Електронния документ е подписан с квалифицирани електронни подписи от
секретар и посочения в него като председател на състава съдия Ц. Х. Й. - Й..
На л.93-л.101 от ВНОХД № 682/2021год. по описа на Плевенски
окръжен съд е приложено в оригинал на хартиен носител решение №
47/09.03.2022год., постановено по ВНОХД № 682/2021год. по описа на
Плевенски окръжен съд, с което е изменена присъда № 41/29.06.2021год.,
постановена по НОХД № 1612/2020год. по описа на Районен съд- гр.Плевен,
като е увеличен размера на изпитателния срок от 3 на 5 години, а в останалата
част присъдата е потвърдена. Освен това, с въззивното решение И. И. Д. е
осъден на основание чл.189 ал.3 от НПК да заплати на частния обвинител и
граждански ищец П. И. П., направените от последния разноски за повереник
за производството във въззивната инстанция в размер на 800 лева. Според
посоченото в заглавната страница на решението /л.93 от ВНОХД №
6
682/2021год. по описа на ПлОС /, същото е постановено от съдебен състав с
председател Г. Г. и членове Ц. Й. и М. И. /докладчик/. На л.101 от ВНОХД №
682/2021год. по описа на ПлОС решението е подписано с положени
саморъчни подписи на посочения в заглавната част на решението съдебен
състав с председател Г. Г. и членове Ц. Й. и М. И..
В края на папката с приложени на хартиен носител материали по
ВНОХД № 682/2021год. по описа на Плевенски окръжен съд, без номерация
по делото, е приложен на хартиен носител заверен от деловодител при
Плевенски окръжен съд препис на решение № 47/09.03.2022год., постановено
по ВНОХД № 682/2021год. по описа на Плевенски окръжен съд. Този препис
е издаден въз основа на електронния документ, намиращ се в електронната
папка на делото в ЕИСС. Решение № 47/09.03.2022год., постановено по
ВНОХД № 682/2021год. по описа на Плевенски окръжен съд, като електронен
документ е с идентично съдържание на мотивната и диспозитивната му части
с мотивната и диспозитивната части на приложеното в оригинал на хартиен
носител решение № 47/09.03.2022год., постановено по ВНОХД №
682/2021год. по описа на Плевенски окръжен съд, но според съдържанието на
заглавната част на този електронен документ, решението е постановено от
съдебен състав с председател Ц. Х. Й. - Й. и членове М. В. И. /докладчик/ и Г.
И. А.. Като електронен документ, решението е подписано с квалифицирани
електронни подписи от съдиите Ц. Х. Й. - Й., М. В. И. и Г. И. А., които са
посочени в заглавната част на електронния документ като членове на
съдебния състав постановил решението.
Съгласно разпоредбата на чл.33 ал.7 от НПК /в сила от
30.06.2021год./ съдебните актове се изготвят като електронен документ в
единната информационна система на съдилищата и се подписват с
квалифициран електронен подпис, от което следва, че съгласно действащите
процесуални правила, съдебните актове имат електронна форма на
действителност. Въпреки това, наличието в настоящия случай на приложено
по делото в оригинал на хартиен носител, саморъчно подписано въззивно
решение от съдебен състав с председател Г. Г., който съдия не е участвал
състава на съда, който е разгледал делото в съдебното заседание на
11.01.2022год. и го е обявил за решаване, обуславя категоричен извод за
незаконност на състава на въззивния съд постановил решението. В
допълнение следва да се посочи, че от материалите по делото се установява,
7
че за съдия Г. Г. в случая е било налице и основание за отвод по чл.29 ал.1 т.1
б. а от НПК, тъй като е участвал в състава на съда постановил решение №
139/23.07.2019год. по ВНОХД № 531/2019год. по описа на Плевенски
окръжен съд, с което е отменена постановена предходна постановена
първоинстанционна присъда по същото наказателно производство и делото е
било върнато на първинстанционния съд за ново разглеждане.
От друга страна, въпреки че състава на съда постановил въззивното
решение като електронен документ в ЕИСС не е незаконен, наличието по
делото на саморъчно подписано от съдия Г. Г. въззивно решение със същото
съдържание разкрива допуснато нарушение по чл.33 ал.1 от НПК, а именно
нарушаване на тайната на съвещанието при постановяване на въззивното
решение, заради участие на съдия Г. Г. при решаване въпросите по
съществото на делото.
В настоящият случай процесуалните нарушения в дейността на ОС-
Плевен не се изчерпват само с нарушения на процесуалните правила при
постановяване на въззивното решение по ВНОХД № 682/2021год. От
изложеното по-горе е видно, че според съдържанието на протокола за
проведеното съдебно заседание по делото на 11.01.2022год., /приложен на
л.88-л.92 от ВНОХД № 682/2021год. по описа на ПлОС/, делото е разгледано
от съдебен състав с председател М. И. и членове Ц. Й. и мл.съдия Г. А., като
протокола за съдебно заседание е подписан саморъчно от посочения в него
секретар и посочения в него председател на състава- съдия М. И.. Според
съдържанието на намиращия се в ЕИСС електронен документ- протокол за
съдебно заседание от 11.01.2022год. по ВНОХД № 682/2021год. по описа на
Плевенски окръжен съд, състава на съда разгледал делото е бил с председател
Ц. Х. Й. - Й. и членове М. В. И. и Г. И. А.. Електронният документ е подписан
с квалифицирани електронни подписи от секретаря и от посочения в него
като председател на състава- съдия Ц. Х. Й. - Й.. При това положение не е
ясно и не може да се установи кой от тези протоколи, подписани от различни
съдии в качеството на председателстващи съдебния състав е с вярно
съдържание, респ. кой съдия в качеството на председател на съдебния състав
е ръководил съдебното заседание. С оглед на това настоящият състав приема,
че е допуснато процесуално нарушение, което следва да се приравни на
липсата на протокол за съдебното заседание на въззивната инстанция от
8
11.01.2022год.
Постановяването на решение № 47/09.03.2022год. по ВНОХД №
682/2021год. по описа на Плевенски окръжен съд от незаконен състав е
съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.348 ал.3
т.3 пр.2 от НПК, а това, че при постановяването на въззивното решение е
нарушена тайната на съвещанието представлява съществено нарушение на
процесуалните правила по смисъла на чл.348 ал.3 т.4 от НПК. И двете
нарушения са от категорията на абсолютните процесуални нарушения и
съгласно константната съдебната практика винаги са основание за отмяна на
постановения съдебен акт. Липсата на протокол за съдебното заседание на
въззивната инстанция от 11.01.2022год. е съществено нарушение на
процесуалните правила по смисъла на чл. 348 ал.3 т.2 пр.2 от НПК, което
също е от категорията на абсолютните процесуални нарушения и също е
основание за отмяна на въззивното решение. При това положение не е
необходимо да бъдат обсъждани останалите доводи в искането за
възобновяване за допуснати други съществени процесуални нарушения,
изразяващи се в в пороци при формиране вътрешното убеждение на
въззивния съд и липса на мотиви на въззивното решение.
Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила по
чл.348 ал.1 т.2 от НПК представлява основание по чл.422 ал.1 т.5 от НПК за
възобновяване на ВНОХД № 682/2021год. по описа на Плевенски окръжен
съд, отмяна на постановеното по него въззивно решение и връщане на делото
за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд от стадия на съдебно
заседание.
Водим от горното и на основание чл.425 ал.1 т.1 от НПК,
Великотърновският апелативен съд:
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА ВНОХД № 682/2021год. по описа на Окръжен съд-
гр.Плевен.
ОТМЕНЯ решение № 47/09.03.2022год., постановено по ВНОХД №
682/2021год. по описа на Окръжен съд- гр.Плевен.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд-
9
гр.Плевен от стадия на съдебно заседание.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10