№ 2900
гр. София, 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20221110139478 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и е образувано по подадена от
„А-К. И.“ ЕООД, искова молба против „С.Е.“ ЕАД, с която са предявени искови
претенции с правно основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД,
с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено, че ответното
дружество дължи на ищеца сумите както следва: 1 304,42 лв., представляваща
неизплатена част от дължима сума за извършена услуга по Договор за възлагане на
обществена поръчка за услуги № **-***-*/29.04.2021 г., дължима за втория етап от
проекта, включващ изработка на 2 бр. носачи, греда *** *** и монтаж, за което е
издадена фактура № **********/21.09.2021 г. и сумата от 78,27 лв., представляваща
лихва за забава за периода от 22.10.2021 г. до 25.05.2022 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение от 08.06.2022 г. по ч.гр.д. 27651/2022 г. по описа на СРС, 180-ти
състав.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че е предоставил
на ответника услуга „Изграждане на подкранов път за мостов кран с Q = 2 t“, която е
следвало да се извърши на четири етапа. Твърди, че услугата е извършена и
строително-монтажните работи са приети от ответника, за което бил подписан
Приемателно-предавателен протокол от 21.09.2021 г. Сочи, че във връзка с
1
извършената услуга на 21.09.2021 г. е издадена фактура № **********/21.09.2021 г. за
сумата от 7 804.42 лв. с ДДС, получена без възражения от ответника, но задължението
било изплатено само частично, като останала неплатена сума по фактурата в размер
на 1 304,42 лева. Сочи, че съгласно чл.8 ал.1 от Договор № **-***-*/29.04.2021 г.,
плащането се извършва след надлежно издадена фактура от изпълнителя, в срок до 30
дни от датата на издаване. Излага, че ответникът не е заплатил в цялост сумата по
фактурата в срок, поради което претендира и лихва върху незаплатения остатък за
периода от 22.10.2021 г. до 25.05.2022 г. При тези твърдения моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът не оспорва, че между
страните е сключен договор, както и че от страна на ищеца за извършената услуга е
издадена фактура № **********/21.09.2021 г. за сумата от 7 804.42 лв. с ДДС. Твърди,
че цялата сума по фактурата е изплатена, като сочи, че е извършил следните плащания:
на 08.10.2021 г. 1000 лв.; на 12.10.2021 г. 2000 лв.; на 13.10.2021 г. 1500 лв.; на
27.10.2021 г. 1000 лв.; на 03.11.2021 г. 1000 лв.; на 30.06.2022 г. 1000 лв.; на 18.08.2022
г. 304.42 лева. Аргументира, че последното плащане е извършено с преводно
нареждане № ************/18.08.2022 г., с което било извършено плащане в размер на
1000,42 лв., която сума сочи, че е формирана като сбор от 624,00 лв. сума по фактура
№ **********/24.09.2021 г.; 72,00 лв. - остатък по фактура № **********/21.09.2021
г.; 304,42 лв. - остатък по фактура № **********/21.09.2021 г. Оспорва
претенцията за мораторна лихва, както и размера на претендираното адвокатско
възнаграждение. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени по
реда на чл. 422 ГПК са искови претенции с правно основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл.
266, ал. 1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника, съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
факти и обстоятелства, а именно: че между страните са били налични облигационни
правоотношения, породени от сключен Договор за възлагане на обществена поръчка за
услуги № **-***-*/29.04.2021 г., по силата на който ищцовото дружество е следвало да
извърши услуга „Изграждане на подкранов път за мостов кран с Q = 2 t“, че
изграждането е следвало да се извърши на четири етапа, както и че претендираната
сума е част от възнаграждението дължимо се за възложените работи по етап 2, по
който възложените работи са извършени и приети от ответника, за което е подписан
Приемателно-предавателен протокол от 21.09.2021 г., че във връзка с извършената
услуга по етап 2 на 21.09.2021 г. е издадена фактура № **********/21.09.2021 г. за
2
сумата от 7 804.42 лв. с ДДС.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест по делото е да докаже
пълно и главно възникването на облигационни отношения между страните, породени
от сключен Договор за възлагане на обществена поръчка за услуги № **-***-
*/29.04.2021 г., по силата на който се е задължил да извърши „Изграждане на
подкранов път за мостов кран с Q = 2 t“, че дейностите, индивидуализирани в етап 2
от договора са извършени и приети от ответника в качеството му на възложител, че е
уговорено възнаграждение в размер на 7804.42лв, неизплатената част от което възлиза
на сумата от 1 304,42 лева.
УКАЗВА на ответното дружество, че в негова тежест е да докаже погасяване на
дълга.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищцовото дружество, че в негова тежест е да докаже по делото пълно
и главно възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, с писмена молба с препис за ответната страна, да индивидуализира
периода на акцесорната претенция за мораторна лихва, доколкото в обстоятелствената
част на исковата молба се сочи 22.10.2021г. – 25.05.2022г., а във формулирания
петитум 22.10.2022г. – 25.05.2022г.
УКАЗВА, че при неизпълнение на указанието, на основание чл. 129, ал. 3
ГПК, исковата молба ще бъде върната, в частта, досежно претенцията за
мораторна лихва.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 27651/2022 г. по описа на СРС, 180-ти състав.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на
следните въпроси:
1/ Осчетоводена ли е индивидуализираната в исковата молба фактура в
счетоводствата на двете дружества, вписана ли е същата в дневниците за
продажби и покупки и в справките-декларации по ЗДДС на същите и ползван ли е
данъчен кредит във връзка с нея ?
2/ Извършвани ли са плащания по процесната фактура, в какъв размер и какъв е
3
непогасеният размер, ако има такъв?
3 Какъв е размерът на дължимата се мораторна лихва върху неизплатената
част на претендираното възнаграждение по договора /ако има такава/ за периода
22.10.2021г. – 25.05.2022?, при депозит в размер на 350.00лв., вносим от ищеца, в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю.И.Н., тел. **********, като вещото лице да се
уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 31.03.2023г. от 09.00часа, за
които дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4