№ 8088
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.Б.В. Гражданско дело №
20221110121617 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ М. Т. Р., Е. Т. Р. и М. Г. Р. - редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, от тях се явява лично Е. Р., и тримата се представляват от
адв. З. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Д. И. К. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, се явява лично, представлява се от адв. Д. с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Ц. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът СЧЕТЕ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ПРИСТЪПИ към изслушване на изготвеното допълнително заключение
по съдебно-графологическа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЪС СНЕТА САМОЛИЧНОСТ.
Съдът НАПОМНЯ на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице Ц.: Представила съм допълнително заключение в срок,
което поддържам.
Вещото лице Ц. на въпроси на адв. З.: Заключението е извършено по
всички правила за изследване на почерк. Степента на обработеност на
почерка е средна, като това не изключва някои отделни букви в думите да са
свързани и отделно, т.е. всяка една буква да се изписва отделно.
Свързаността не е задължително да е еднаква в целия текст, защото тя варира
според времето, в което се изписва, според официалността на документа,
мястото, където се попълва. Това, че има различна свързаност на отделни
места в текста не означава, че не е писан от едно и също лице. Завещанието е
писано през 2018 г. В сравнителният материал, който съм използвала, има
изписване на текстове от 2000 г., т.е. това е отдалечено 18 г. от оспорвания
документ. Няма как едно лице в по-голям период от време да не промени
почерка си до някаква степен, например, ако в началото е свързвал две букви,
след това да ги изписва отделно. От друга страна, от онагледеното на стр. 4
от заключението, искането, е попълнено с цел да е по-разбираемо, но това не
означава, че в този почерк няма достатъчно характерни особености, които да
позволяват да се идентифицира с дадения почерк на лицето. Правя следното
уточнение, в първоначално приетата експертиза не успях да отговоря по
отношение на ръкописния текст, тъй като не можах да установя
идентичността на едно лице, там имаше почерк от няколко лица. След като се
запознах с документите от КОС и след като попитах дали е задължително
лицето да попълва тези искания, ми беше отговорено, че задължението е
лицето ръкописно да изпише текст и да се положи подпис и дата на гърба на
всеки документ, на всяко искане. Това е задължително да се изпълни от
2
въпросното лице. Аз съм изследвала текст, за който със сигурност знам, че е
положен от лицето. От там нататък сравних всички останали сравнителни
образци и установих, че тези документи, които съм ползвала, включително и
тези, които са описани от група КОС, изхождат от едно и също лице. Така
както съм ги описала, така съм ги използвала. Това, че тези документи не са
онагледени в експертизата, не означава, че те не са ползвани. А на стр. 3 съм
описала, че става въпрос за Искане от три дати, т.е. този сравнителен
материал изхожда от тази година.
Въпрос на адв. З.: Какво би било заключението Ви, ако бяхте сравнили
завещанието с други образци на документи от КОС?
Съдът ОТКЛОНЯВА въпроса, зададен от процесуалния представител на
ищците, тъй като това би означавало едно отделно изследване и вещото лице
няма как да отговори на въпроса.
Това, че съм онагледила само един документ от КОС не означава, че не
съм ползвала всички. Просто не съм онагледила останалите. Аз по принцип не
съм длъжна да правя онагледяване.
Въпрос на адв. З.: Защо документът, който се използва за сравнителен
материал, е само един?
Съдът ОТКЛОНЯВА въпроса на процесуалния представител на ищците,
тъй като е ясно посочено по кои сравнителни материали вещото лице е
работило и няма нужда този въпрос да бъде изясняван повторно.
Вещото лице Ц. на въпроси на адв. З.: Достатъчни са буквеният и
цифровият материали, категорично.
Адв. З.: Задавам своите въпроси, тъй като съм се консултирала с друго
3
вещо лице със същата специалност и считам, че заключението не е
компетентно изготвено. Нямам повече въпроси.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО на вещото лице по внесения депозит.
Адв. З.: Оспорвам заключението. Моля да бъде назначено друго вещо
лице със задача експертът да установи дали се касае за изпълнение на подпис
върху бланкетен празен лист, респективно – добавяне на текст в друг период
и също така да установи, след като изследва всички документи вкупом, а не
само един, дали текстът на завещанието и подписът са изпълнени са
изпълнени с една и съща химикална паста, т.е. да се установи периодът на
изпълнение на текста и на подписа.
Адв. Д.: Противопоставям се на това искане. Първо считам, че по
отношение на подписа нещата приключиха с приемането на заключението
още в миналото съдебно заседание, което не е оспорено от ищцовата страна.
Допълнителната експертиза е единствено по отношение на почерка. Считам,
че оспорването на основание използван сравнителен материал е
неоснователно, доколкото вещото лице заяви, че е използвало всичкия му
предоставен сравнителен материал. Сравнителният материал не е оспорен от
ищцовата страна, въпреки, че същият е предоставен в дадения от Съда срок, с
препис за другата страна, с оглед на което считам, че няма основания за
повторна експертиза на допълнителната такава.
Адв. З.: Заключението, което бе прието в предходното съдебно, вещото
лице изрично заявява, разпитвано в съдебно заседание, че дори да бъде
допусната експертиза на база на цитираните документи, тя не може да каже
4
дали изхождат от едно и също лице. Заявявам, че по отношение на
документите в КОС, не е задължително лицето да ходи лично на място и да
ги подава и да ги подписва, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение,
въз основа на което да се снабдя с друго такова, от което да е видно в
конкретния случай дали документите са подписани от лицето. Твърдя, че на
място в КОС лицата, които са приносители, не винаги да се явяват лично.
Адв. Д.: Противопоставям се на това искане за издаване на съдебно
удостоверение, тъй като служителят, който ще отговори, не носи наказателна
отговорност и не е лицето, пред което лично се е подписал наследодателят.
Такова удостоверение не би могла да има никаква доказателствена сила пред
Съда. Още повече, че заключението на вещото лице е, че почеркът по всички
документи на едно и също лице и няма съмнение за писане от други лица.
Представям и моля да приемете, с препис за ищцовата страна, отговор от
Нотариалната камара по издаденото съдебно удостоверение.
Съдът, по исканията,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеното от ответната страна писмо от Нотариалната
камара.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в двуседмичен срок от днес
да заяви своите искания във връзка с днес представения от ответната страна
документ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на съдебно
удостоверение, формулирано от ищеца, тъй като търсените да бъдат доказани
факти вече са установени по делото.
ДОПУСКА изготвяне на повторна допълнителна съдебно-графологична
експертиза със задача, формулирана от ищцовата страна в днешно съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв., вносим от ищцовата страна в
5
седмичен срок от днес по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю.М., моб. тел.: 08*******; 08********.
За изготвяне на допуснатото заключение,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.05.2023 г. от 10:20 часа , за които
дата и час страните са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. след депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6