№ 9136
гр. София, 24.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110175675 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. И. Т., с ЕГН: **********, подадена
чрез процесуалния му представител – адв. Г. Г., срещу „ЗД Бул Инс“ АД, с
ЕИК: *********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 7171,79 лева, представляваща разликата между платеното
от застрахователя обезщетение в размер на 2620,01 лева и сумата от 9791,80
лева, твърдяна от ищеца като действителна стойност на нанесените щети на
лек автомобил ,,Т.”, с рег. № ***, в следствие на пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 24.08.2024 г., която сума ответното дружество
дължи като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на виновния за настъпване на вредите водач
на лек автомобил ,,О.”, с рег. № ***, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 18.12.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че на 24.08.2024 г. около 10:30 часа на път I-
6 в Община Елин Пелин се е реализирало ПТП между ищеца, управляващ лек
автомобил ,,Т.”, с рег. № ***, и М.С.Г., с ЕГН: **********, управляваща лек
автомобил ,,О.”, с рег. № ***. При навлизане на водача на лек автомобил ,,О.”,
с рег. № *** в зоната на кръстовище, последният отнема предимството на
правомерно движещия се лек автомобил ,,Т.”, с рег. № ***, в резултат на което
се реализира удар между двете МПС. За настъпилото ПТП са съставени АУАН
серия GA № ***/24.08.2024 г. и протокол за ПТП с материални щети №
***/24.08.2024 г. от екип на ,,Пътен контрол” при РУ – Елин Пелин.
Твърди се, че виновният водач на лек автомобил ,,О.”, с рег. № *** към
датата на процесното ПТП е имал валидно сключен договор за застраховка
,,Гражданска отговорност” на автомобилистите с ответното дружество със
застрахователна полица № BG/02/***.
Посочва се, че ищецът е подал уведомление до ответното дружество, в
1
резултат на което на автомобила са извършени два огледа – на 28.08.2024 г. и
на 17.09.2024 г., и е изготвен обобщен подробен Опис на щета № 3 от
17.09.2024 г. по щета № ***. В изготвения опис са вписани подробно щетите
по автомобила, а именно: колона предна лява; подкалник метален преден ляв;
конзола преден калник ляв; носач преден ляв; амортисьор преден ляв;
облицовка предна броня с отвори за халогени и датчици парктроник; спойлер
предна броня; преден кaпaк; емблема предна решетка; резервоар
стъклоумивател; калник преден ляв; подкалник РVС преден ляв; мигач в
калник преден ляв; водач предна броня ляв; фар ляв; фар за мъгла преден ляв;
предна врата лява; джанта лята предна лява; дума предна лява; капачка
странично ляво огледало; задна врата лява; панел заден ляв (калник) 5 вр.;
кaпaк на калъф резервна гума; панел заден десен (калник) 5 вр.; калник преден
десен; подкалник РVС преден десен. Вследствие на огледите,
застрахователното дружество ответник на 09.10.2024 г. е изплатило
обезщетение за нанесените имуществени вреди в размер на 2620,01 лева.
На следващо място по делото се твърди, че така изплатеното
застрахователно обезщетение не съответства на действителната стойност на
вредите по автомобила и е недостатъчно да репарира щетите.
Твърди се, че съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ увреденото лице има право на
обезщетение пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Съгласно чл. 498, ал. 3 КЗ увреденото лице
има правото да предяви претенцията си пред съда, ако не е съгласно с
изплатеното обезщетение.
Посочва се, че действителният размер на застрахователното
обезщетение според ищеца възлиза на сумата от 9791,80 лева. След
приспадане на извършеното от ответника доброволно плащане в размер на
2620,01 лева размерът на имуществената претенция на ищеца следва да
възлиза на 7171,79 лева, представляващи разликата между действителната
стойност на щетите и доброволно заплатената от ответното дружество сума.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: Протокол за ПТП № *** от 24.08.2024
г.; Опис на щета № 1 от 26.08.2024 г., щета № ***; Опис заключение на щета
№ ***; Опис на щета № 3 от 26.08.2024 г., щета № ***; Преводно нареждане
№ 281В2Р12428300F9 от 09.10.2024 г., както и приложения - платежно
нареждане за заплатена държавна такса по делото и пълномощно за
процесуален представител на ищеца.
Иска се по делото да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза /САТЕ/.
Иска на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК да бъде задължено трето
неучастващо в процеса лице - РУ – Елин Пелин при ОДМВР, да представи
всички документи по преписката, оформена във връзка с издаването на
Протокол за ПТП № *** от 24.08.2024 г. При условия на евентуалност се иска
да бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване със съответните
документи.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
2
делото е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по
основание и размер, като неоснователен и недоказан.
Оспорва се механизмът на ПТП поради липсата на доказателства,
установяващи същия. Оспорва се наличието на противоправно и виновно
поведение на водача на лек автомобил ,,О.”, с рег. № ***, както и наличието на
причинно-следствена връзка между твърдяната вина на водача на лек
автомобил ,,О.”, с рег. № *** и механизма на ПТП.
В условия на евентуалност, в случай че бъде установено противоправно
поведение на водача на лек автомобил ,,О.”, с рег. № ***, се твърди, че е
налице съпричиняване на вредите от ищеца, който се е движел с превишена
и несъобразена с пътните условия скорост.
В условията на евентуалност, в случай че съдът признае иска за
основателен, същият се оспорва по размер, като се поддържа, че е прекомерно
завишен. Посочва се, че към датата на ПТП увреденият лек автомобил ,,Т.”, с
рег. № ***, е бил в експлоатация от шестнадесет години. Оспорва се, че преди
настъпването на процесното ПТП, увреденият автомобил е бил в добро
състояние и без щети. Посочва се, че към исковата молба не са представени
доказателства за ремонт на увреденото МПС. Според ответника увреденият
автомобил не следвало да се ремонтира с оригинални части в официален
сервиз на марката ,,Тойота”, доколкото автомобилът не е в гаранция.
Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек
автомобил ,,О.”, с рег. № ***.
Моли съдът на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да задължи ищеща да
представи в оригинал Протокол за ПТП № *** от 24.08.2024 г., тъй като
приложеният към исковата молба заверен препис бил нечетлив.
Моли съдът да допусне на ответника един свидетел при режим на
призоваване.
Моли по делото да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза
/САТЕ/.
Моли съдът да не уважава направените доказателствени искания в
исковата молба и да бъдат присъдени сторените разноски.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право, намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Доказателствените искания за допускане на съдебна-автотехническа
експертиза, поискана от ищеца и ответника, и за допускането до разпит на
един свидетел при режим на призоваване на страната на ответника (св.
М.С.Г.), с оглед заявените оспорвания с отговора на исковата молба, досежно
факта на осъществяване на ПТП и неговия механизъм, се явяват допустими,
относими и необходими за правилното решаване на правния спор.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
3
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира застрахователно обезщетение в по-голям
размер от доброволно платеното от застрахователя по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния за
настъпване на вредите водач на лек автомобил ,,О.”, с рег. № ***, за
възстановяване на действително причинените щети на лек автомобил ,,Т.”, с
рег. № *** в резултат на ПТП, настъпило на 24.08.2024 г. в гр. София.
- правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди е
осъдителен иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 498,
ал. 3 от КЗ – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7171,79
лева, представляваща разликата между платеното от застрахователя
обезщетение в размер на 2620,01 лева и сумата от 9791,80 лева, твърдяна от
ищеца като действителна стойност на нанесените щети на лек автомобил ,,Т.”,
с рег. № ***, в следствие на пътнотранспотно произшествие, настъпило на
24.08.2024, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответното
дружество и водача на лек автомобил ,,О.”, с рег. № ***. Липсва спор и че
ответникът е заплатил на ищеца сумата от 2620,01 лева – въз основа на
уведомление за настъпило застрахователно обезщетение, образувана щета и
направени огледи.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи настъпване на
процесното ПТП и механизма на същото. В частност ищецът следва да
докаже, че настъпването на процесното ПТП се дължи на виновни и
противоправни действия на водача на лек автомобил ,,О.”, с рег. № ***, който
при навлизане в кръстовище отнема предимството на правомерно движещия
се водач на лек автомобил ,,Т.”, с рег. № *** и нанася удар на последния.
Ищецът следва да докаже и претърпените вреди от пострадалото МПС и
тяхната действителна стойност, както и причинната връзка между процесното
ПТП и нанесените щети.
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти, а също така и възраженията
4
си, в това число и възражението за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника по направеното възражение за съпричиняване е
да докаже противоправно поведение на водача на увредения лек автомобил
,,Т.”, с рег. № *** при настъпване на процесното ПТП, което е в причинна
връзка с настъпване на уврежданията по този лек автомобил.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ответникът не
сочи доказателства в подкрепа на възражението си за съпричиняване.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо по делото лице РУ – Елив Пелин в
едноседмичен срок от получаване на писмото от съда да представи всички
материали по административно наказателна преписка по повод ПТП от дата
13.07.2024 г., обективирано в протокол за ПТП № ***/24.08.2024 г..
ДОПУСКА до разпит свидетел на ответника при режим на призоваване,
с чиито показания ще се установяват обстоятелствата относно настъпването
на процесното ПТП. Свидетелят следва да се призове, както следва:
- М.С.Г., ЕГН: **********, с адрес за призоваване: гр. София, ж.к. * *”,
*** и телефон ***.
Да се извърши и справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ
адрес на свидетеля – като при установяване на различен адрес, лицето да се
призове и на новия адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за св. Г. в размер на 70 лева, вносими от
ответника по сметката на Софийски районен съд В ТРИДНЕВЕН СРОК от
връчване на настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза като
вещото лице след запознаване с материалите по делото следва да даде отговор
на поставените от ищеца задачи, както и на задачите, поставени от ответника в
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 700 лева – вносими по
350 лева от всяка от страните.
УКАЗВА на всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението с
препис от настоящото определение да внесе възложения в нейна тежест
депозит по сметка на Софийски районен съд и да представи доказателства за
това като в противен случай съдът може да цени поведението на страната по
реда на чл. 161 от ГПК и да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки пред доказването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по САТЕ Й.Д. Й., който да се призове след
внасяне на депозита и след изслушване на показанията на свидетеля по
делото.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде представено в
срок не по-късно от една седмица преди датата на насроченото по делото
5
заседание.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 190 ГПК както ненеобходимо.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.04..2025 г. от
12.20 часа, за която дата и час да се призоват страните и свидетелят след
депозит.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София
като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6