Р Е Ш Е Н И Е
№ 17 / 16.1.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К
И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На девети януари две
хиляди и двадесета година.
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар ……………………ДАРИНА ЕНЕВА……..........................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от
съдията ……….МАРИНОВ……….…………
Гражданско дело номер.......411.........по
описа за............2019..................година
Производството по настоящото дело е образувано по повод подадената искова молба от ищецът Застрахователна
компания Лев Инс АД гр. София с която това дружество чрез пълномощника му и
процесуален представител юрк. Г.В. е предявило срещу С.П.П. иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК с който иск същият ищец моли съда да постанови решение с което да приеме за установено по отношение на С.П.П. ,
че същият му дължи сумата от 1772, 49 лв. представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 0002 – 5060- 15-
302260 за нанесени материални щети по автомобил марка Ауди модел А 4 с рег. № А 0356 МР на дата 13.05.2015 г. , причинени му вследствие на претърпяно ПТП , причинено от водача на
автомобил марка LANDWIND ,модел 6476 с рег. № А 9741 ВР – С.П.П. , ведно със законната лихва върху същата сума – главницата , начиная от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК в Районен
съд Карнобат до окончателното изплащане на вземането . Същият ищец моли съда да осъди
ответника да му заплати всички направени от него съдебни
разноски по делото , включително и съответния адвокатски хонорар.
В съдебно
заседание въпреки редовното му призоваване , не се явява законен или
процесуален представител на ищцовото дружество ,но същото чрез нарочно подадена
писмена молба- становище от процесуалният му представител поддържа така
предявеният иск и се иска неговото уважаване изцяло така както е предявен.
Ответната страна е редовно уведомена за предявения срещу нея иск, на същата съдът е указал последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването й в съдебно
заседание , като същата чрез специално
назначеният й от съда особен представител е подала отговор в определения й от съда
законов преклузивен срок по чл. 131 ал.1 от ГПК в който счита така че предявения
иск се явява допустим за разглеждане , но напълно неоснователен
и моли съдът да то отхвърли изцяло като такъв .
В
съдебно заседание ответникът редовно
призован се представлява от неговия от
неговия назначен особен процесуален представител който заявява , че не поддържа
горепосоченото си становище за
неоснователност на така предявения иск и взема друго становище по повод на
предявения иск като счита същият за напълно основателен и доказан и като такъв
следва да бъде уважен.
След
поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Горепосочения
предявен от ищеца Застрахователна
компания Лев Инс АД иск се
явява по своята същност положителен
установителен иск с правно основание чл. 422 ал.1 във
връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на
ответника С.П.П. съществуването в полза на ищеца Застрахователна компания Лен Инс
АД на твърдяното от него вземане
за посочената от
него сума.
С оглед
на предмета на делото и с оглед на първоначално
направените оспорвания от
ответната страна съдът намира , че ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно
доказване всички предпоставки за исканата от него регресна отговорност на С.П. за изплатеното от него обезщетение за
застрахования , а именно : наличие на
валидно възникнало
застрахователно правоотношение , настъпване на застрахователното събитие – процесното ПТП , изплатено въз основа на него съответно застрахователно обезщетение , настъпването на
твърдяните вреди на увреденото застраховано МПС, лицето което носи отговорност
за настъпилите вреди и неговата вина затова и причинно- следствената
връзка между настъпилото ПТП и вредите
по застрахования автомобил, както и на последно място инициирано от ищцовото
застрахователно дружество заповедно производство по отношение на горепосочения
ответник за процесната сума, предмет на настоящото дело.
Не се
спори между страните по делото , като се признава от тях , което се потвърждава
от приетата като доказателство по делото
застрахователна полица № 22114002336270 по застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите е че на дата 15.09.2014 г. е сключен договор за застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите между ищцовото дружество
Застрахователна компания Лев Инс АД и лицето Любомир Петков Мицов с предмет
гражданската отговорност на същото физическо лице за евентуално причинените от
него имуществени или неимуществени вреди свързано с притежаването или
използването от него на МПС лек
автомобил марка и модел Landwind с рег. № А 9741 ВР с вписан срок на валидност на същата за
периода от 16.09.2014 година до
15.09.2015 година , като с тази
застраховка горепосоченото застрахователно
дружество се е задължило да покрие в границите на
застрахователната сума договорена в застрахователната полица респ. застрахователния
договор причинените от същото лице вреди с
оглед на притежаваното от него процесно МПС посочено по- горе. Не се спори
между страните , което се и потвърждава от приложените писмени доказателства – Протокол
за ПТП № 1565022 от 13.05.2015 г. и уведомление за настъпило застрахователно събитие и за изплащане на
застрахователно обезщетение по застраховката посочена по- горе на
автомобилистите при имуществени вреди подадено от лицето Величка Илчева Митева ,
както и от показанията на свидетеля К.С.М. разпитан в съдебно заседание и от заключението
на вещото лице Т. по назначената по делото съдебна – автотехническа експертиза
, което заключение като неоспорено от страните по делото съдът е приел като
абсолютно доказателство е 13.05.2015 г. около 08.20 часа по път № 906 км. 54,
4 в Община Поморие , в посока от гр.
Каблешково към село Лъка се движел лек автомобил Landwind модел
6476 с рег. № А 9741 ВР управляван
от ответника С.П.П. , като по същото
време две коли след него се е движел лек
автомобил Ауди А 4 с рег. № А 0356
МР управляван от свидетеля К.С.М. ,
който автомобил е бил собственост на
Величка Илчева Митева. Водачът на заднодвижещия се автомобил К.М. предприел маневра изпреварване на автомобила управляван от
ответника П. и когато двата автомобила се изравнили ответника П.
без да даде съответен светлинен сигнал предприел внезапно и неочаквано маневра завой на ляво към съседната лента на движение с намерение
да премине към черен път находящ се в насрещната страна на пътя водещ към крайпътен поземлен имот . По този
начин автомобилът управляван от ответника П.
се преместил наляво към
непрекъснатата разделителна линия ,
пресякъл я и навлязъл
в насрещната лента на движение по
която в този момент се движел в режим на
изпреварване лекия автомобил Ауди А 4 ,
водачът на който не е очаквал
препречване на пътя от този автомобил .
Вследствие на това траекториите на двете превозни средства се пресекли в пътната лента в посока в посока гр. Каблешково и настъпил
сблъсък като лекия автомобил Landwind ударил с предната си лява част – предната
врата и предния ляв ъгъл дясната част на
лек автомобил Ауди А 4 , като му причинил имуществени вреди . Вследствие на
това ПТП на същия автомобил са нанесени материални щети на
автомобила : 1. Стъкло предно , 2. Калник преден десен , 3. Капак преден , 4.
Фар десен , 5. Броня предна , 6. Престилка предна , 7. Интеркулър , 8. Държач
на калник- преден десен, 9. Основа на преден десен калник- подлежащ на ремонт ,
10. Метална основа на предна броня , 11. Подкалник преден десен , 12. Държач на
предна броня десен , 13. Радиатор
климатик , 14. Дефлектор преден десен ,15. Филтър дехидратор , 16. Държач
основа преден десен калник , 17.
Тръбопровод климатик входящ, 18. Вертикален щит- подлежи на
възстановяване , 19. Кутия въздушен филтър и 20. Джанта предна дясна- за
боядисване . По този начин е нанесена имуществена щета на процесния автомобил ,
която е описана първоначално в образувана преписка по заведена щета № 0002-
5060- 15- 302260 и след съответен оглед
от експерти са били изготвени и сравнителна
експертиза и окончателна експертиза в
които са била установени описаните по- горе щети , като са установени
щети в размер на сумата от 1772, 49 лв. които са изплатени съгласно приложения РКО на посочения
представител на собственика на дата
02.07.2015 г. , , въз основа на доклада по горепосочената щета № 0002- 5060-
15- 302260 . Тази именно сума ищеца претендира за възстановяване от ответника
до когото е била изпратена и съответна покана за доброволно изпълнение на дата 30.07.2015 г. , което е обусловило и
правния интерес на ищеца да предяви настоящия иск за процесната сума ,
изплатена от него като обезщетение срещу ответника С.П. , тъй като твърди , че той е причинил настъпилото
процесно ПТП , тъй като той е
неправоспособен водач и това е
довело до настъпването на процесното ПТП
от което са настъпила съответната
щета на увреденото МПС . С оглед на това
ищцовото дружество твърди, че има правата по чл. 213 ал.1 от КЗ / отм. / след като е платила определеното застрахователно обезщетение по имуществената застраховка Гражданска отговорност
да встъпи в правата на застрахования против причинителя на вредата – ответника П.
и да иска горепосоченото платено от нея
обезщетение за произлезлите вреди за увреденото МПС.
В случая съдът
намира, че се доказаха с приложените към делото писмени доказателства , гласни
такива и от заключението на вещото лице Т. , по назначената по делото съдебно- автотехническа
експертиза ,заключението на вещото лице А. по назначената по делото съдебно-
счетоводна експертиза , които като неоспорени
от страните по делото съдът кредитира като абсолютни доказателства по делото ,
следните предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника П. за заплащане на претендираното обезщетение –
предмет на делото , за които страните и не спорят и респ. признават и те са
следните:налице е валидно правоотношение по повод застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите на
процесния лев автомобил управляван от
ответника , настъпило е съответното
застрахователно събитие вследствие
увреждането на това МПС при движението му по
съответния републикански път ,
който е част от пътната мрежа на Р България , увреждането е настъпило по
отношение на процесното горепосочено МПС вследствие на настъпило ПТП – причинено от ответника , като в случая е налице причинно-
следствената връзка между настъпилото ПТП
и причинените вреди на процесното горепосочено МПС за което
застрахователят е изплатил съответно обезщетение. Налице е и вина на ответника
за причиняването на процесното ПТП тъй като видно от писмо рег. № 769000 от 28.10.2019 г. издадено от
сектор Пътна полиция при ОДМВР Бургас се установява , че ответника С.П.П. не
притежава издадено свидетелство за
управление на моторно превозно средство и като такъв се явява неправоспособен
да управлява процесния управляван от него лек автомобил и затова и съдът стига до категоричния си
извод , че поради това същият носи изключителната вина за настъпването на
процесното ПТП . По делото видно ос събраните по делото доказателства включително и от заключението
на вещото лице по назначената съдебно- автотехническа експертиза не се установи съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на увреденото МПС Ауди А
4 .
Налице
е и последната предпоставка за уважаването на настоящия иск и това е
образуваното срещу ответника заповедно производство по ч.гр.д. № 1483 / 2018 г. по описа на
Районен съд Карнобат по което същия съд е издал заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК № 964 от 31.12.2018 г. за процесната сума
.
Затова с
оглед на установяването и доказването от страна на ищцовото дружество на всички
посочени императивни предпоставки за
основателността на така предявения иск, то
съдът намира, че така предявения иск се явява напълно основателен и доказан и като какъв следва
да бъде уважен изцяло , като поради това на основание чл. 78 ал.1 от ГПК на ищцовото
дружество следва да бъде присъдена
сумата от 1091, 47 лв. . представляваща направените от него съдебни разноски по
делото поради уважаването изцяло на предявения
от ищеца иск.
Мотивиран
от гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на С.П.П. с ЕГН ********** същия с адрес ***- ти септември бл. 34 вх. В ет. 6 че същият дължи на Застрахователна
компания Лев Инс АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София бул. Черни връх № 51 Д представлявано от Мария Стоянова Масларова-
Гъркова и Павел Валериев Д.- изпълнителни директори чрез юрк.Г.В. сумата от 1772, 49 лв. представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета №
0002 – 5060- 15- 302260 за нанесени материални щети по автомобил марка Ауди модел А 4 с рег. № А 0356 МР на дата 13.05.2015 г. , причинени му
вследствие на претърпяно ПТП , причинено
от водача на автомобил марка LANDWIND ,модел 6476 с рег. № А 9741 ВР – С.П.П. , изплатени съгласно договор за задължителна застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите , ведно със законната лихва върху същата сума от 1772, 49 лв. , считано
от дата 31.12.2018 година – датата на подаването на заявлението за издаването на съответната заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в Районен
съд Карнобат до окончателното изплащане на вземането , за която сума е издадена заповед
за незабавно изпълнение № 964 от 31.12.2018 г. по ч. гр.д. № 1483
/ 2018 година по описа на Районен съд
Карнобат до окончателното изплащане на вземането .
ОСЪЖДА С.П.П. с ЕГН ********** същия с
адрес ***- ти септември бл. 34 вх. В ет.
6 да заплати на Застрахователна компания Лев Инс АД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София
бул. Черни връх № 51 Д представлявано от
Мария Стоянова Масларова- Гъркова и Павел Валериев Д.- изпълнителни
директори чрез юрк.Г.В. сумата от 1091,
47 лв. представляваща направените от него съдебни разноски по делото на
основание чл. 78 ал.1 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред БОС в 14-дневен срок, считано от
датата на съобщаването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: