О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260010

Бургас, 10.08.2020 г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д  А

 

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:

 

Окръжен съдия :  ИВАН ВОДЕНИЧАРОВ

 

като разгледа докладваното от съдията г.д. №  1951 описа на съда за 2019г., за да се произнесе по чл.146 ГПК, съобрази  следното:

Делото е образувано по повод редовна и допустима искова молба на Венета Неделчева Бончева в качеството й на главен публичен изпълнител  при ТД на НАП-Варна, ИРМ Русе, адрес гр. Русе, ул. Майор А.Узунов № 19, ет. 2 против:

1/ М.П.Д. с ЕГН **********, адрес ***;

2/ Н.М.Д. с ЕГН **********, представляван от неговата майка и законен представител М.П.Д., адрес ***;

3/ Е.М.Д. с ЕГН **********, представлявана от нейната майка и законен представител М.П.Д., адрес ***;

4/ И.Д.Д. с ЕГН **********, адрес ***. и

5/ Н.Г.Н. с ЕГН **********, адрес ***.

Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответниците, на които е указано да подадат писмен отговор в законния срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.

Постъпили са отговори в законния срок.

Съдебните книжа са надлежно разменени.

 

Проект за доклад:

 

Ищцата твърди, че са налице законовите предпоставки на иска по чл. 216, ал.1, т. 6 ДОПК, евентуално – чл. 216, ал.1, т. 4 ДОПК и чл. 216, ал.1, т.2 ДОПК.

Издадена била заповед за възлагане на ревизия №1292525/13.07.2013 г.

Издаден е бил Ревизионен акт № *********/19.08.2013 г., връчен на 04.09.2013 с, с който са били установени публични вземания в размер на : главница – 38 724, 87 лв. ; лихва - 12 062, 67 лв.

С влязло в сила постановление № 47983/07.08.2013 г. са били наложени предварителни обезпечителни мерки по вече образувано изп. д. № 18010002244/2001 г. Запорът по обезпечението е наложен по банкови сметки, четири бр. МПС и акции на длъжника М.Д..

По изпълнителното дело не са постъпили суми за доброволно погасяване на задължението, както и действия по принудително изпълнение. С разпореждане за присъединяване № 002244/2001/027084/12.10.2015 г. вземането по влезлия в сила ревизионен акт е било присъединено в изпълнителното дело.

Ищецът направил справка в Служба по вписвания и установил, че е била извършена доброволна делба на наследството на Даринка Величкова Найденова. Вписани били два договора за доброволна делба – от 11.12.2014 г. и от 23.05.2014 г. Според тези договори длъжника М.Д. получава в дял л.а. Мерцедес и 1 000 лв., а цялото останало имущество е разпределено в собственост на останалите наследници. Според ищеца с доброволната делба се е прекратила съществуваща между страните съсобственост, която е възникнала на 18.07.2008 г. съгласно чл. 9, ал.1 ЗН съпругът наследява част, равна на частта на всяко дете.

Конкретно :

По отношение наследството на Даринка Величкова Найденова, поч. 18.07.2008 г., договор за доброволна делба са сключили наследниците й: М.Д. – син; И.Д.Д. – дъщеря и Н.Г.Н. – съпруг:

-На 11.12.2014 г. по отношение наследството: АПАРТАМЕНТ № 6, САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор 51500.506.198.4.7, находящ се в гр. Несебър, подробно описан и МАГАЗИН- САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор 51500.506.198.3.5, находящ се в гр. Несебър, същата сграда, подробно описан. Данъчната оценка на имотите била 110 719, 40 лв. По този договор И.Д. е получила в дял апартамента и магазина, а М.Д. е компенсиран с 1 000 лв.

 -На 23.05.2014 г.  по отношение наследството: 1/ ДВОРНО МЯСТО в с. Черна вода, общ. Русе с площ от 783 кв. м. ,ведно с построените МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА – КЪЩА на един етаж и МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА – ГАРАЖ ; 2/ АПАРТАМЕНТ 0 3, САМОСТОЯТЛЕН ОБЕКТ с идентификатор 63427.1.257.3.24, находящ се в гр. Русе, подробно описан; 3/ АПАРТАМЕНТ № 4, САМОСТОЯТЛЕН ОБЕКТ  с идентификатор 63427.2.626.1.4, находящ се в гр. Русе, на друг адрес, ведно с ТАВАН  и 4/ л.а. Мерцедес, модел Е220 ЦДИ.. Данъчната оценка на имотите била 181 498 лв., а застрахователната стойност на автомобила – 9 800 лв. По този договор И.Д. е получила в дял недвижимите имоти по пункт 1/ и 2/, Н.Г. – пункт 3/, а М.Д. е получил в дял л.а. Мерцедес.

По този начин собствеността върху недвижимите имоти преминава изцяло върху съделителите, които нямат публични задължения. Тази делба е осъществена шест години след смъртта на наследодателката и броени месеци след връчването на ревизионния акт.

 

Страните по сделката са свързани лица по см. на §1, т.3, б.“а“ ДРДОПК

Налице са законовите предпоставки на чл. 216, ал.1, т.т. 6, 4 и 2 .

Налице е увреда на кредитора, както в случай че длъжникът се лиши от имущество, така и в случай когато го намалява.

В случая:

1 Сделките са осъществени след връчването на ревизионния акт на 19.08.2013 г., като с него ликвидните и изискуеми публични задължения са конкретизирани по размер.

2 Сделките са извършени във вреда на публичния изпълнител, по които страна е свързано с длъжника лице - §1, т.3, б. „а“ ДРДОПК.

3 Сделките са извършени с намерение да се увреди публичния изпълнител. Налице е съзнание у длъжника, тъй като сделките са извършени веднага след връчването на ревизионния акт и с тях се предизвиква вреда у кредитора, като длъжника намалява имуществото си. Друго имущество не е налице, което да послужи за изплащане на задълженията и с което  държавата да се удовлетвори, както и не са постъпили суми за погасяване на публичното задължение.

4  Вредата за НАП следвала от това, че длъжника се лишава от актив, който може да обезпечи  и да гарантира събирането на част от публичните вземания. 

 

Ищцата отправя искането:

да се обяви относителната недействителност спрямо публичния изпълнител – Държавата  на договор за доброволна делба от 11.12.2014 г., вписан в Служба по вписвания с вх. Рег. № 10914/11.12.2014 г., акт № 117, т. 6, сключен между : М.Д.Д.; И.Д.Д. и Н.Г.Н., по отношение на имотите: АПАРТАМЕНТ № 6, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор 51500.506.198.4.7, адрес гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг-запад, Туристически комплекс „Съни Форт“, бл. „Д“, ет. 1, ап. 6, построен в сграда № 4, разположена в поземлен имот с идентификатор 51500.506.198, с предназначение: жилище- апартамент, тъй като е сключен след датата на установяване на публичното задължение в резултат на ревизия  във вреда на публичния изпълнител, по който страна е свързано с длъжника лице;

ЕВЕНТУАЛНО,

да се обяви относителната недействителност спрямо държавата на същия договор за доброволна делба, тъй като е сключен с намерение да увреди публичния взискател;

 

ЕВЕНТУАЛНО

да се обяви относителната недействителност спрямо държавата на същия договор за доброволна делба, тъй като сделката е възмездна и даденото значително надхвърля по стойност полученото ;

 

Правна квалификация: Исканията имат правното си основание в чл.  216, ал.1, т. 6 ДОПК; чл. 216, ал.1, т. 4 ДОПК и чл. 216, ал.1, т. 2 ДОПК.

 

Обстоятелства, на които ответниците М.Д., н.д. и Е.Д. възразяват.

Не желаят прогласяване нищожността на договора. Намират го за сключен в рамките на закона. Правят уточнение, че към днешна дата сумата е 69 392 лв.

 

Обстоятелства, на които ответницата И.Д. възразява

Не възразява по допустимостта.

Не признава основателността.

Не оспорва факта на сключения договор.

Оспорва всички останали фактически твърдения в исковата молба. Счита, че не са налице предпоставките по закона за уважаване на исковете.

Твърди, че вземанията, които са били установени с ревизия № 1202525/13.07.2012 г. са погасени по давност.

Твърди, че относителната недействителност може да се  прогласи само на действителна сделка. В случая делбата е нищожна, тъй като съделителят Н.Н. не получава нищо в дял – нито имот, нито уравнение в пари, като е посочено, че е бил преди сключването на договора компенсиран с други иимоти, които не са предмет на делбата, което е недопустимо.

Договорът е нищожен и защото в него е посочено, че другия съделител М.Д. не е получил реален дял, а е компенсиран с паричната сума от 1 000 лв., която сума, според тълкуването на договора, също е получена преди сключването му.

Поради това искът по чл. 216, ал.1, т. 6 ДОПК е неоснователен поради невъзможността една нищожна сделка да бъде прогласена за относително недействителна.

 

Неоснователен е и иска по чл. 216, ал.1, т. 4 ДОПК, освен на посочените по-горе основания и поради липса на предпоставките по посочената правна норма. Нито ответницата, нито останалите съделители са имали за цел да увредят публичния изпълнител.

 

Неоснователен е и иска по чл. 216, ал.1, т. 2 ДОПК, освен на посочените по-горе основания и поради липса на предпоставките по посочената правна норма. Не е налице даденото значително да надхвърля полученото по договора, тъй като частта, с която М.Д. е получил 1 000 в. е симулативен., а този съделител е получил сума в значително по – висок размер. Налице е частична симулация и поради факта на сключения преди процесния договор за доброволна делба от 23.05.2014 г. Според този договор ответницата е получила недвижими имоти – пункт 1 и 2, но действителната уговорка е била тези имоти да се прехвърлят в собственост на децата на брат й М.Д. – малолетните ответници Н.Д. и Е.Д.. Поради това тя подарила тези имоти на децата на брат си с договор дарение от 28.05.2019 г. Поради тази уговорка страните постигнали съгласие и собствеността върху недвижимите имоти по процесния договор да остане на ответницата. Поради това е симулативна клаузата, че М.Д. получава само 1 000 в. в компенсация, тъй като действително полученото от него е на по- висока стойност.

 

Обстоятелства, на които ответника Н.Н. възразява

Твърди, че настъпилата преди завеждането на исковата молба смърт на М.Д. слага край на процесуалната правоспособност на физическите лица. При липсата на процесуално правоотношение исковете са недопустими.

Исковете са и неоснователни.

Имуществото, което е предмет на делба, е придобито в СИО от него и починалата му съпруга Даринка Найденова. Имуществото се разпределя по закона – 2/3 ид. ч. за него и по 1/6 ид. ч. за съделителите М.Д. и И.Д., като деца на починалата от предходен брак. Поради това делбата между него и дъщерята И.Д. е действителна и не уврежда публичния изпълнител. В случая дългът е личен на единия наследник и задължението му следва да се покрива от неговата идеална част от наследеното имущество. Поради това исковите претенции са неоснователни до размера от 5/6 ид. ч. от имуществото, които са собствени на ответниците Н.Н. и И.Д..

Ищецът може да претендира обявяване недействителността на предявените основания само на 1/6 ид. ч. от прехвърленото имущество, но се иска в цялост, което е неоснователно.

По отношение запорираните дялове в дружеството „Стройкомплект –Русе“ ООД. Същото е собственик на два недвижими имота. Съдружниците в него имат следните дялове: Н.Н. – 33 дяла; И.Д. – 8 дяла и М.Д. – 9 дяла. Дяловете на М.Д. са запорирани на 07.08.2013 г. и до момента не са предприети изпълнителни мерки за погасяване на публичното вземане. Задълженията на починалия съдружник могат да бъдат погасени чрез изплащане на дела му.

 

По възраженито за недопустимост:

Изложените съображения не се отнасят до процесуалното правоотношение. Имуществените права на починалия длъжник по публичното задължение се наследяват от наследниците му и се отнасят до материалното правоотношение. Поради това исковете следва да се сложат за разглеждане по същество.

 

 Относно доказателствата:

Страните са приложили писмени доказателства, които са допустими и относими към спора и следва да се приемат.  

 

 По доказателствената тежест. По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154 ал.2 и 155 от ГПК. На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти. Предвид естеството на иска тежестта на доказване е у ищцата, която следва да доказва всички законови предпоставки за основателността на исковете. Ответниците доказват възраженията си.

Мотивиран от горното съдът

 

О П Р Е Д Е Л И

 

НАСРОЧВА делото за 12.11.2020 г. от 11.30 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящето определение.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на ищцата преписи от отговорите.

СЪОБЩАВА проекта си доклад по делото.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на страните доказателствената тежест.

 УКАЗВА на страните, че всяка от тях следва да установява спорните факти, на които основава исканията и възраженията си.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.

 

 

 

                              ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: