№ 50702
гр. София, 13.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110161308 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. Я. Я. срещу
останалите етажни собственици от сграда в режим на Етажната собственост с
административен адрес: гр. София, ул. И М“ ***, представлявани от председателя на УС на
ЕС Р. Н. Д., с предявен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на
решение 6 по т. 1 от дневния ред, решение 7 по т. 2 от дневния ред и на решение 8 по т. 3 от
дневния ред на Общото събрание на ЕС, приети на 18.09.2024 г.
С определение от 20.11.2024 г. по изложените в същото съображения относно
наличието на противоречие между представляван и представител, съдът е приел, че са
налице основания за назначаване на особен представител на ответната страна съгласно чл.
29 ГПК, като на последната са дадени указания в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи доказателство за внесен по сметка на Софийски районен съд
депозит в размер на сумата от 550 лева за назначаване на особен представител, който да ги
представлява в процеса.
Съобщението с препис от разпореждането е получено от ответната страна на
05.12.2024 г.
В срока за изпълнение на указанията по делото е постъпила молба от 10.12.2024 г. от
ответната страна, чрез председателя на УС на ЕС Р. Д., с искане за продължаване на срока за
изпълнение на дадените указания. В молбата се посочва, че доколкото запращането на
сумата за депозит за особен представител следва да бъде извършено от общия бюджет на ЕС
и немалкия брой етажни собственици, то е необходимо техническо време за нейното
събиране. Посочва се, че допълнително е налице служебна ангажираност на председателя на
УС, като следва да се съобразят и предстоящите празнични почивни дни и свързаните с тях
пътувания на отделните лица.
Съдът, като разгледа молбата и изложените в нея обстоятелства, намира, че същата е
процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 63, ал. 1 ГПК, а по същество
основателна, съобразявайки и характера на дадените указания към ответната страна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2 ГПК новоопределеният срок не може да бъде
по-кратък от първоначалния като тече от изтичане на същия.
1
В случая първоначалният срок за изпълнение на указанията, дадени с определението
на съда от 20.11.2024 г. е едноседмичен и е изтекъл на 12.12.2024 г.
Предвид изложеното и при съобразяване с настоящия момент, съдът намира, че този
срок следва да бъде продължен с три седмици.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА по искане на ответната страна срока за изпълнение на указанията,
дадени с Определението от 20.11.2024 г. с три седмици, считано от датата на изтичане на
първоначалния срок – 12.12.2024 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА при постъпване на молба в изпълнение на указанията,
респ. при изтичане на новоопределения срок за това.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2