РЕШЕНИЕ
№ 205
гр. Търговище, 27.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Е. ИВ. Д.
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20233530200661 по описа за 2023 година
Постъпила е жалба от „ЕС ВИ ЕС“ ООД, гр. София, представляван от С.
Н. В., в качеството на управител, чрез адвокат В. Ш., АК Р., против издаден от
ОД но МВР Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, с. Г №
0047073, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл.
638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал.1, т. 2 вр. с чл. 461, т.1 от КЗ е наложено
административно наказание - „Имуществена санкция” в размер на 2000.00
лева. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да
отмени НП. В с.з. жалбоподателят нередовно призован, не се явява. За него,
като процесуален представител се явява адвокат Ш.. Жалбата се поддържа на
посочените основания. Моли ЕФ да бъде отменен, както и присъждане на
разноски.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Представени са становище и писмени доказателства във връзка с направените
от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба
ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен. Претендирани са
разноски.
След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът
прие за установено следното: На 12.10.22 година в 10.49 часа в обл./общ.
1
Търговище, ПП 1-4, км. 215+484 /кръстовището с. Пролаз/, извън населено
място с ограничение на скоростта 50 км/ч ,знак В-26 е установено с
техническо средство ATCC ARH CAM S1, насочено към гр. София
движението на л.а. Тойота Ланд Круизер 150, с рег. № *********,
собственост на ЮЛ „ЕС ВИ ЕС" ООД, представлявано от управителя С. Н. В.,
като лекия автомобил е регистриран на територията на Р.България и не е
спрян от движение, като не е сключен договор за застраховка ГО за
автомобилистите.
Процесното МПС е било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1 с фабричен № 120ссс1, след проверка на
записите от системата и протокол от нея. На основание гореизложено е
издаден и процесния електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който
на основание чл.638, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено
адм. наказание „имуществена санкция” в размер на 2000.00 лева на ЮЛ,
собственик на процесното МПС.
Съдът приема жалбата за процесуално допустима, а по същество,
неоснователна.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва от приложените
писмени доказателства по делото: Описаното в ЕФ серия Г № 0047073 на ОД
на МВР адм. нарушение, клип от система ARH CAM S1 с фабричен №
120ссс1, разпечатки от системата на ПП, протокол, данни за собствеността на
МПС, регистрация, документ за проверка за сключена застраховка „ГО“-
Гаранционен фонд, видно от който към дата 12.10.22 година МПС с ДКН
*******, няма активна застраховка Гражданска отговорност, удостоверение
на одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, протокол от проверка от
21.04.22 година на процесното използвано техн. Средство и др..
В жалбата се навеждат, като отменителни основания, че отразената
фактическа обстановка в описателната част на ЕФ е абсолютно неясна, като
освен дата, час и място, номер на МПС/ за което не се отрича, че е
собственост на ЮЛ/ в какво точно се състои извършеното адм. нарушение, че
е налице несъответствие между нарушението и посочената в ЕФ санкционна
норма, че при така изложеното адм. нарушение – не сключена застраховка ГО
не може да се издава ЕФ, а следва да се издаде АУАН и НП, съмнение в
годността /сертифициране и одобрение/ на АТСС, съмнение относно
2
обстоятелството на кого е издаден ЕФ- на ЮЛ или на управителя..
Съдът намира, че посочените основания за отмяна не следва да се
приемат, по следните съображения: С ЕФ е ангажирана
административнонаказателната отговорност на „ЕС ВИ ЕС“ ООД,
представлявано от С. Н. В. –управител на ЮЛ за това, че на 12.10.22 година в
общ. Търговище, на ПП 1-4, км.215+484, до кръстовището за с. Пролаз, е
установено нарушение на КЗ-установено е управление на МПС, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение, за което собственикът на МПС-ЮЛ, не е сключил договор за
задължителна застраховка ГО- нарушение на чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ.
Управлението на автомобила е установено с техн. средство ATCC ARH CAM
S1.
Видно от представените писмени доказателства – Удостоверение №
17.09.5126 от 07.09.2017 г преносимата система за контрол използвана в
процесния случай е одобрено средство за измерване, вписана под. № 5126 в
регистъра за одобрените за използване типове средства за измерване, със срок
на валидност 07.09.27 г. От представения протокол за проверка се установява,
че на системата е извършвана проверка, като се установява, че през месец
април 2022 година е извършена проверка на преносимата система за контрол
на скоростта на движение и е установено съответствие с одобрения тип.
В ЕФ е отразена ясна фактическа обстановка, като е посочено, че на
процесната дата, час, място и номер на заснето с АТСС за контрол процесния
л.а., собственост на ЮЛ, в момента на заснемане на клипа и направената
проверка, автомобила е бил без сключена задължителна застраховка ГО за
автомобилистите, като заснетото МПС е регистрирано на територията на
страната и не е спряно от движение. В тази връзка по преписката са
представени писмени доказателства, а именно, чия е собствеността на
процесното МПС. От приложената справка за регистрация на МПС е видно,
че същото е регистрирано, като собственост на „ЕС ВИ ЕС“ ООД- ЮЛ. От
направената справка в ТР е установено, че законен представител на ЮЛ е С.
Н. В.. Към административнонаказателната преписка е приложена разпечатка
от страницата на Гаранционен фонд, от която е видно, че към посочената в
ЕФ дата 12.10.22 година за МПС с рег. № *********, не е имало активна
застраховка ГО
3
ЕФ, видно от направената справка в АИТ –КАТ, е издаден на дата
12.10.22 година, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и е връчен на дата 26.05.23
година.
По отношение наведеното в жалбата възражение относно
обстоятелството, че доказването на осъществен състав на адм. нарушение по
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ не се извършва чрез управление на МПС, поради
което законодателят не е предвидил възможност да се съставя ЕФ на база
заснетото нарушение с техн. средство.
В тази връзка АС-Търговище е единен в практиката си, като се е
произнасял нееднократно. Съгласно редица решение на АС-Търговище:
„Визираната, като нарушена законова норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ
вменява в задължение на собственика на МПС, което е регистрирано на
територията на РБългария и не е спряно от движение, да сключи договор за
Задължителна застраховка „ГО“. В тази норма не се изисква за осъществяване
на състава на нарушението собственикът да е управлявал същото.
Управлението на МПС, за което няма сключена Задължителна застраховка
„ГО“, е заложено от законодателя, като предпоставка за установяване на
горепосоченото административно нарушение чрез използване на АТСС и
издаване на ЕФ“ /Решение от 01.04.21 г по А.Д № 19/21 на АС-Търговище/.
По изложените по-горе съображения, съдът счита издадения ЕФ с.Г №
0047073 за правилен и законосъобразен, не противоречи на ТР № 1 от
26.02.14 г., поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без
уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, с. Г № 0047073 издаден от ОД
МВР гр. Търговище, с който на „ЕС ВИ ЕС“ ООД, гр. София, представляван
от С. Н. В., за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638,
ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено
административно наказание -“имуществена санкция” в размер на 2000.00 /две
хиляди/ лева, като ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА „ЕС.ВИ.ЕС.“ ООД, гр. София, представляван от С. Н. В., да
4
заплати по сметка на ОДМВР-Търговище на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН,
сумата от 80.00/осемдесет/ лева, юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5