Р Е Ш Е Н И Е
№ 68
гр.Б.,12.07.2019г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Б.СКИ РАЙОНЕН СЪД,наказателно отделение, трети съдебен състав, в публично
заседание на двадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г.при секретар И.Т.,
като разгледа докладваното от съдия Г.НАД
№595 по описа за 2018 година и за да
се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и
сл. от ЗАНН.
„***” ООД,с ЕИК ***,
представлявано от управителя Т.П.М., с ЕГН **********,чрез адвокат С.М. от САК,със
съдебен адрес *** е
обжалвало в законния срок наказателно постановление № ****от ****г., издадено
от А.К.Г.- заместник-директор на ТД на НАП София , с което за
допуснато нарушение на чл. 33,ал.1 от Наредба № Н- 18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства,
му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500.00 /петстотин/ лева, на основание
чл.185,ал.2 вр.ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност,като излага
съображения за незаконосъобразност на същото, поради издаването му при
съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на
материалния закон и моли да бъде
отменено със законните последици.
В съдебно заседание „***” ООД, с ЕИК ***,с
адрес за кореспонденция гр.Б.,бул.,.***"1 №14, чрез представителя си Т.П.М.
и чрез пълномощника
си адвокат С.М. от САК поддържа жалбата и моли да бъде уважена
съобразно доводите в същата и изложените аргументи в съдебно заседание.
Въззивната организация –ТД на НАП
– гр.София в съдебно заседание не изпраща представител,редовно призована и не взема
становище по жалбата.
Б.ска районна прокуратура,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като
прецени събраните по делото доказателства,прие за установено следното от
фактическа страна :
Съдът приема,че от приложените
по делото писменни доказателства : АУАН № ***г. и приложените към НАД № ***. писмени доказателства: протокол за
извършена проверка № ***.; фискален бон за финансов отчет; опис на парите в
касата; известие за доставяне; покана;
заповед № ЗЦУ-***. на изпълнителен директор на НАП /заверени
ксерокопия/ и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Ю.А.К.-актосъставител,на
длъжност “инспектор по приходите” в ТД
на НАП –София, Н.Т.Г., на длъжност
“инспектор по приходите” в ТД на НАП
–София и А.М.К. , на длъжност “инспектор
по приходите” в ТД на НАП –
гр.София, се установява следната фактическа обстановка, отразена и в
наказателното постановление, а именно : на 01.04.2016г. в 11:00
часа свидетелите
Ю.А.К. и Н.Т.Г., и двамата на
длъжност “инспектор по приходите” в ТД на НАП – гр.София извършили оперативна проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1,
т. 41 от ДР на ЗДДС - магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Т., ул. „***"
№ **, стопанисван от „***” ООД, с ЕИК *** и констатирали,че дневният оборот от
монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно ДФО № ***г. е в размер на 283.42 лева,а фактическата
наличност в касата на обекта е в размер на +328.05 лева,като сумата е
положителна разлика съгласно опис на паричните средства.Проверяващите
установили също,че Фискалното устройство модел Tremfl FP 01 KL с ИН на ФУ *** и
ИН на ФП ***притежава и са активирани функциите „служебно въведени”,като установената
промяна в касовата наличност в размер на 44.65 лева представлява въвеждане на
пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство в момента на
извършването и с точност до минута. Резултатите от проверката са отразени в
съставен на основание чл.110, ал.4 вр. Чл.50, ал.1 от ДОПК ПИП№ ***г.
За допуснатото
нарушение св. Ю.А.К. съставила АУАН № ***г. на „***” ООД, с ЕИК ***, в присъствието на
свидетелите Н.Т.Г. и А.М.К. и на управителя
на дружеството Т.М.,на която бил предявен за запознаване със съдържанието и за
подпис и същата го подписала без възражение.
Съдът счита,че жалбата е
допустима,тъй като е депозирана в срока по
чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и в предвид размера на наложеното административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 500.00 лева, наказателното постановление
подлежи на съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по
същество,жалбата е основателна и следва
да бъде уважена по следните съображения :
Съдът намира,че е доказано
безспорно нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н- 18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства
от „***” ООД, с ЕИК ***, който
задължава лицата по чл.3 да монтират, въведат в експлоатация и използват
регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта,както и да отбележат всяка промяна в касовата наличност /начална сума, въвеждане
на пари в касата/ на ФУ чрез операцията „служебно въведени” суми, тъй като при извършена оперативна проверка на 01.04.2016г. в 11:00
часа от служители в ТД
на НАП – гр.София - свидетелите Ю.А.К. и Н.Т.Г., и двамата на длъжност “инспектор по приходите”
в ТД на НАП – гр.София в търговски обект по
смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Т.,
ул. „***" № ** , стопанисван от „***” ООД, с ЕИК *** било
установено,че дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно ДФО № ***г.
е в размер на 283.42 лева,а фактическата наличност в касата на обекта е в
размер на +328.05 лева,като сумата е положителна разлика съгласно опис на паричните
средства.Проверяващите констатирали,че фискалното
устройство модел Tremfl FP 01 KL с ИН на ФУ *** и ИН на ФП ***притежава и са
активирани функциите „служебно въведени”,като промяната в касовата наличност в
размер на 44.65 лева представлява въвеждане на пари в касата, която не е
отразена на фискалното устройство в момента на извършването и с точност до
минута,при което „***” ООД не е изпълнило задължението си, извън случаите на
продажби, да отбележи всяка промяна в касовата наличност /начална сума,
въвеждане на пари в касата/ на ФУ чрез операцията „служебно въведени” суми.Нарушението се
доказва безспорно от показанията на свидетелите Ю.А.К. и Н.Т.Г.,които са
обстоятелствени,логични,непротиворечиви и базирани на писменните документи,
както и от писменните доказателства. Не се
представиха доказателства,с които да се оборят констатациите в АУАН № ***.,това не бе сторено и от разпита на св.И.Н.М.,работила като продавач-консултант
в хранителния магазин,чийто показания са непоследователни в изложението си и с
които установява,че с колежката и отделили дребни пари от около 44.00
лева,които отразила в касовата книга,но не успяла да въведе в компютъра,тъй
като чакали клиенти да бъдат обслужени,при което съдът приема,че вярно
отразяват фактическите обстоятелства относно нарушението.
Наказателното постановление е
съставено от оправомощено длъжностно лице, видно от приложената заповед № ***.,
издадена от Изпълнителния директор на НАП.
Съдът
приема,че макар и доказано нарушението се касае за маловажен случай съгласно
чл.28 от ЗАНН,тъй като сумата предмет на нарушението в размер на 44.65 лева ,с която е променена
касовата наличност и която е въведена в касата, без да е отразена на фискалното
устройство е
под минималната работна заплата установена за страната,а също от деянието не
са настъпили вредни последици,същото не е общественоопасно и е извършено за
първи път.
Съдът счита,че в обстоятелствената част на НП,
АНО не е обсъдил въпроса за маловажност на случая с оглед приложение на чл.28
от ЗАНН. Преценката за маловажност следва да бъде направена конкретно за всеки
отделен случай, във връзка с констатирано административно нарушение и не отменя задължението
на наказващия орган да извърши преценка на всички обстоятелства, смекчаващи и
отегчаващи отговорността, при определяне размера на санкцията, която следва да
отговаря на тежестта на нарушението. В наказателното постановление не са
изложени мотиви относно наличието на
основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, както и по какъв начин е определена
степента на обществена опасност на нарушението му,дали са налични смекчаващи и
отегчаващи административнонаказателната му отговорност обстоятелства и в какво
съотношение са същите.Непроизнасянето по тези въпроси се отразява на правото на
защита на нарушителя, който не би могъл да организира цялостно защитата
си,което е съществено процесуално нарушение по смисъла на закона и води до
отмяна на наказателното постановление.
По изложените съображения и на основание
чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
наказателно
постановление № ****от ****г., издадено от А.К.Г.- заместник-директор на ТД на
НАП София против „ ***” ООД, с ЕИК ***,с адрес за кореспонденция гр. Б., бул. ,.***" № **,
представлявано от Т.П.М., с ЕГН **********, с което за допуснато нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н- 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, му е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500.00 /петстотин/ лева, на основание
чл.185,ал.2 вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност,като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :