ПРОТОКОЛ
№ 189
гр. Сливен, 02.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20232230104136 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Г. К. И. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
се явява лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв. Н. П.
от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, приложено по делото.
Ответницата М. Д. И., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, се явява лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК -
адв. Д. С. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, приложено
по делото.
Ответницата В. И. И., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, се явява лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК -
адв. Д. С. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, приложено
по делото.
Ответницата Н. И. В., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, се явява лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК -
адв. Д. С. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, приложено
по делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Представям банкова сметка на
дъщерята на ищцата, тъй като тя няма такава, и посочвам, че желае
плащането на исковата сума да се извърши по тази сметка.
ИЩЦАТА Г. И. : Потвърждавам, че това е сметката на дъщеря ми, и
желая плащането на сумата да бъде по тази банкова сметка.
АДВ. С.: Поддържаме депозирания отговора на исковата молба и
направените в него възражения, включително и това за изтекла давност. С
отговора сме направили искане за допускане на двама свидетели, което
искане на осн. чл. 164, ал. 1 т. 3 ГПК, в доклада си по делото съдът е оставил
без уважение като недопустимо. Моля съда да оцените, че наследодателят на
ответниците Иван Колев Иванов и ищцата, както те двамата и Виша
Недялкова Господинова са съответно брат и сестра, респективно деца и
майка, поради което считаме, че е налице именно изключение по чл. 164, ал.
1, т. 3 ГПК, което допуска свидетелски показания. Считаме, че това
изключение е налице и за настоящите страни по делото, предвид
квалификацията на иска, дадена от съда, а имено по чл. 59 ЗЗД, намираме, че
след като за съда за евентуалното задържане на сумите няма основание, то
липсва и писмен акт, който да удостоверява задължението им за връщане, т.е.,
свидетелските показания не попадат под забрана на чл. 164, ал. 1, т. 4 ГПК, и
поради това са допустими и на това основание. Освен това предвид
изложеното в отговора, а именно, че достъпът ни до имота на практика беше
осуетен, то считаме че е налице и изключение по чл. 165, ал. 1 ГКП за
допустимост на исканите свидетели, тъй като не по наша вина не можем да
представим документи. Именно, поради тази причини сме представили и
нотариалната покана, нотариален акт на Евгени Димитров, които са под т. 10
и т. 11 в приложените към отговора документи. Молим да отчетете, че за
същите е налице двойно произнасяне в доклада, като едновременно са
допуснати като доказателства и не са допуснати като такива. С оглед на
посоченото, молим да допуснете до разпит двама свидетели при режим на
довеждане за извършеното плащане, както и да приемете за относими и
допустими приложените с отговора нотариалната покана и нотариалният акт
2
на Евгени Димитров, които са под т. 10 и т. 11, като молим да отчете горното
в окончателния доклад по делото.
АДВ. П.: Ако евентуално допуснете като доказателство по делото
нотариалната покана, моля да ми дадете срок, за да се сдобия с доказателство,
че достъп до имота е установен с предаването на ключ, и такъв достъп до
имота е имало към момента, в който ответниците по това дело са били
съсобственици на конкретния имот.
Съдът с Определение № 3867 от 14.12.2023 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и
е разпределил доказателствената тежест.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. П.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да бъде приет за
окончателен. Ако допуснете двама свидетели на ответната страна, тъй като
считам искането за недопустимо, моля да допуснете и на нас двама свидетели,
които ще докажат, че сумата не е била предавана по никакъв начин.
АДВ. С.: Нямам възражения по проекто-доклада. Поддържам казаното
по-горе.
Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, на осн. чл.
146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговора, инкорпориран в Определение № 3867 от 14.12.2023 г.,
държано в закрито съдебно заседание.
Съдът счита, че е действал при опущение при произнасяне на
Определение № 3867 от 14.12.2023 г., в частта по допускане и приемане като
доказателства по делото представени с отговора на исковата молба и
посочени в същия в т.10 и т.11 документи. В обстоятелствената част на
определението си, съдът е посочил, че не следва да приема описаните в т. 10 и
т.11 от отговора на исковата молба писмени документи, тъй като са
неотносими към предмета на настоящия спор. Същевременно в диспозитива
си е приел тези документи описани под т. 10 и т. 11 – нотариална покана до
ищцата и Нотариален акт № 64, поради което в тази част определението
3
следва да бъде отменено.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 3867 от 14.12.2023 г., В ЧАСТТА, с която
са допуснати и приети като доказателства по делото заверени за вярност
копия от документи, описани в отговора на исковата молба под т. 10 и т.11, а
именно – нотариална покана от ответниците до ищцата, както и Нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 64, том V, рег. № 8831, дело № 815 от
2023 г. на нотариус Елена Шидерова, с район на действие СлРС.
Съдът счита, че не следва да допуска свидетели на ответната страна за
предаването на парична сума, тъй като в аргумент на чл. 181, ал 2 ГПК,
плащане на парични суми се установяват с писмен акт, а именно разписки или
разписка, и в този смисъл свидетели са недопустими и съобразно чл. 164, ал.
1, т. 1 ГПК. С оглед изложеното, съдът няма промяна в произнасянето си по
отношение на допускане събиране на гласни доказателствени средства.
АДВ. П.: С Ваше издадено съдебно удостоверение получих от нотариус
Елена Шидерова скица на продадения поземлен имот, за който се търсят част
от средствата от продажбата, копие от нотариален акт и копие от вносна
бележка за продажната цена.
АДВ. С.: Предоставям на съда.
Съдът счита, че следва да приеме представените от ищцовата страна в
днешното съдебно заседание заверени за вярност копия от писмени
документи, тъй като те се представят във връзка с разпределената
доказателствена тежест между страните, поради което и на осн. чл. 148 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 198, том V, рег. № 10012, дело № 884 от
24.10.2018 г. на нотариус Елена Шидерова, с район на действие СлРС, скица
на ПИ от 04.10.2017 г., ведно с извадка от Кадастралния регистър и вносна
бележка от 24.10.2018 г. с вносител Пламен Стоянов и получател Иван Колев
Иванов.
Съдът е постановил лично явяване на ищцата в днешното съдебно
заседание, за да отговори на два въпроса зададени от ответната страна.
4
Съдът ПОКАНИ ищцата да отговори на въпросите.
ИЩЦАТА Г. И. : Докато беше жив брат ми не съм получавала частта,
която ми се полага от продажбата на наследствения недвижим имот. Моята
майка също не е получавала припадащата й се част от продажната цена на
този имот. Сумата не ми е платена и от наследниците на брат ми.
АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямаме други доказателствени искания.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
АДВ. П.: Считам предявените искове за основателни, а и след
днешното съдебно заседание напълно доказани. Ето защо, моля да
постановите Вашето решение, с което да ги уважите, като правя искане за
присъждане на разноски, които е направила ищцата. Представям списък на
разноските по чл. 80 ГПК.
АДВ. С.: Поддържаме депозирания отговор и изложените в него
възражения. Намираме депозирания главен иск за неоснователен и недоказан,
поради плащане, респективно, паради изтекла погасителна давност, и молим
да го отхвърлите изцяло като такъв. С оглед неоснователността на главния
иск, такъв се явява и акцесорния, като молим изцяло да го отхвърлите. Моля
да ми бъде предоставен и срок за писмени бележки. Представям списък за
направени разноски.
АДВ. П.: По въпроса за настъпилата погасителна давност, в папката по
настоящото дело има приложено копие на пощенски плик, с която е заведена
исковата молба. На самото копие надлежно и четливо е пощенското клеймо, с
което се доказва, че няма настъпила погасителна давност по главния иск, и
затова считам, че нито главният, нито акцесорният иск са недопустими и
неоснователни.
АДВ. С.: На исковата молба има поставен входящ номер на съда, в кой
ден исковата молба е станала факт.
На осн. чл.149, ал. 3 ГПК, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна за представяне на
писмена защита по делото в едноседмичен срок, считано от днес, с препис за
насрещната страна.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение на 01.03.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:13 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6