№ 8895
гр. София, 13.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
Гражданско дело № 20211110129756 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е... АД, редовно призован, представлява се от адв. Т., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ВЛ. ПЛ. Л., редовно призован, представлява се от адв.
Г., с пълномощно по делото.
ВЛ- уведомено, не се явява.
По хода на делото
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба на ответната страна от 10.05.2022 г.
ДОКЛАДВА свое разпореждане от 13.05.2022 г.
ДОКЛАДВА служебно приложени писмени доказателства към молба
от 9.05.2022 г., погрешно постъпили по друго дело.
ДОКЛАДВА постъпило гр. дело №37904/2014г., 35 състав, СРС.
ДОКЛАДВА молба- становище на ищцовата страна от 13.05.2022 г., с
направени доказателствени искания.
ДОКЛАДВА молба на ответната страна от 16.05.2022 г. с искане за
издаване на СУ, което да послужи пред 9 РУ на СДВР.
ДОКЛАДВА свое разпореждане от 23.05.2022 г., с което искането е
уважено.
1
ДОКЛАДВА молба ищцовата страна от дата 20.05.2022 г., с приложени
писмени доказателства, а именно, дневници- извлечения от счетоводна
програма.
Адв. Т.- Поддържам молбите и представям становище относно молбата
с доказателствата, приложени по погрешка по другото дело. Водя допуснатия
ни свидетел. Нямаме друго на този етап.
Адв Г.- Поддържам подадените молби, като моля да се приложат и
писмените доказателства. Във връзка със становището на ищцовата страна, че
документите не са заверени, моля да ми се даде възможност да заверя същите.
Останалите възражения са неконкретизирани и твърде общи. Не се разбира за
кои точно се счита, че са нечетливи. В случай че има нечетливи, моля да ми
се даде възможност да ги представя в четлив вариант. Водим свидетеля, който
ни е допуснат. Във връзка с доказателствените искания на ищцовата страна от
13.05.2022 г., във връзка с искането за разпит на свидетел, същото считам за
преклудирано. Докладът е приет в предходно с.з., разпределена е
доказателствената тежест и ищецът е имал възможност да ангажира своите
доказателства. Не следва да се уважава това искане. Относно експертиза не е
относима и не следва да се допуска. Нямам други доказателствени искания
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА по делото гр. дело №37904/2014г., 35 с-в, СРС.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към молби от
13.05.2022 г. и 20.05.2022 г. на ищцовата страна.
ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:
Т. Д. К., 51 години, неосъждана. Без дела и родство със страните.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ- В „Е...“ работих от 2006 до 2014 г., била съм като
диспечер, „търговски отдел“, „човешки ресурси“, заедно с длъжността
„заместник директор- логистичен център“ от 2006- 2014 г. съм работила там.
Помня, че есента на 2013 г. В.Л. се обади в офиса и каза, че се е случил
инцидент с колата му- от нея са откраднати служебни пари. На място отидоха
двама от колегите. Следобяд като се върна го попитах да ми каже какво се е
случило. Каза, че не е викана полиция. Съставихме констативен протокол на
основа на това, което бе казал. Касиерката направи отчет на това какво е
занесъл и какво е трябвало да събере като наложени платежи и пари и мисля,
че написахме, че дължи 3400 лева.
2
На свидетелката се ПРЕДЯВЯВА констативнен протокол от
04.10.2013 г.
СВИДЕТЕЛКАТА- Това е протоколът, който съставихме.
СВИДЕТЕЛКАТА- Известно време идва на работа, после прекрати
идването си без да ни информира. Аз като човек, който отговаря за
присъствието на служителите, не успях да се свържа с него. И други колеги не
успяха. Съставила съм докладна към управителката, това ми е задължението,
аз му бях ръководител. След установяване на липсата уведомих
изпълнителния директор по телефона същия ден и после пуснах докладна.
Задълженията на длъжността „куриер“ за деня включва следните неща- те са
по райони, като дойдат сутрин всеки си взема пратките и започва да разнася.
Заедно с разноса осъществява и разнос на наложените платежи. На клиентите,
които са си пуснали предните дни пратки и съответно при освобождаване на
техните пратки, те трябва да получат наложени платежи. Куриерът, там
където има да изплаща наложени платежи, взема тази сума, разнася пратки и
доставя наложени платежи. Вечер като се прибере прави отчет какво е
разнесъл, какво е получил като пари като наложени платежи и куриерски
услуги и отделно какво е разнесъл като наложени платежи на клиентите.
Прави се рекапитулация и се отчита в касата. Същото го направихме с Владо
и установихме липсата, която дължи на „Е...“. Други случаи на откраднати
пари, докато съм работила там, са се случвали. И на пари и на пратки.
Разбивали са коли. Вика се полиция съответно, това е много важно. Викат се
органите, за да установят липсата. Аз лично указания да не уведомява
органите на реда не съм давала. По принцип в такива случаи, ангажимент да
викне полицията има служителят. Понякога и диспечерите са викали
полиция. Не знам някой друг да му е давал указания да не вика полиция.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на адв. Г.- Липсата на суми се установява
по куриерски отчет – по описа, който е даден сутринта за наложените
платежи, по него се установи тази липса. Касиерката е лицето, което трябва
да установи липсата. Сумата от 3400 лева е описана въз основа на куриерския
отчет и описа на наложените платежи на Владо. Предполагам, че съм ги
виждала. Няма как върху измислени неща да се прави отчет. И на
товарителниците пише куриерска услуга- наложен платеж. Работникът трябва
да сигнализира и полицията и работодател. В трудовата характеристика дали
го има не знам. Това е практика, тъй като се случва често. Паричните средства
са на дружеството, отговорността е на колегата. Защо не е подал „Е...“ сигнал
не мога да кажа. Имало е случаи на подаване на сигнал, но точно от кой, не
си спомням. Аз не съм била ръководител непрекъснато. Това помня, тъй като
бяха доста пари. Друг случай с толкова много пари не помня. Затова съм го
запомнила. Мисля, че имаше запис на заповед, но кой му я е дал не зная. След
кражбата работи много кратко, точно колко не помня. Не знам да не са му
плащани заплати. Към този период за това са си отговаряли в Пловдив в
управлението. Доколкото си спомням ищецът е длъжен да пази архива 5
години. Натрупват се много, става камара от архиви. Това е по закона на
3
съобщенията. Не помня да има вътрешно правило, с което да е удължен
срокът.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на адв. Т.- Озадачена бях, че Владимир не
е подал сигнал в полицията.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен
от залата.
В залата се явява свидетел на ответната страна.
ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:
ЦВЕТЕЛИНА ПЛАМЕНОВА ЯНКОВА, 42 години, неосъждана. Без
дела и родство със страните. Свидетелят беше предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ- С Владимир се познаваме от деца. Нашите семейства
бяха приятелски. Контактите са ни доста чести, тъй като на всякакви поводи
сме заедно. През 2013 г. работеше при ищеца. Започна лятото на 2013 г.
Октомври месец се случи инцидент- кражба на лични документи, фирмения
оборот, както и лични пари. Повод за кражбата е спирането на буса, поради
странен шум, който чува. Прави оглед в багажното отделение. Поради
невъзможност да заключи буса, за което неколкократно уведомява
собствениците, отива да си вземе вода и като се връща се установява липсата
на чантичката, в която има лични документи и служебни пари. Подава сигнал
в дружеството, от там са му казали че ще дойдат на място, за да може да
продължи с разноса на пратки. Той е попитал дали трябва да уведоми
органите на реда, казали са му да ги изчака. Дошли са трима човека и после е
продължил да разнася пратките. Като се прибира за отчета, е поднесена запис
на заповед с посочена сума, която той разписва. Септемврийската заплата не е
изплатена и спира да ходи. По телефона са му казали, че ще продължи
разноса на пратки. След като са дошли, качва се на буса и продължава да
разнася пратки. Не са му предложили да го освободят и друг да го замести. В
чантичката със служебните пари е имало лични документи и лични пари,
което налага и уведомяване в полицията относно смяна на лична карта.
Попитал е в момента на инцидента дали да се обажда на полицията, казали са
му за момента да не подава сигнал. Не са му казвали впоследствие да подаде
сигнал. Зная за това, че е имало натиск за връщане на парите. В самия ден на
записа на заповед от вратата първата реплика е била „Намери ли парите?“.
Нямам информация да го е питал някой дали е подал сигнал. Това е една
единствена кражба- октомври месец.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на адв. Т.- Имаше в чантичката и лични
пари и документи, които са изчезнали, не знам за размера на парите.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен
от залата.
4
Адв. Г.- Във връзка с последния въпрос на насрещната страна и
доколкото считам, че ищцовата страна се опитва да наведе към
обстоятелството, че В.Л. не е подал сигнал за личните си пари, уточнявам, че
причината е била, че е целял да се снабди с документите, които са му били
откраднати. В случай че е необходимо ще помоля да ми се допусне свидетел,
който да докаже това обстоятелство.
По направени доказателствени искания с молба от 13.05.2022 г., съдът
намира искането за разпит на свидетел за преклудирано, а искането за
издаване на СУ и СГЕ не е необходимо, доколкото направените оспорвания
от ответника са неконкретизирани. Поради това
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията направени с молбата от
13.05.2022 г.
УКАЗВА на ответната страна в 1- седмичен срок от днес да завери
представените с молбата от 9.05.2022 г., писмени документи, като по
приемането им ще се произнесе в следващото с.з., което и ще е краен срок за
събиране на тези доказателствени средства.
Адв. Т.- Относно дадената възможност на ответната страна за заверка се
противопоставям, тъй като на насрещната страна бе дадена възможност със
срок, който веднъж бе удължен до 5.05.2022 г. Ако разрешите отново, това
означава, че повторно ще удължите срока. В предходното с.з. сте определили,
че това е последна възможност. Направените от мен доказателствени
искания с молбата от 13.05.2022 г. са направени единствено и само
вследствие на направеното оспорване на истинността на документи от
ответната страна в молбата от 29.04.202 2г., които насрещната страна
трябваше да представи до 5.05.2022 г. и не представи. Снабдих се сама от
делото с нея. Моля да се произнесете дали ще се прави производство по
оспорване истинността или не. Аз съм направила възражение, че е
преклудирано и тези доказателства са само ако съдът допусне такова
производство. Молбата е по делото преди последния протокол. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото следва да се отложи във връзка с
допълнителното заключение по ССЧЕ.
Адв. Г.- Моля за срок за становище по този въпрос.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответната страна, че допуснатата допълнителна
ССчЕ е по нейно искане.
Адв. Г. – Тогава държа на това доказателствено искане.
Адв.Т.- Преди това изявление трябва да поискам експертизата да бъде
заличена. Това е безобразие.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на ВЛ да работи по допуснатата задача, като определя
следващото с.з. за краен срок за събиране на това доказателствено средство.
ДА СЕ УВЕДОМИ ВЛ, ведно с препис разпореждане от 23.05.2022 г.
УКАЗВА на ответната страна в 1- седмичен срок от днес да завери
представените доказателства, доколкото същата все пак е изпълнила
задължението си за представяне на писмени документи, но същите не са
заверени.
УКАЗВА на ищцовата страна, че не са налице предпоставки за
откриване на производство по оспорване и в този смисъл не дължи
произнасяне по този въпрос.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.10.2022 г., от 11:15 ч., за когато
страните уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ ВЛ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:46 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6